Как Владимир Козин официальную историю подтверждал (быль, драма, трагедия, боль). Часть 1.

Почитать историю "расследования" можно здесь:https://zodchi1.livejournal.co...

Насколько я понимаю, Владимир Козин (он же Кожин, он же Зодчий), известный на Конте в узких кругах персонаж. Пропагандирует альтернативную историю, считает сам себя весьма значимой фигурой в расследовании нашего искусственно созданного прошлого: из высказываний в статьях и комментариях понятно, что после момента публикации оных статей в своем лив-журнале, считает весьма вероятным "испуганное переписывание истории в Википедии официальными историками" и "уничтожение ими же фотографий из его статей", что однозначно свидетельствует о весьма завышенном чувстве собственной важности и, согласитесь, не слишком адекватных отношениях с реальностью.

Однако, как бы то ни было, а захотел Владимир проверить историю транспортировки Гром-камня, и конкретно, водной части его пути. Зачем и прибыл в Лахту, вооружившись эхолотом, дабы самостоятельно изучить глубины - ведь всем известно, что Финский залив очень мелкий и с этой точки зрения, погрузка Камня на некое судно, кажется невероятной! 

Весьма похвальное стремление, никто не спорит. Но одного ухолота для этой цели мало, нужны знания. А знания, наш Владимир, как раз и проигнорировал, решив что обойдется без них. 

Это нам с вами, уважаемые читатели, знаниями обладать не обязательно - мы же не собираемся опровергать исторические события. А вот шатателю основ и опровергуну истории знания иметь необходимо - иначе получается какая-то пошлятина: человек критикует официальную версию событий, имея об этих событиях весьма слабые представления.

Ну да ладно, это нам с вами понятно, как нужно подходить к решению подобных задач, а у альтернативных "историков" свой подход и мы должны их понять (и простить): от них же всё скрывают. Да-да, удивительный факт, но как только становишься альт-историком, любую информацию, по интересующему тебя вопросу, открытую для любого другого пользователя интернета, не говоря уже про библиотеки и архивы, мгновенно делают секретной и скрывают. И скрывают, и скрывают, и скрывают. Сволочи. Именно поэтому поклонники альтернативного прошлого, как правило, не знают матчасти и зачастую обходятся слухами от одной бабки.

В общем, долго ли, коротко ли, однако наш Владимир, героически преодолевая информационную блокаду, добрался таки до места предполагаемой погрузки Гром-камня на судно и начал с того, что проницательно "разоблачил" то, что и без него было известно всем, кто читал историю транспортировки Камня: расколотый валун на берегу залива ни какой не осколок Гром-камня. В исторических описаниях четко указано, что все манипуляции по отколу частей камня и выравниванию его будущей подошвы проводились ещё в котловане, там где его нашли. После, во время транспортировки, Екатерина 2 приказала больше не уменьшать объема Камня и доставить в Петербург его в естественном "диком" виде. Соответственно, валун на берегу никакой не осколок, а просто камень, не исключено что предполагавшийся для отмостки вокруг памятника Петру 1. За подобными камнями, требуемыми для фундамента и отмостки, судно, перевозившее Гром-камень возвращалось в Лахту ещё раз. Этот камень раскололи надвое, но после этой операции, вероятно, поняли по обнаруженным трещинам, что камень не годен к употреблению и так и оставили его лежать на берегу. Действительно, на фото конца 19-го или начала 20-го века обе половинки ещё целые, а сейчас одна из них разрушена.

Не исключено, что и вторая половинка в будущем так же развалится.

Факт того, что этот камень на берегу не часть Гром-камня даже подтвердили научно в 2017-м специалисты из СПбГУ, проведя экспертизу: как и ожидалось, минералого-петрографические характеристики сравниваемых камней оказались различны. Но этот факт от Владимира естественно скрыли и ему пришлось доходить до всего своим умом и совершить сие чудное открытие, попутно обвинив историков в фальсификации.

Но да ладно, это всё мелочи, главное открытие Владимир делает впереди: пройдясь по каменной гряде, уходящей в залив (предполагаемые остатки мола, по которому катили Гром-камень) и измерив её длину, он выяснил что официальные историки и тут обманули - в какой-то книге он читал, что длина мола 800 метров, а тут едва 200 вышло! Попались, негодяи?! К данному открытию наш исследователь присовокупил наблюдение, что по такой кривой, неровной гряде ничего транспортировать невозможно и факт замера глубины на её конце, показавший лишь 47 см, что явно мало для баржи с таким огромный весом на борту. Дело в шляпе - историки повержены! Так, наверное, радостно думал Владимир, бродя по льду и делая замеры глубин.

Тут мы опять вынуждены пожалеть бедолагу, "работающего" в лютых условиях информационного вакуума: ну не мог он знать, что это лишь ОСТАТКИ мола, а изначально (по истории) он был действительно около 800 метров длины и состоял из свай, забитых в дно и соединенных бревнами, образующими ровную поверхность для транспортировки

Камнями, вероятно, заполнялись промежутки между сваями, как это обычно делали, а м.б. каменной была только первая часть мола. Так или иначе, но основную часть этого длинного пирса, впадающего в залив, не дошла до наших дней.

Нет, если бы Владимир хотя бы на пару часиков вышел из амплуа альтернативного историка, то смог бы изучить матчасть и наверное не стал бы писать такую смищную статью с "разоблачениями", но... Мы имеем то что имеем. А может, он так практикуется в составлении юмористических заметок в какие-нибудь журналы? Или планирует продать статьи Евгению Вагановичу? Этого мы не знаем. 

Но далее Владимир, сам того не подозревая, начинает собирать доказательства официальной версии транспортировки Гром-камня:

"Где-то примерно в 700 метрах от берега начинается резкий свал в глубину и к 750-770 метрам от берега начинаются глубины превышающие 3 метра.

Я на этом рубеже сделал достаточно массивный замер. Напротив камня, потом по сторонам уходил на несколько сотен метров, везде стабильно... ...Кстати, как рыбак скажу, что данная ситуация типична для всей Невской губы до Кронштадта включительно и лично я ничего иного и не ожидал. Так везде. Сперва мелко на 0,5-1,5 километра, потом стабильные 3-3,5 метра, ровно как стол."

Итак, инициативный маэстро выяснил, что на расстоянии, указанном в традиционной истории перевозки Камня (по Бакмейстеру), в заливе находится фарватер 3-3,5 метра глубиной. Напомним маэстро, что по истории, которую он не знает, судно, вместе с камнем, имело осадку 1,8 метра. Иными словами, никаких противоречий с известным сюжетом, как Владимир ни старался, так и не выявил.

Тут Владимир может возразить: но я же в предыдущих своих статьях делал расчёты осадки судна и так и так выходит, что глубины не хватит - она должна быть везде 3,5 метра! Но во первых, Владимир брал данные с потолка (например, нафантазировал, что толщина бортов (у автора - "стенок") судна должна быть почему-то 1 метр, а во-вторых, напомним ему его же слова(которые кстати несколько противоречат его же измерениям):

"Суть статьи была в том, что даже если бы осадка баржи с камнем была всего 1 метр, то даже в этом случае перевозка его была бы невозможной. Просто по тому, что глубины более 1 метра начинаются только через пол километра от берега. Если бы осадка баржи была 2 метра, то глубины более 2 метров начинаются вообще лишь через километр."

Но как мы вместе с Владимиром выяснили, требуемая глубина в заливе есть, и как раз на том расстоянии, где по истории заканчивался мол с которого камень погрузили на судно, следовательно претензий у маэстро быть уже не должно.

В качестве эпилога, думаю, нам стоит выразить Владимиру благодарность за подтверждение официальной версии событий перевозки Гром-камня и пожелать продолжать в том же духе (что он впрочем и делает), но об этом - в следующий раз )))