Что светит США в Second Cold War? Проигрыш или победа? Ответ состоит из множества слагаемых, которые в сумме не обязательно дадут Вашингтону «выигрышный» балл. Некоторые западные аналитики склонны утверждать, что, несмотря на поражение в «первой холодной войне» СССР, вторую такую войну Россия выиграет.
На эту тему рассуждает аналитик Штеффен Волль, чьи интересы распространяются в том числе на внешнюю политику государств Запада и Ближний Восток. Он считает, что американцы на сей раз проиграют. Его новая статья недавно появилась на популярном канадском портале «Global Research».
Из «второй холодной войны» США могут выйти побеждёнными, уверен автор.
Почему же?
С 1990-х годов и по сей день американские политики ведут явную скрытую войну, целью которой является «обуздание» политического, экономического и военного влияния «бывшего противника», отмечает аналитик. Чечня, Украина и Сирия — вот сегодняшние «ключевые точки», где развивается логика «второй холодной войны».
«Однополярное» американское господство, возникшее вслед за распадом Советского Союза, спровоцировало в мире нарастание напряжённости в политическом и военном плане. В мире получили развитие тенденции углубления неравенства и несправедливости. Ситуация на планете стала куда более сложной и тревожной.
Россия в 1990-х гг. вдоволь хлебнула счастья демократии: потрясения в экономике, рост организованной преступности, коррупция, олигархия и её контроль над крупными СМИ. Реальная ситуация на территории бывшего Советского Союза в 1990-х гг., считает автор, коренным образом отличалась от картинки, которую выдавали публике американские элиты. В рыночной России не было никакого «золотого века», не было «вновь обретённой демократии» и «подъёма частного сектора». Было другое: разграбление страны олигархами, безжалостными преступными группировками, политиками-клептократами, коррумпированными военными и так далее. Страна была дестабилизирована и дошла до состояния «смертельно раненного противника».
По мнению Волля, Россия всё же не распалась полностью: преемник Ельцина Владимир Путин в конце концов положил конец деятельности «бизнесменов» вроде Романа Абрамовича и Березовского.
Предшественника Путина автор материала прямо называет «the alcoholic Yeltsin». Его правление он характеризует как «хаотичное и бесцельное». Тем не менее, в США эти годы рассматривали как «в основном позитивное время»: ведь «Восток и Запад сплотили свои ряды». В действительности это была ложь: неоконсерваторы при помощи мозговых трестов в те годы разваливали и распродавали Россию направо и налево — как в политическом, так и в экономическом смысле. Владимиру Путину, полагает Волль, «всё-таки удалось остановить нисходящую спираль» во многих областях. Однако элиты Запада рисуют Путина сомнительным авторитарным лидером, в лучше случае — «полудемократом».
Ныне Россия стала в полном смысле слова капиталистической страной, причём интегрированной в глобальную экономику. Налицо взаимная зависимость России и Евросоюза. Военное же влияние и бюджет РФ (52 млрд. долл.) незначительны в сравнении с аналогичными расходами США (598 млрд. долл. в 2015 году). К тому же, начиная с 1991 года, России пришлось закрыть или покинуть многие из важных военных баз и портов из-за расширения НАТО на восток.
Тем не менее, размер территории и наличие арсенала ядерного оружия превращает Россию в одну из «главных угроз» для американских национальных интересов. Так считают в Вашингтоне. Это подтверждается тем фактом, что вот уже три с половиной десятилетия США тайно поддерживают радикальные исламистские движения с целью постоянной дестабилизации российского государства, вынуждая его влезать в «грязные» и затяжные конфликты. Схема советско-афганской войны 1980-х годов по-прежнему злободневна; она же применялась в обеих чеченских войнах. СМИ США пляшут под дудку Белого дома: с первой чеченской войны (1994 год) длительная борьба России против исламского терроризма по большей части игнорировалась западными изданиями, даже после 9/11 в США.
После 9/11 существует три ключевых элемента стратегии по очернению России, пишет Волль.
Во-первых, конкретные лидеры или члены правительства маркируются как «авторитарные» или «недемократичные» типы (в первую очередь Владимир Путин).
Во-вторых, чеченские террористы, имеющие связи с «Аль-Каидой», и не только они, обозначаются как представители «угнетённых народов», стремящихся «к свободе и демократии».
В-третьих, подчёркиваются «нарушения прав человека», которые требуют вмешательства Запада или введения экономических санкций.
Если налицо все три пункта, Запад может пойти на «оправданное» нарушение границ суверенного государства. И в этом случае США не потребуется даже мандат ООН. США изображают из себя этакого «рыцаря в сверкающих доспехах», «борца за права человека». В реальности же достигается тайная цель, укладывающаяся в логику «второй холодной войны»: ослабление России за счёт уменьшения её влияния, например, в «ближнем зарубежье», за счёт ущемления экономических и стратегических интересов.
Та же самая «трёхсторонняя» стратегия используется США и вообще Западом для оправдания интервенций НАТО. Так было в Ираке (2003), Ливии (2011) и Сирии (с 2011 года). Вмешательства были «легитимированы» знамёнами гуманитарной помощи и речами об устранении от власти «авторитарных» правителей и «тиранов». Такого рода вмешательство привело к гибели примерно 500.000 человек только в одном Ираке.
То же самое было проделано и с Януковичем на Украине. Президент Виктор Янукович был обвинён Западом в подавлении демократического «евромайдана». СМИ США и ЕС обрушились на него с пропагандистскими обвинениями в «злоупотреблении властью» и «нарушении прав человека» и одновременно стали обольщать украинцев обещаниями принять государство в НАТО и ЕС, отчего украинцы якобы заполучат массу выгод. Янукович сбежал, и в результате произошла замена правительства на ультранационалистское, антирусское и прозападное: три в одном.
Опять же, эта кампания, считает автор, не имела ничего общего с реальной гуманитарной помощью или заботой о демократии и целостности страны. Американские политики просто рассчитывали подавить геостратегическое влияние России, удалив военно-морские базы Черноморского флота из Крыма. Между тем эти базы, в основном расположенные в Севастополе, являются «домом российского флота на протяжении более 230 лет». Любое расширение НАТО в сторону этих баз Россия должна рассматривать как прямую угрозу. Тем не менее, «история», нарисованная в западных средствах массовой информации, изобразила отстаивание этих баз как «оккупацию суверенной территории Украины», что, в свою очередь, использовалось в качестве доказательства «агрессивных» и даже «имперских» устремлений России. В действительности же Украина и Россия подписали соответствующий договор по поводу Черноморского флота Российской Федерации ещё в 1997 году, и его действие окончилось бы в 2017 году.
Теперь о Сирии. По мнению аналитика, американские политики и подотчётные им СМИ рассчитывают на то, что, участвуя в сирийской войне, Россия, пытающаяся помочь сирийскому правительству в сопротивлении Западу, Саудовской Аравии и Турции, «окажется на грани военной и экономической катастрофы», сравнимой «с последствиями советско-афганской войны». И неспроста мистер Обама и мистер Маккейн не так давно протестовали по поводу нанесения Россией авиаударов по позициям «умеренных повстанцев». Но Маккейну и Обаме, видимо, невдомёк, что тот, кто выглядит как террорист, говорит как террорист и ведёт себя как террорист, он и есть настоящий террорист. А вовсе не «активист оппозиции».
Геополитическое противостояние последних лет предвещает начало нового периода «холодной войны» в политической истории, считает Волль. Внешняя политика США в настоящее время построена на «возрождении» наступательных стратегий. Это видно по втягиванию в блок НАТО восточных государств Европы, навязыванию соглашения о Транс-Тихоокеанском партнёрстве в экономической сфере и «агрессивному патрулированию» вод Южно-Китайского моря.
Недавно влиятельный журнал «Foreign Affairs» писал о правилах холодной войны, построенных на тезисе: кто отвернёт первым. Этот довольно точный тезис, описавший былую холодную войну (между СССР и США) может стать одной из причин того, почему США могут проиграть в новом конфликте.
Дело в том, что Вашингтон до сих пор не понял, что новая война вовсе не построена на принципе «кто отвернёт первым». Это вовсе не то же самое, что манипулирование Россией, которое привело к успеху США в 1990-х гг.
Развёртывание ВВС РФ в Сирии должно было показать американскому истеблишменту, что Россия в 2015 году не стоит на обочине и не смотрит «с завистью» на «катастрофическую политику США и их союзников на Ближнем Востоке».
Мистер Обама, заявивший, что «тут у нас не какой-то шахматный турнир сверхдержав», либо соврал, либо «продемонстрировал полное невежество» своего правительства, не осознающего, к чему приведут американские действия на Украине, в Сирии, в Южно-Китайском море и других горячих точках «второй холодной войны». Оба варианта не сулят США «ничего хорошего в будущем», полагает Волль.
Всё большее число западных аналитиков, добавим от себя, критикует международную политику Белого дома, до сих пор мнящего себя гегемоном всея планеты. Всё большее число экспертов высмеивает Б. Х. Обаму, чьи «миротворческие» действия и поддержка деньгами и оружием «арабской весны» привели к распаду ливийского государства, к разрушению Сирии, образованию террористической группировки «ИГ» и новой «холодной войне» с Россией. Заодно Обама преуспел в Афганистане: он войдёт в историю как президент США, при котором войска ISAF потерпели полный крах, при котором часть территорий вернул себе «Талибан» и при котором, наконец, Афганистан превратился в передовое опийное государство.
Разумеется, в американских учебниках истории эпоха Обамы будет подана как торжество демократии на земном шаре — от Украины до Ближнего Востока и Африки. Что касается проблем, которые авторы учебников обойти не смогут, то их припишут русским. Или лично Путину.
Олег Чувакин
Оценили 10 человек
17 кармы