Все обсуждают вывод войск из Сирии. Почему, зачем, к чему? Слив, поражение, победа? Всех нюансов событий мы знать не можем. Но складывается впечатление, что наше руководство сделало правильные выводы из множества региональных конфликтов 20 и 21 века.
Возьмем, к примеру, советские войска в Афганистане. В 79-80 году они зашли и снесли множество противников, что не удивительно, душманы оказались не готовый к такой войне, у них почти не было современного вооружения, они мало что могли противопоставить авиации и современной армии. Однако, полной победы не произошло. Часть врагов уцелела и ... наше руководство решило усилить напор, чтобы их добить. Пошла победа за победой, но ... полного разгрома врага все равно не получилось. Снова усилили действия войск. И снова то же самое. Наши войска воевали все лучше и лучше, все больше набирались опыта, но и душманы не стояли на месте. Если в начале афганской войны у многих были винтовки древних времен, то со временем, у них появились стингеры, и другое новое вооружение. Отряды приобрели боевой опыт, была активизирована минно-взрывная война и проч. Через несколько лет у нас поняли что это бесполезно и сменили стратегию. Началось национальное примирение, вывод и проч. Но время было уже упущено, и сделать это по хорошему не удалось. Мы получили афганский синдром, афганский излом и проч. После ухода нашей армии правительство Афганистана держалось еще несколько лет, но пало после распада СССР.
Вот таблица советских потерь по годам.
1979 год - 86 чел.
1980 год - 1484 чел.
1981 год - 1298 чел.
1982 год - 1948 чел.
1983 год - 1446 чел.
1984 год - 2346 чел.
1985 год - 1868 чел.
1986 год - 1333 чел.
1987 год - 1215 чел.
1988 год - 759 чел.
1989 год - 53 чел.
В источниках порой приводятся и несколько иные числа, но сама разбивка по годам принципиально не меняется. Четко виден пик боевых усилий в 1984-85 годах. Численность советских войск от 58 тысяч в 80 выросла до 140 тысяч в 84-85, а затем стало падать(конкретные значения тоже различаются по источникам, но сами тенденции везде подтверждаются).
Посмотрим на американцев во Вьетнаме. Вот сразу картинка по потерям (их активное участие началось в 1965 году). Ну очень похоже. Американцы вводят войска, громят вьетнамцев, но полной победы не достигают. Увеличивают контингент и интенсивность, вырабатывают новую тактику. Все хорошо, но до полной победы немного не хватает. Дальше можете смотреть все что выше было написано про войну в Афганистане.
21 век. В 2001 году американцы (как и все мировое сообщество) вторглись в Афганистан. Первый удар бы очень успешен. Минимальные потери и максимальные успехи. Некоторые дегенераты сравнивали "быструю победу американцев" и длительную Афганскую войну, делая соответствующие выводы. Но умные люди уже тогда могли сказать, что со временем картина сильно изменится. Вот график потерь международной коалиции в Афганистане. Он нам что-то напоминает. Видимо, "рисовал один художник". На графике потери только военнослужащих, и не учтены потери "полицейских", работников "частных военных компаний" и проч. А их количество, на многих этапах было сравнимо с солдатами, и потери, судя по всему, сравнимы. В целом история очень похожа. Удача на первом этапе. Затем сравнительное затишье, и начало более-менее эффективной ответной борьбы. Многим казалось, что нужно поднажать лишь немного и афганцы потерпят полное поражение, но все слишком сильно походило на предыдущие два случая.
Посмотрим на вторжение американцев в Ирак (2003-2011 годы). Не будем рассматривать подробности, а просто посмотрим на потери. Вот график потерь (только американские военнослужащие). А рядом таблица потерь всех военнослужащих (без учета работников ЧВК и проч.) Правда, тут несколько иные границы но сути это не меняет.
Year US UK Other Total
2003 486 53 41 580
2004 849 22 35 906
2005 846 23 28 897
2006 823 29 21 873
2007 904 47 10 961
2008 314 4 4 322
2009 149 1 0 150
2010 60 0 0 60
2011 54 0 0 54
2012 1 0 0 1
2014 3 0 0 3
2015 6 0 2 8
2016 1 0 0 1
Total 4496 179 141 4816
Мораль! Карл Маркс врал, когда говорил что история повторяется два раза. При наличии критического уровня глупости она имеет свойство превращается в бег по кругу с граблями. (Время от времени участники понимают, что нельзя постоянно наступать на одни и те же грабли, после чего грабли меняют).
Теперь проведем мысленный эксперимент. Советская армия уходит из Афганистана в 81 или 82 году. Получается классическая маленькая победоносная война. Максимум успехов при минимуме потерь. И никаких афганских синдромов и сопутствующих проблем. Сплошной профит! Правда, на первый взгляд, есть и минусы. Войска, все-таки уходят, и душманам облегчение. Но это не совсем так. Войска не уходят, а "уходят". Выводятся основная масса, но остаются летчики, вертолетчики, представители других ударных частей, охрана аэродромов, некоторые спецподразделения, советники, инструктора, технические специалисты. Остается и материально-техническая помощь нашим союзникам. Думаю, что при правильном подходе можно снизить к примеру численность со 100 тысяч наших военнослужащих до 10 тысяч, так чтобы интенсивность наших ударов составила не 10% от предыдущей, а 50% или около того. Соответственно, военное давление на противника не ослабнет ниже критических значений.
Но главное не это. Уход наших войск создаст совершенно иную общественно-политическую ситуация в стране и на международной арене. В международном плане у вражеской пропаганды вылетают все основные козыри и возникает проблема с идеологическим оправданием помощи нашим врагам. А с учетом особенностей современных стран это очень важно. Во внутренних же отношениях страны, где ведутся боевые действия наступает новый этап. Оппозиция теряет идеологическое обоснование борьбы с оккупантами, а правительство вынуждено уходить от иждивенческих настроений и начать самостоятельную деятельность по достижению мира. Все будут более склонны к политическим маневрам и договоренностям. Потенциально, это дает гораздо больше возможностей для достижения разумного мира. Мира, выгодного России.
Впрочем, даже если и произойдет полное поражение наших союзников - Россия мало что потеряет в репутационном плане. Я бы назвал это "эффектом Александра Македонского". Тот, как известно, завоевал половину тогдашнего мира и быстро помер. В результате развал всей системы произошел уже после его смерти. И до сих пор пишутся книги типа "Если бы Александр остался жив". А представьте, что Карл XII погиб от казачьей пули, которая его ранила, а Наполеон угорел в московском пожаре! Куча специалистов впоследствии убедительно доказала бы, что останься эти персонажи живы - России крышка (причем два раза). Применительно к данным ситуациям этот эффект будет означать, что поражение обусловлено тем, что союзники почему-то потеряли полноценную поддержку России. А вот если бы Россия не вывела войска то ...
В результате наши будущие союзники будут больше ценить русскую поддержку и понимать, что ее можно и лишится, что сделает их более сговорчивыми. И репутация наша будет намного выше.
Впрочем, при правильном подходе поражение мало вероятно. Очень важен принцип "Russia in being". Во время войны типа Афганской или Вьетнамской стратегия партизан логична, разумна и ясна. Борись против иностранных оккупантов. Когда они уйдут, то правительство ослабнет и его сравнительно легко додавить. А что делать сейчас? России в Сирии "нет". Правительство не назовешь русской марионеткой. Однако, всем очевидно, что "в случае чего", Россия вполне может вмешаться. И своим ударом сломать удачное наступление оппозиции. И это здорово будет действовать на мозги полевых командиров.
Сама принципиальная возможность "возвращения" России является важнейшей особенностью новой стратегии. И из Афганистана и из Вьетнама войска уходили "навсегда", общество настолько было измучено соответствующими синдромами, что было против любого возвращения войск в те страны. Поэтому враги были абсолютно уверены, что если пойдут на столицу, никто не вмешается. И совсем другое дело сейчас. Если надо, правительство спокойно сможет снова усилить операцию, и никто особо не возмутится.
Первое американское вторжение в Ирак (1991 год) было сделано по подобному принципу. Мощный удар коалиции и разгром врага. Но не полный. А затем уход на вершине успехов. Затем, через десять лет, американцам понадобился спарринг-партнер. И им сделали Ирак. Представьте себе, что американский президент объявил бы о новом вторжении во Вьетнам? Он тут же и закончил бы свою карьеру. И не имеет никакого значения были бы на это вторжение реальные причины или нет. Просто никто бы не подписался на новую войну во Вьетнаме, и общество бы это не приняло. А в Ирак - без проблем. Иракского синдрома не было. Но у американцев не хватило ума вовремя сбежать оттуда. Надо было снова ударить и "уйти" через год.
Вернемся к Сирии. Наши войска действовали там в течении полугода с самыми минимальными потерями. Официально погибло пять человек. Возможно, что реальные потери больше, но, в любом случае, они не велики. Определенные успехи достигнуты. Да они не так велики как хотелось бы, но они есть. Режим Асада на долгое время гарантирован от военного поражения, враг понес потери, правительственная армия, которая раньше отступала, значительно усилилась и во многих района наступает, или, по крайней мере, пытается наступать. Часть важных территорий освобождена. Часть оппозиции пошла на переговоры. Сложно сказать насколько эти успехи критичны и достигнут ли полный перелом в борьбе или только частный. Это будет ясно лишь со временем. Дальнейшее продолжение действий в старом режиме вряд ли добавило что-нибудь принципиально новое в успехах, но могло обернутся новыми потерями. Так что "вывод войск" можно только приветствовать. В целом это похоже на хороший шаг на пути к победе в Ближневосточной войне, которая, фактически выливается в часть новой Мировой войны. К счастью не такой кровавой как две предыдущие, и более похожей на кабинетные войны XVIII века.
Все графики из Википедии
Источник
Оценил 1 человек
1 кармы