Удручающая действительность местного самоуправления, как непреодолимый барьер развития.

Основная масса населения страны не без глубокого сожаления и огорчения, порой, «чисто» инстинктивно понимает, что жить так дальше, в условиях нищеты, безработицы, прозябания, бесправия перед властными функционерами и их безграничной коррумпированности, бесконечных проблем с долгами, при богатейших природных ресурсах, являющихся всенародным достоянием, нельзя.

И, только ленивый, абсолютно равнодушный и безучастный к жизни общества и государства человек, не думает и не говорит об этом «всё громче». Столь актуальную тему уже обсуждает поколение, пришедшее в низовые звенья органов самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя России, не отягощенное моралью советского образа жизни (выступление Всеволода Ию, главы Чкаловского сельского поселения Приморского края на Московском экономическом форуме, II Пленарная дискуссия «Экономика России: позитивный сценарий», прошедшее 23 марта текущего года, которое можно посмотреть и услышать здесь: http://www.me-forum.ru;). 

Одновременно, мы должны понимать, что к «состоянию безучастности» нас привели все годы существования страны после 1917 года, когда до распада Союза, на протяжении почти восьмидесяти лет, а это более трех поколений советских людей, властные функционеры «совка» говорили: «Вам (гражданам) нечего думать о проблемах управления совместным проживанием, за вас власть думает»

А после 1991 года, на взрыхлённую почву равнодушия, наложилось бремя некомпетентного содержания и управления собственностью, являющейся краеугольным камнем развития. О правилах исполнения этого бремени, мы, простые обыватели, находившиеся в условиях последующего, двадцатилетнего беспредела, правовой безграмотности и нигилизма, - «ни сном, ни духом», услышав лишь: «Берите свободы столько, сколько хотите».

Вот, народ и начал «брать-хватать» первое попавшееся «под руку» добро свободы, дабы обрести её, «милую», в виде денег, как ошибочно осознаваемую и предоставленную возможность реализации своего права обладания этой свободой - долей в общенародном имуществе. Благо, кредиты стали предоставлять все и всем, «бери–не хочу».

Именно на такое, начальное закабаление народных масс, и был сделан расчёт идеологов приватизации и ваучеризации «по-чубайсовски».

Однако, горе-либералы шоковой терапии, продекларировав в Конституции РФ 1993 года совершенно правильный, жизненно необходимый и незыблемый постулат о введении института права собственности, «совершенно забыли» о том, что его воплощение и внедрение в жизнь будем проводить мы, живые люди с «совковыми» стереотипами и, в первую очередь, само это действо, будет осуществляться через представителей органов местного самоуправления, которые, также, «сделаны из того же теста», но, не являющиеся чиновниками государственного уровня управления и, не относящиеся к ним. «Гайдаровцы-дерьмократы» это чётко осознают и понимают, беря на вооружение этот фактор «оболваненности» простых обывателей, и сейчас.

Иными словами, эти функции принципиального нововведения в правоотношения общества и государства, легли на плечи исполнителей самых низовых звеньев властной пирамиды, которые не обязаны и не способны быть знающими, высококлассными специалистами-управленцами потому, что они подотчетны лишь перед жителями населённого пункта. А в условиях поселения, особенно сельского, не производится, да и, по определению не может производиться конкурсного отбора кандидатов – это же самоуправление - при их избрании и приеме на работу, либо в администрацию сельского поселения, либо городского муниципалитета.

Ну, а теперь, о самóй сути проблемы, за подробно-педантичное изложение которой, приношу свои извинения. Однако, переложив предлагаемый материал на свою собственную судьбу, каждому станет понятным, что без такого формата повествования – до истины не докопаться.

В середине января 2016 года, после тяжёлой и продолжительной болезни ушла из жизни восьмидесятилетняя женщина - собственница жилого дома в одной из небольших деревень Данковского района Липецкой области, расположенной в двадцати километрах от районного центра.

Одноэтажный дом, не маленький и не большой, чуть больше шестидесяти квадратных метров общей площадью, наружные стены которого выполнены из силикатного кирпича, под шиферной крышей, 1966 года постройки. По деревенским меркам, даже сегодня, дом «добрый», но без санитарно-технических устройств и удобств – отхожее место, как водится, на деревне, на улице. Хотя, конечно, кое-кто усомнится - какой там, «добрый»? Если в пригородах Липецка выстроились целые кварталы фешенебельных коттеджей индивидуальной двух-трёх-этажной застройки со всеми удобствами.

Тем не менее, у дочери и сына, как у наследников жилой собственности первой очереди, в силу ряда независящих от них обстоятельств, возникла необходимость снятия ушедшей из жизни матери с регистрационного учета в территориальных органах миграционной службы.

К тому же, мать при жизни, как полноправный, единоличный собственник жилья, законно оформившая дом в собственность с получением надлежащего свидетельства, по неведомым дочери и сыну причинам, за три с половиной года до смерти, зарегистрировала в доме (прописала на постоянной основе) некую гражданку «Х», которая, по свидетельству этих же близких родственников, все эти годы находящихся рядом с матерью из-за перенесённого ею инсульта, ни одного дня не проживала в этом доме и никогда не появлялась, но начисления, по получаемым коммунальным услугам за «мертвую душу», оплачивались дочерью и сыном исправно.

Соответственно, на гражданку «Х», также распространилась необходимость её снятия с регистрационного учета.

В результате, сложилась парадоксальная, неразрешимая ситуация, заключающаяся в том, что положениями действующих законодательных актов, в стране не предусмотрена внесудебная процедура снятия гражданки с регистрационного учета, несмотря на то, что «де-факто», последняя давно утратила право пользования жилым помещением, являющегося частной собственностью другого лица.

А возникшая ситуация, с точки зрения обоснования принимаемого решения и его правового применения, в снятии граждан с регистрационного учета, должна быть равнозначной и обратной той, которая существует в правовом арсенале собственника жилья, когда он принимает решение заявительного характера о постановке, в данном случае, упомянутой гражданки «Х» на регистрационный учет.

В силу чего, государство, как субъект правоотношений наравне с гражданином-собственником жилья, в лице судебной системы и, тем более, в лице Федеральной миграционной службы, не вправе нарушать незыблемость института права частной собственности и вмешиваться в управление жилищем (Конституция РФ, статья 35, п.2 «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им … единолично»), что, в свою очередь, требует немедленного изменения нормы закона.

Алогичностью создавшегося положения вещей в области регистрационного учета граждан, для заявителей открылась целая глава жизни под названием «Хождение по мукам», прямо, как в трилогии романов А.Н. Толстого, повлекшая за собой череду судебных разбирательств, продолжающуюся по сей день и третий месяц кряду, по причине упомянутого противоречия в законодательстве.

При том, что по сути, вопрос снятия гражданки «Х» с регистрационного учета, для органов самоуправления сельского поселения, обязанных руководствоваться в этой области своей деятельности Федеральным Законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (как, впрочем, и для территориального пункта УФМС), «выеденного яйца не стоит».

Однако, подобных примеров передачи полномочий от низовых органов местного самоуправления в вышестоящие властные структуры в Липецком регионе больше, чем достаточно, и они, безапелляционно, могут быть отнесены к скрытым способам принудительного огосударствления, тормозящим динамичное развитие страны, и мерам, указывающим на реприватизацию (национализацию) общенародного имущества.