Читаю «Лестницу в небо» 5.

                             BIOst и другие.

Однако, вопросы, как я полагаю, остаются.

 Не нужно забывать, что после многолетнего пребывания в ФРГ Восленский стал директором Исследовательского института по изучению советской современности в Бонне.

Следовательно, на него работал центр явно антисоветской направленности, а сам Восленский был не просто диссидент-одиночка, делящийся на досуге своими воспоминаниями о жизни в СССР.

В Западной Германии верно угадали, что именно самиздатовское творение номенклатурщика Восленского сможет стать тем жупелом, который окажется действенным идеологическим оружием против СССР.

Ну, а дальше, полагаю, будет трудно установить весь ли текст, особенно в последних редакциях, принадлежит самому Восленскому, либо ему активно помогали идеями и конкретным материалом, пользуясь его именем как проверенным «брендом».

Отсюда легко предположить, что и сладкая парочка «сюзерен - вассал» появилась в качестве понятий социальной политологии совершенно не случайно не на Русской земле, где также существовал феодализм, но совсем в другой форме, нежели в Западной Европе, а на земле германской, в самом центре классического феодализма.

Признаться, мне достаточно сложно выяснить, когда появился тот или материал в разных главах «Номенклатуры».

Возьмем, к примеру, главу 5 «Номенклатура – привилегированный класс советского общества».

Восленский, как он сам признавался, решился написать эту главу, находясь «под тлетворным влиянием Запада». «Номенклатура». М. Восленский, 2005, с. 284.

В этой главе речь шла, в основном, о привилегиях. Она начинается с цитаты Горбачева на Пленуме ЦК КПСС в феврале 1990 г.

Отсюда я делаю вывод, что это была далеко не первая редакция книги.

Помнится, вопрос о привилегиях был едва ли не гвоздем в критике КПСС у Ельцина и прочих «демократов» на завершающем этапе борьбы за власть.

Особенно «сильным» был аргумент Восленского с перечнем ассортимента блюд в столовой ЦК. Хотя, конечно, для рядового советского человека, к тому же из провинции, это был шок.

То же самое можно сказать и о главе 3 и главе 6 «Номенлатуры». Раздел, цитата из которого вызвала такой интерес, называется «Генеральный секретарь ЦК и президент».

В СССР был только один президент и он был избран весной 1990 года. Если учесть, что цитируемое здесь издание появилось в Лондоне в том же году, то можно себе представить скорость с которой писались или переписывались вот уже 3 главы: 3, 5 и 6.

Но существует, на мой взгляд, более весомая причина выяснять кем и когда был написан тот или иной материал в «Номенклатуре».

В главе 9, раздел 7 «Азиатский способ производства», которая следует, разумеется, после главы 6, но была написана явно раньше, есть очень интересное место.

Здесь Восленский устроил разборки с К. Марксом в связи с непоследовательной позицией, как он считал, классика по поводу «азиатского способа производства».

«Какой класс господствует при «азиатском способе производства»? ... Класс этот очевиден: правящая бюрократия деспотического государства. … Маркс не может произнести слова «бюрократия» и предпочитает даже в «Капитале» и писать бессмыслицу о «сузерене» и «государстве» явно потому что не хочет говорить о политбюрократии как господствующем классе общества. Там же. с. 586

То есть, мы видим здесь явно негативное отношение Восленского к «сузерену». Вы заметили, что в главе 9 даже «сузерен» пишется по-другому, нежели в главах 3 и 6. Что же поменялось затем в воззрениях Восленского, и поменялось ли вообще?

Сам ли он писал строки, которые почти полностью повторяют аргументацию теории Власти в «Лестнице в небо» по внедрению понятий «сюзерен» и «вассал»? Или ему «помогали» бывшие соплеменники или же коренные граждане ФРГ? Этого мы, вероятно, тоже никогда не узнаем.

Таким образом намечается еще один пласт значений, вследствие которого бесспорное авторство Восленского в этих понятиях также ставится под сомнение.

Я попытался выяснить хоть что-нибудь о функционировании этого самого Исследовательского института по изучению советской современности, но, к сожалению, этого сделать мне не удалось.

Зато попалась на глаза статья «Исправление ошибок: в Германии усилят изучение России и стран бывшего СССР» о стремлении Германии создать новый самостоятельный исследовательский институт с целью ликвидировать прорехи, возникшие в понимании процессов на бывшем постсоветском пространстве.

При этом за образец предполагается Федеральный институт исследования Восточной Европы и международной политики (BIOst), в котором до 2000 года под одной крышей были собраны все ведущие знатоки России и уже бывшего к тому моменту Советского Союза.

По всей вероятности, BIOst и стал преемником Института, которым руководил Восленский. И так же, как прежний, стал не нужен после выполнения своего предназначения. Ведь не только Советский Союз перестал существовать, но и многие страны так называемого социалистического лагеря и республики бывшего СССР не только вошли в состав Евросоюза, но и присоединились к НАТО.

Сейчас в Берлине пришли к горькому выводу: Россия и многие другие государства региона определенно не являются демократиями и, вероятно, ими не станут. Теперь нужен новый взгляд на отношения с восточными соседями.

Читаем между строк: необходим новый виток идеологической борьбы с «недостаточно демократическими» режимами.

А вот свежие новости. Как сообщает ТАСС, МИД РФ направит официальные обращения к американской и германской стороне по поводу вмешательства их дипломатических сотрудников и государственных СМИ во внутренние дела России в связи с освещением несанкционированных акций 3 августа 2019 года в Москве.

Возвращаюсь к статье. Решено, что институт, объектом изучения которого станет постсоветское пространство, не собирается включать в сферу своих интересов страны Балтии. Латвия, Литва и Эстония, как считается, далеко ушли по пути развития демократии по западному образцу и должны рассматриваться в ином контексте.

Предполагается что в качестве модели финансирования будет выбрана распространенная в США, где "фабрики мысли" часто основывают по следующей схеме. Создается фонд, в который вносится крупный капитал. На проценты с этого капитала и работает исследовательский институт.

«Фабрики мысли» неустанно работали и работают.