Читаю «Лестницу в небо» 2.

Теория Власти М. Хазина – С. Щеглова.

                                                       Я этих ученых знаю как облупленных!…                                                                Как они, значит, работают? Очень просто.                                                            Я все их секреты знаю! Вот так. Сел,                                                                        задумался - открыл! Понимаете, самое                                                                  главное - задуматься. Вот так.                                                                                    И полный порядок!                                                                                                      Пифагоровы штаны на все стороны равны.                                                          Бубенцов из к/ф»Весна».

Итак, пролистаем книгу сразу до Приложения, там, где для желающих узнать все и сразу.

«Властная группировка — группа людей, связанных между собой отношением личной преданности (отношения, «прочнее супружеских и уж точно прочнее любовных») и действующая как единое целое (все добытые членами группы ресурсы поступают в распоряжение группировки)». «Лестница в небо» М. Хазин, С. Щеглов. 2019, с. 612

Это, главное, что как считают авторы, нужно знать о власти.

Ну, что же, коротко и ясно, даже для очень непонятливых.

В чем в чем состоит основной смысл данного утверждения? По мнению авторов, власть всегда держала в тайне от непосвященных, и существуют скрытые, неформальные, но универсальные для всех времен и народов структуры, которые и являются носителями власти, в отличие от официальных органов, которые выполняют лишь функции управления.

Вернемся, однако, к основному «телу» «Лестницы».

Самую главную мысль находим на 32 странице.

«… Любая властная группировка, независимо от того, в каком обществе (пусть самом-рассамом постиндустриальном) она существует, строится по одной из древнейших форм Власти – по феодальной. Иными словами, у каждого члена группировки есть в ее рамках всего один «начальник» (которого мы, по феодальной традиции, называем «сюзерен»), и влияние этого сюзерена ограничивается его первым уровнем вассалов («вассал моего вассала – не мой вассал»). Есть некоторые исключения, но они носят не системный, а эксклюзивный характер». Там же. с. 32

Здесь авторы отмечают известный факт о существовании в малых группах как формальных лидеров и взаимоотношений, так и не формальных. Другое дело, какие это взаимоотношения и как их называть.

Итак, в теории Власти постулируется целая тайная организация, которая веками оказывалась сокрытой от постороннего наблюдателя и в «Лестнице в небо» открылась во всей ее ужасающей кровожадности.

Как же происходил процесс создания означенной теории?

В 6-ом разделе 5-й главы под названием «Теория Власти», авторы обнародовали официальную версию ее открытия.

«В ноябре 2012 года Хазин наконец-то нашел в своих архивах пособие 2006 года и переслал его Щеглову с примечанием: «А давай сделаем из этого книгу». С этого момента события приобрели необратимый характер. Щеглов открыл «Карьеру», прочитал в файле «к власти рвутся бандой» и хлопнул себя по лбу… Практик. Нужно заметить, что для Хазина эта фраза была столь же обычной, как «лошади кушают овес и сено». Дело в том, что ее часто повторял его отец, Леонид Григорьевич Хазин, рассказывая сыну о своем понимании устройства Власти. Когда Хазин сам начал работать во властных структурах, это понимание хотя и несколько уточнилось, но в целом осталось без особых изменений. Как видите, реальные корни теории Власти уходят глубоко в недра советского общества». Там же с. 606

Это, конечно, круто, но, возможно, уважаемый М. Хазин использовал какие-то более существенные источники, нежели личные впечатления папы?

Мне кажется, что события происходили как в известном анекдоте про Ленина: «Народу нужно говорить правду, одну только правду, но … не всю».

Хотя, конечно, влияния личных, в то числе детских впечатлений авторов исключить нельзя.

Похоже, хлопок себя по лбу С. Щеглова – это такой же миф, как яблоко Ньютона или сон Менделеева. Уж в чем-чем, а в сотворении мифов М. Хазин просто непревзойденный мастер.

К сожалению, ни в этой части, ни в основном тексте книги нет ссылок на какую бы то ни было теорию о власти в «недрах советского общества», которую он использовал хотя бы качестве подготовительного материала для своей теории (кроме многочисленных цитат по частным положениям).

По версии авторов теория Власти родилась вдруг и без всякой связи с другими теориями, подобно Венере, рожденной, как известно, из пены морской.

На самом деле у всякой приличной теории должна наличествовать своя предыстория и своя внутренняя логика развития.

Мир, к сожалению, уже слишком стар, для того, чтобы так просто появлялись новые, никем не высказанные идеи.

Поэтому придется отыскивать эту внутреннюю логику, не смотря на отсутствие помощи ее авторов.

«… С точки зрения Хазина, властные группировки были не теоретическим понятием, а практической и весьма грубой реальностью. Чтобы осознать масштаб сделанного открытия, требовалось взглянуть на него в более широком социально–философском контексте. Щеглов увидел возможность объяснить с помощью «властных группировок» не просто ельцинскую Россию, а всю мировую историю; от такой перспективы дух захватывало! Щеглов незамедлительно ответил на письмо: «Круто! Речь идет о работе в большой корпорации, такой как система Власти!», еще сам не понимая, что именно он написал. Так сначала на словах, а только потом уже на деле и появилось на свет новое название: теория Власти». Там же с. 608

«Хорошая научная теория должна обладать свойством кумулятивности: объяснять те же самые явления, что и предыдущие теории, плюс кое-что из того, чего они объяснить не могут. … в свете современной теории Власти предшествующие разношерстные идеи сложились в единую мозаику, практически полностью повторившую все концепции «Лестницы в небо». За исключением одной–единственной, той самой, с которой все и началось. Понятие властной группировки, позволившее собрать эту мозаику воедино, так осталось оригинальным открытием Хазина и Щеглова». Там же с. 609

Выходит, по аналогии с кометами, которые называют по фамилиям открывателей, например: Темпеля – Туттля или Чюрюмова – Герасименко эту теории по праву можно назвать теорией Власти М. Хазина – С. Щеглова.

Это должно быть тем более верно, учитывая, как оценивают авторы значение теории Власти.

«… десять лет назад у нас не было и языка для теории Власти — а теперь он создан; «Лестница в небо» как раз и претендует на то, чтобы стать первым шагом к более общей теории. И тот, кто воспримет ее как руководство к действию, весьма возможно, и сформулирует тот самый план, который позволит не только вывести мировую экономику из кризиса, но и даст возможность его творцу войти в мировую элиту, реализовав высшую мечту человека Власти!». Там же с. 611

Кстати, запомним это выражение о языке теории Власти. Мы к нему еще не раз вернемся.

Однако вопросы к авторам «Лестницы в небо» у меня, все-таки, оставались. Ну, например, а причем, собственно, здесь феодализм? И где доказательства, что это именно так, а не иначе?

Дальше ход мысли несогласных мог бы быть таким: если авторы обращаются к российской аудитории, то причем здесь западноевропейский феодализм с его «сюзеренами» и «вассалами»? Ведь еще большой вопрос существовал ли классический феодализм в России. А если его элементы и существовали, то уж взаимоотношений «сюзерен - вассал» точно не было. Здесь были совсем другие властные отношения.

Не говоря уж о том, что и назывались они совсем по-другому. Поэтому взятые для «красивого словца» термины не отражают, вроде бы, ни по форме, ни по содержанию экскурса в историю.

А, кроме того, если подобные взаимоотношения не существовали в исторической традиции средневековой России, то откуда им взяться в современной действительности?

Почему бы не назвать, скажем, «боярин» и «холоп» или более современно, «босс» и «слуга». Тогда известная поговорка выглядела бы так: холоп моего холопа не мой холоп, или слуга моего слуги не мой слуга.

Впрочем, на этом сопротивление обаянию М. Хазина этим и ограничивалось. И читатель соглашался: значит авторам было зачем-то очень нужно назвать пару властных субъектов «сюзерен» и «вассал». Это получилось не совсем верно исторически, но зато очень благозвучно. И, кроме того, цепляет всем известная из школьных учебников фраза: вассал моего вассала не мой вассал.

А уж как обрадовались либеральные авторы, отыскав знакомые и для них слова. Я уже неоднократно встречал творения, щеголявшие знакомством с теорией Власти «Лестницы в небо».

Впрочем, вопросами кажущегося несоответствия времени и места озадачивался не я один.

Так, Максим Солохин, поддерживающий теорию Власти, тем не менее пишет: «Теория Власти использует эти понятия – вассал и сюзерен – в их самом идеальном и первоначальном смысле. ... Когда вы пишете об отношениях сюзерен - вассал, вы не учитываете, что в России таких отношений никогда не было. И Витфогель это доходчиво описывает. \\Виттфогель показывает, что бюрократия в гидравлических деспотиях — сплоченный организм, который отличается не только от современной буржуазии, но также и от феодальной знати». https://palaman.livejournal.com/287349.html