Имеет ли практическую ценность гуманитарное знание?

Давеча Лекс Кравецкий выдал прямо-таки убойную критику тех наук, которые РАН классифицирует как общественные (экономика, история, антропология,социология, психология др.). Поскольку статья у него очень длинная, и опубликовала ее в контовском блоге  "Дочь Сыровара", у которой я перманентно в ЧС, то ответ будет кратким и без цитат. Постараюсь  передать авторскую мысль без искажений, насколько возможно.

Итак, Лекс Кравецкий определяет ценность гуманитарного знания как "развлекательную" и "сомнительную", отказывая перечисленным наукам в практической пользе. Причем, больше всего достается   психологии по причине "неспособности к точному прогнозу" ; наиболее снисходительно автор оценивает лингвистику (помогла создать языки программирования), а история и антропология у него занимают промежуточное положение. Естественно,  комментаторы тут же напомнили ему о том, что объективная потребность изучения человека и общества существует, и  что за последние пару сот лет в этой области достигнут заметный прогресс.

Но мне лично материал показался  интересным не с науковедческой стороны, а из-за того, что он буквально воспроизводит ту точку зрения, которая, пусть отрывочно и коряво, из года в год повторяется в обсуждениях на данном ресурсе (думаю, это же самое привлекло и  "Дщерь Сыровара").

Взгляд Лекса, по-моему, содержит типичную ошибку наблюдателя, который полностью выводит за скобки себя самого - т.е. не рассматривает себя, свою личность как в значительной степени продукт определенного уровня и направления гуманитарных наук, невозможный или мало реальный в обществе другого типа, другой эпохи.

По Кравецкому, создание искусственных нейронных сетей и лекарств для лечения психических расстройств - это  достижения математиков, программистов, физиологов, инженеров, врачей и фармацевтов, а не психологов. То есть, оно как бы связано с развитием психологии, но не является ее плодом. Тут очень кстати было бы вспомнить те представления об интеллектуальной деятельности, которые существовали до возникновения психологии как науки:

Иероним Босх, "Извлечение "камня глупости", 1494.

Подробней про "камень глупости" -  здесь (+ целая подборка картин на этот сюжет).

А вот изображение четырех темпераментов: сангвиник, холерик, флегматик и меланхолик, которые в средневековье объяснялись воздействием различных жидкостей (кровь, желчь и др.) , а также стихий и планет:

В общем, исторические свидетельства показывают, что между средневековым и нынешним пониманием психики - дистанция огромного размера.  И например, сегодняшняя школьная программа, которую наблюдатель склонен воспринимать, как нечто само собой разумеющееся, построена с учетом возрастной психологии как отдельной отрасли знания.

Надо отдать Лексу должное : он корректен в выражениях и честно старается быть объективным. При этом самый главный дефект исторической науки (как и прочих общественных) он видит в невозможности точно смоделировать будущее на основании примеров из прошлого: мол, в сходных ситуациях люди ведут себя по-разному, правительства принимают различные меры, и конечный результат непредсказуем. А вот если бы ученый-экспериментатор мог  гарантировать 100% воспроизведение поведенческих схем - то и историю, и психологию можно было бы считать полноценной наукой.  Возможно, когда-нибудь - полагает Лекс - они разовьются до этого состояния, но пока что польза от них околонулевая.

Конечно, хотелось бы, чтобы он подробнее описал, как будет выглядеть  дивный новый мир, населенный стопроцентно предсказуемыми индивидуумами и коллективами - но  так далеко Кравецкий не заглядывает и красочную картину в духе Станислава Лема не разворачивает (хотя идея трансгуманизма ему не чужда).

И что характерно - все любители громко кричать о неполноценности гуманитарного знания тоже помалкивают на эту тему.

А не ошибся ли автор  с определением целей ?

___________________________________

Ссылка  на оригинал https://lex-kravetski.livejour...