Блеск и нищета революций.

Если бы в РФ существовала историческая наука и философия, то самому пристальному вниманию ученых подвергся бы феномен революций. Что это такое за явление, и что оно несет обществу? После «великого октября» и более 70 лет власти большевиков самое время разобраться со всем этим. Но исторической науки и философии в России практически нет и заниматься всем этим некому. Вот тут подоспела революция на Украине, казалось бы, самое время ее проанализировать, дать оценки и прогнозы, но некому это делать. Я не читал ни одной статьи, в которой давался бы комплексный анализ всего того, что происходит на Украине.

В советской науке устоялся тезис о том, что революция приводит к смене одной общественно-экономической формации другой. Но это не так даже в рамках самого марксисткого «наукознания». Ибо рабовладельческий строй в Риме и Византии исчез без всяких революций, как без всяких революций в Западной Европе социализм (общественное) приходит на смену капитализму. Пресловутое социальное государство и общество массового потребления и есть максимально возможный для данного этап развития общества социализм.

Но тогда что делать с феноменом революций? Они почему-то происходят, время от времени, и часто приводят не к прогрессу, а к регрессу. Современная нам украинская революция привела к обнищанию и деградации украинского общества, на ровном месте привела к гражданской войне. Но разве только она одна? Две самых кровавых революции, которые знало человечество - Великая французская революция и «великий октябрь» так же привели свои народы к экономическому упадку и деградации.

До Великой французской революции Франция была самым крупным и могущественным государством Европы, там процветали философия, литература и искусство. Именно Франция была законодателем мод во всех сферах жизни. И более того, она эволюционным путем двигалась к общественным изменениям, в противостоянии парламента и короля, побеждал парламент. Французскому обществу уже не составляло никакого труда «убрать» пресловутый феодализм, провести все реформы, но при этом не проливать море крови. И был уже пример Англии, где самые передовые порядки вполне уживались с королевской властью и палатой лордов. Но нет, грянул французский бунт бессмысленный и беспощадный, кровь полилась рекой. Чтобы остановить взаимное истребление потребовался режим личной власти Бонапарта, затем двадцать лет войн и Франция перестала быть самой великой державой Европы.

Франция погрузилась в такой же мрак, как и Россия после 1991 года. Перечитайте роман Бальзака «Блеск и нищета куртизанок». Про куртизанок там самую малость, а весь роман это анализ общественной и экономической жизни после свержения Наполеона. Все то же самое, что и у нас после 1991 года – власть денег, абсолютная власть денег. Реставрированная монархия есть уже пародия на монархию, как у нас «демократия» стала пародией на демократию. Власть принадлежит олигархам, к примеру, банкирам еврейского происхождения, на других этажах общества рулят люди из спецслужб и полиции, которые фактически никем не контролируются и обделывают свои делишки, на еще более нижних этажах общества власть принадлежит организованной преступности.

И смысл жизни для молодого француза того времени, это любой ценой пролезть вверх. Подлость, цинизм, вероломство – это основные средства успеха. Собственно культ женщины, культ любви проявляется в этот период времени, как некий заменитель моральных основ общества. Должно же быть хоть что-то светлое в жизни людей, что-то иное кроме погони за деньгами.

И вся эта эпоха подлости пришла сразу же за героической эпохой времен Наполеона. Прямо как у нас после беззаветной веры в общее дело и беззаветного героизма советского народа, мордой в грязь 90-х годов.

Наполеон писал в своем изгнании, что в его время молодые люди мечтали умереть за Францию, а сейчас они мечтают заполучить дорогой экипаж и щеголять в нем на улицах Парижа.

Но не есть ли одно следствие другого? Колоссальное перенапряжение народа в эпоху революции и наполеоновских войн привело к такой вот реакции. 70 лет советской власти, черной жизни в постоянном труде, когда человека, если он три месяца нигде не работал, могли посадить за тунеядство. Тотальное принуждение ко всем «чистому и светлому» привело к тому, что мы оказались в грязном овраге на обочине истории.

Да и сам «великий октябрь» был чистой воды авантюра даже по меркам самих большевиков. Это был совершенно лишний в истории эпизод. Для чего большевики брали власть в России? Для того чтобы поспособствовать мировой революции. Но она не произошла эта мировая революция. И Ленин с его товарищами после победы в гражданской войне делают вывод о том, что социализм в одной отдельно взятой стране построить невозможно. Но якобы можно пересидеть и дождаться-таки мировой революции.

Вот этот основной момент «великого октября» как-то за 25 лет последних лет так и не отпечатался в мозгах дорогих россиян. Большевики пошли на «революцию» в стране, где революция уже победила, где была абсолютная свобода слова, собраний, шествий, создания любых политических организаций и пр. Большевики пролили море крови в этой революционной стране… для чего? Для того чтобы подтолкнуть мировую революцию. А подождать мировую революцию в революционной России без «великого октября» было никак нельзя?

И что интересно, в абсурдном и преступном поведении большевиков до сих пор находят какую-то логику. Хотя их поведение иррационально. Кроме захвата власти лично для себя там и не было ничего. Но до сих пор в учебниках по истории России вы не прочитаете ничего подобного.

Хотя немного поразмыслив, мы легко придем к выводу, что революции это удел слабых обществ, обществ лишенных воли к созидательной деятельности. Революции происходят не в момент какого-то наивысшего подъема энергии народа, а наоборот, в момент наибольшего упадка и слабости народа. И дело тут не в накопившихся проблемах и противоречиях, которые нельзя решить иным путем, только как, устроив революционную бойню, а в том, что народ ослаблен настолько, что лишен иммунитета против самоубийственной заразы революции.

Хаос в умах причина всех революций.

Есть только один критерий, при помощи которого мы можем определить – революция перед нами или нет? Этот критерий – степень иррациональности происходящего. Это ведь только потом, задним числом, историки привносят в революции некий смысл. А в реальности перед обществом стоят задачи, и чем более нелепым путем пытаются решить эти задачи, тем более этот путь можно назвать революцией.

Скажем масонский лозунг «свобода, равенство и братство». Под этим лозунгом совершили Великую французскую революцию, но ведь не зря масоны отказались поддерживать эту революцию, ибо эта революция несла в себе отказ от свободы и навязывание разнообразного бреда в качестве «свободы». Не было там никакого братства, а была братоубийственная война, не было и равенства, ибо кто на революции нажился, так это буржуа, спекулянты. И привела эта революция к империи и созданию полицейского государства при Наполеоне.

Или лозунги большевиков. Их декрет о мире обернулся оккупацией значительной части страны, и такой войной, какую Россия и не видела, эта война унесла в десять раз более жизней чем Первая мировая война. И ведь ясно было заранее, что при реализации планов большевиков такая война была неизбежна.

Или лозунги - земля крестьянам, заводы и фабрики рабочим. Если земля крестьянам, то ведь в вечное пользование, и земля крестьянам, а не государству. Если фабрики рабочим, то каким образом? Схема-то отсутствовала. Можно отдать в собственность рабочих с помощью акций и паев, еще как-то. Но ведь не было ничего этого. Ни мира не получили, ни земли, ни фабрик. И это кидалово было очевидно с самого начала. И даже те права, которые были до большевиков – свобода слова, собраний, шествия, создания политических организаций, свобода творчества и пр., и те права большевики отобрали.

Возникает вопрос – а зачем все это? Зачем делать хуже, чем было? А нет ответа на этот вопрос. Миллионы книг были написаны в оправдание «великого октября», но они не отменяют иррациональности этого действа, а только его подчеркивают.

Или создание мирового интернационала, создание такой организации как Коминтерн и объявление войны всему миру. Это нормально? Ладно бы мир полыхал в борьбе рабочего класса и эксплуататоров, но ведь не было ничего этого. Сумасшедшие большевики противопоставляли Россию всему остальному миру, и она была бы обречена, если бы не желание англосаксов добить сначала Германию, как своего главного соперника. Но и при этом раскладе Россия потеряла 30 миллионов человек во второй мировой войне и еле уцелела даже такой ценой.

Или возьмем великий Китай. Там революция была или нет? Пока Китай боролся за национальную независимость, то там была норма, но стоило появиться коммунистам и все… Начался бред. Началась реальная революция. У нас было принято издеваться над Мао Цзэдуном, он велел истреблять воробьев и развел хунвейбинов. Но чем это по сути отличалось от того бреда, который был в СССР? Воробьев не истребляли? Так установки такой не было, хотя Вавилова убили, а Лысенко возвысили и жили с нищими урожаями, а вот национальную интеллигенцию истребляли не хуже, а даже лучше, чем в Китае.

Или возьмем нынешнюю Украину. У них там тоже совершенно точно революция, правда, во весь их бред некую логику и систему вносит разведсообщество США. Любое государство, которое желало бы себя сохранить при тех проблемах, которые реально существовали на Украине, а именно раздел политических пристрастий по географическому и этническому признаку, любое нормальное государство ввело бы федеративное устройство страны. Но про Украину после поговорим, больно это интересное явление в череде революций нашего времени, в чем-то новаторское.

Сначала скажем про революцию в СССР в 1991 году. По степени иррациональности и маразма это именно революция, я настаиваю на этом. Какой смысл был во всех тех преобразованиях, которые затеяли при Горбачеве? Ну вроде если ты собрался реформировать великую страну, которая контролирует четверть человечества, то ты должен был иметь план, должен был понимать, что ты хочешь сделать? Вот мы даже если просто собираемся ремонтировать свою квартиру или хоть сарай, то план-то у нас есть, мы же знаем, чего хотим. А здесь?

Вот объявил Горбачев перестройку, соловьем заливался на всех совещаниях, а приезжает куда-нибудь перед народом выступать, его обязательно спрашивают – Михаил Сергеевич, а что такое перестройка? Ну не бред? Он каждый день об этом говорит, а люди понять не могут, в чем смысл-то?

Горбачевская перестройка иррациональна, а потому в чистом виде революция. Это прямо как у Ленина все время простые люди спрашивали, что такое коммунизм и социализм, он, кстати, эти два понятия употреблял в одном смысле. Прямо генетическая преемственность у Горбачева от Ленина. И Ленин отвечал, к примеру, так: «Коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны». Ну не бред? Причем тут электрификация? Электрификация, кстати, случилась, а коммунизм нет. Или еще перл Ленина: «Профсоюзы – это школа коммунизма». Хоть стой, хоть падай. Профсоюз вообще-то объединение работников по профессиональному признаку в деле отстаивания своих прав перед работодателем. А какие такие работодатели при коммунизме? Как одно вообще связано с другим?

Т.е. при хоть малейшем элементарном анализе революций мы придем к выводу, что все эти великие революционные деятели сами ни рожна не понимали, чего они хотели дать людям.

Или Горбачев: «Что такое перестройка, спрашивайте вы?» И пошел в ответ ля-ля часа на два. Сначала перестройка у него была возвращение к ленинским принципам, когда они обнаружили, что принципов этих не было, то вроде как стали склоняться к европейской социал-демократии, но сами себе в этом не признавались.

Когда мы думаем, что люди, залезшие в силу обстоятельств на самые верхи, умнее нас, то мы горько заблуждаемся. И эти иллюзии подпитывают тысячи историков, которые умудряются найти логику там, где ее не было.

Это как гениальный Толстой, когда начал писать «Войну и мир» тоже был уверен, что историю творят мудрецы, но будучи очень умным человеком да еще с гуманитарным образованием, он не обнаружил никакого смысла там, где его находил легион историков.

Почему великий полководец Наполеон стал отступать по разоренной Смоленской дороге? Потому что он не мог пробиться на Юг, отвечают историки. Да мог. Дело не в этом. Когда он после оставления Москвы и выигранной битвы за Малоярославец дал слово своим маршалам и генералам, то они говорили разное, но самый прямой и простой генерал, которому дали слово в конце, сказал: «Убираться отсюда надо, пока не поздно». Толстой пишет, что Наполеон промолчал, но суть его поступков была потом продиктована этим тезисом – убираться отсюда надо побыстрее. А быстрее, чем по Смоленской дороге не получалось.

Вот так и с революциями, чем бессмысленнее и кровавее деяние, тем больше смысла в нем хотят найти. А рационального смысла-то и нет. Один бред. И бред этот остается иногда на века.

В националистическом Китае правит марксистко-ленинская партия пролетарского интернационализма. Больший бред можно придумать?

Или для того, чтобы создать независимое украинское государство нужно этой независимости лишиться? Как вам это?

Вот и дошли мы до украинской революции. Правило всякой революции – это пантеон погибших героев. Как мы знаем на Украине это «небесная сотня. В России во время переворота 1991 года тоже были свои павшие герои, их было трое. Они давно забыты. Собственно, помнят или нет павших за революцию героев, зависит только от одной причины – кто находится у власти после революции? Если у власти выгодополучатели революции, и они вводят диктатуру, то павших героев превращают в миф и объект поклонения. Поскольку Ельцин ввел диктатуру мягкую с плюрализмом мнений, то погибшие в августе 1991 года герои были забыты почти мгновенно.

Мифологизация же революционных героев и самих революций длилась более всего в СССР, она там приняла просто эпический характер, в СССР был культ революций. Иногда возражают, что и во Франции помнят Великую французскую революцию. Это так. Но как помнят? Не закрыв же глаза на все ужасы.

Никогда во Франции Робеспьер не был культовой фигурой, в отличие даже не от Ленина, а от какого-нибудь народовольца Желябова в СССР. Во Франции культивировали империалиста Наполеона, подавившего революцию, хотя понимавшего ее логику и пользовавшегося ее плодами в той степени, в которой это можно было делать. Казненному же Робеспьеру сразу же французы сочинили эпитафию, очень точно отражавшую суть деятельности этого гения революции:

Прохожий, не печалься над моей судьбой.

Ты был бы мертв, когда б я был живой.

Революции всегда возглавляют бесноватые, если люди нормальные, то, значит, они совершают нечто другое, а не революцию. Все революционные гении были с большими «вальтами». И вся украинская революционная тусовка – это бесноватые. Хотя парадокс в том, что исходили они вроде из прагматизма, который можно изложить в двух словах – лучше быть под Европой, чем под Россией.

Но парадокс украинской революции заключается в том, что этот выбор был только в их головах. Это, собственно, парадокс любой революции. Ибо массовые казни не укрепили революцию во Франции, а привели к ее гибели, «мировая революция» была только в головах Ленина и Троцкого, но никак не в реальности, Карл Маркс с Лениным нужны был китайцам, как собаке пятая нога.

И перед Украиной не стоял выбор или с Европой, или с Россией. Он не стоял так в 1991 году, и он не стоял так в 2014 году. Они легко могли быть и с Россией и с Европой одновременно. Страх перед Россией - это именно украинский революционный бред. Можно говорить, что им его «подкинули» извне, отчасти это так, но это все же их собственный бред. И этот бред они сами же претворили в жизнь, как большевики сами навлекли на себя войну с мировым империализмом.

После 1991 года Украина могла не просто спокойно жить независимой, а жить припеваючи. Более того, она могла стать центром русского мира. Вместо того чтобы уходить в комплексы младшего брата и мстить за это, идеологически обусловленные украинцы могли элементарно переформатировать русское пространство под себя, стать центром русского мира.

Вы только вспомните, что было тогда в России? В России был Ельцин и его русофобское окружение. Русские были брошены по всему СССР, в том числе и на Украине. Русские искали хоть какую-то точку опоры, вспомните, как все патриоты, а их было большинство в России, ухватились за Лукашенко. Он же был безумно популярен! Он не сходил с экранов российского ТВ, ибо, будучи верным соратником Ельцина, он имел такие возможности, он был популярен и среди российских либералов как оппонент, ибо этого «колхозника» они не боялись, хотя в открытых дискуссиях раз за разом проигрывали ему, сами этого не понимая. Ибо это не укладывалось в их головах, что они такие гении, а могут проиграть колхознику.

А представьте себе, что подобная фигура появилась бы на Украине? Пусть без харизмы Лукашенко, пусть без его эмоциональных признаний в любви русскому народу, но просто лидеры независимой Украины стали бы говорить, что они за единство с русским народом, хотя и за разные государства при этом. И не только говорить, но и думать бы так стали. Вы представляете себе степень популярности Киева в России? Мы же как сироты были брошенные, униженные и оскорбленные.

У нас в РФ местные нацмены брали суверенитета столько, сколько могли, у нас здесь почти весь Кавказ был, половина Армении, Азербайджана и тогда еще Грузии, у нас Чечня. У нас русофобские ТВ и центральные СМИ. У нас все эти «вести» и НТВ с тем еще Киселевым, у нас Березовский, Гусинский, Смоленский, Ходорковский и Абрамович, и тут голос из Киева о русском единстве. Киев стал бы чрезвычайно популярен среди русских.

И самое интересное – это поведение русских на Украине. Украина бы действительно стала русским не мачехой, а матерью. Украина без русских, без русского Юго-Востока – это большая Молдавия, чтобы они о себе не думали, а с русскими это великое европейское государство. Страх, что русские бы только и думали, что о союзе с Россией, этот страх бессмысленный. Русские голосовали за независимую Украину в 1991 году, если бы у лидеров Украины хватило бы ума ввести федеративное устройство, то русский Юго-восток стал бы не только мотором развития страны, но самой деятельной частью новой Украины во всех смыслах. Кому бы там пришло в голову объединяться с Ельциным?

И зачем? Если государственный язык Украины – это русский? Если русские никак не ущемляются в правах?

Мы же видели, что пресловутая Партия регионов, которая позиционировала себя, как партия русских на Юго-востоке Украины до конца стояла за независимую Украину, вот то же самое было бы, если бы русские получили свою федерацию в составе Украины. Это было бы их государство, и они бы защищали его независимость.

И в этих условиях мы увидели бы массовый отток патриотов и интеллектуалов русских на Украину, ибо в этой стране даже при Кучме, Ющенко и Януковиче жизнь была куда свободнее, чем в России, без того дикого психологического и нравственного напряжения, которого требовала жизнь для русских в РФ.

Но украинская революция потребовала борьбы с русскими, сначала эта борьба велась в области истории, образования, потом была перенесена в сферу языка. Хотя если украинцам и стоило переходить на какой-то другой язык с русского, то на сразу на английский. Ибо русский язык – это великая культура и цивилизация, украинский язык – это провинция. Далее последовала атака… на украинскую государственность. Ибо даже при Януковиче Украина была независимой страной, которая сама определяла свой курс. Но атаковав русский Юго-восток и русских в целом, великие укры лишились государственной независимости.

Они лишились и того, чем так кичились – демократии. Была ли Украина более демократичным и свободным государством чем РФ? До прошлого года была, после революции укров она таким государством быть перестала. Она на глазах превращается в репрессивное государство, и только идиоты думают, что репрессивное государство будет бить лишь по ватникам и русским.

Нет, друзья мои, оно будет давить всех жителей Украины вне зависимости от этнической самоидентификации.

Это революция, ребята, это не шутки.

Александр Самоваров

https://www.apn.ru/publications/article33282.htm