ЕЛЕНА ПАНИНА
Аналитические институты США, дающие предсказания разной степени достоверности об исходе конфликта на Украине, один за другим переходят в стадию "торг". Там же оказался и журнал Responsible Statecraft, издаваемый Институтом ответственного управления государством им. Куинси (Вашингтон).
В свежей статье "Как на самом деле будет выглядеть российская "победа" от Марка Епископоса издание изо всех сил пытается доказать: полный захват Украины — не в интересах России. И тут же предлагает США… замириться с русскими, пока не поздно.
■"Осада таких украинских опорных пунктов, как Харьков и Запорожье, не говоря уже о Киеве и Одессе, окажется чрезвычайно трудной. <...> Оккупация всей Украины обойдётся России непомерно дорого даже в краткосрочной перспективе", — запевает автор.
И, как само собой разумеющееся, приводит в пример бандеровское подполье в послевоенном СССР. Проводит он и другую аналогию — с Афганистаном 1980-х годов, прямо сравнивая нынешних украинцев с моджахедами.
"Запад сделает всё возможное, чтобы увеличить расходы Москвы, финансируя и координируя партизанскую деятельность по всей Украине, особенно в её западной половине", — говорится в статье.
■ Другой аргумент, призванный охладить пыл русских, выглядит так: если Российская армия выйдет на западные границы Украины, то это "создаст опасную горячую точку, которая, в отсутствие значимых каналов деэскалации, может перерасти в ожесточённую войну на восточном фланге НАТО".
Причём автор признаёт, что такая война с НАТО будет начата самим Западом:
"Полный крах Украины, вероятно, вызовет призывы среди стран Прибалтики и, по крайней мере, нескольких крупных европейских держав к прямому вмешательству Запада, будь то в форме экспедиционного корпуса НАТО или коалиции желающих, составленной из отдельных членов альянса".
Просто удивительно, как же НАТО ещё не воюет с Россией при наличии у нас Калининграда!
■ Есть и третий довод от Епископоса. Дескать, даже полный захват Украины не приблизит Москву к её стратегической цели, озвученной ещё до войны, — большой сделке с Вашингтоном в области безопасности, с откатом НАТО от его нынешних восточных границ. Более того:
"Крах Украины может вызвать противоположную реакцию и лишить западных лидеров возможности вступить в предметные переговоры с Москвой [о новой архитектуре безопасности в Европе]".
Вот почему, мол, Россия "мало что выиграет и многое потеряет от "победы" на Украине, если победа определяется как оккупация всей страны", резюмирует автор Responsible Statecraft. Поэтому давайте-ка, русские, бегите договариваться с нами сейчас. Вы же упоминали некие буферные зоны на Украине вне вашего контроля? Мы согласны.
■ Уже в этой логике легко разглядеть растущую на Западе тревогу, что положение дел на Украине будет для него только усугубляться. Г-н Епископос этого и не скрывает, обращаясь в самом конце статьи к руководству США: дескать, Вашингтон и его союзники должны прямо сейчас "положить конец этой войне на наилучших возможных условиях как для Запада, так и для Украины".
И автора можно понять. Одно дело — грозить Москве ракетами из-под Харькова, и совсем другое — из-за Западного Буга. Неясно только, зачем России сейчас останавливаться на полпути, если тут же в статье открытым текстом заявляется: чем восточнее пройдёт послевоенный раздел, тем это будет выгоднее Западу.
Что касается спорного для кого-то вопроса зачистки необандеровского элемента на Украине, то как раз послевоенный опыт СССР, а также афганская кампания или, например, события на Северном Кавказе в 1990-2000-е гг., неопровержимо доказывают: искоренять враждебное подполье на порядок проще на контролируемой тобой территории, на которую распространяется твоя юрисдикция. Чем если бы это была "свободная Ичкерия" или "суверенная Галичина" под защитой "международного сообщества".
Оценили 23 человека
42 кармы