Ещё одна бочка дёгтя в слащавый бассейн лжи от СМИ, ВОЗ и здравозахоронения РФ

Одной из основополагающих предпосылок авторитарной реакции на карантин в связи с COVID-19 было то, что почти половина случаев заражения SARS-CoV-2 в сообществе происходила от людей, у которых не было симптомов.

https://www.jeremyrhammond.com...

Заголовок за заголовком предупреждали нас о необходимости введения карантина из-за того, что передача вируса в сообществе осуществляется «тихими распространителями».

Однако новое исследование, в котором субъекты эксперимента были намеренно заражены вирусом, противоречит этому пропагандистскому нарративу.

Интересный факт в том, что одним из авторов исследования проблем человека является Нил Фергюсон, ведущий автор печально известного исследования по моделированию из Имперского колледжа Лондона, которое послужило стимулом для правительств всего мира к введению карантина.

Примечательно, что авторы исследования не только не пришли к выводу, что их результаты оправдывают карантин, но и рекомендуют тот же альтернативный подход, который я и многие другие рекомендовали с самого начала, а именно: просто оставаться дома, если вы почувствовали какие-либо симптомы приближающегося заболевания.

В моей последней статье я резюмирую результаты исследования и предоставляю весь контекст, необходимый для понимания всей значимости:

Посмотрите, как исследования проблем человека опровергают теорию «тихого распространения».

Содержание

• Безумие карантина

• Нагнетание страха по поводу ‘тихих распространителей’

• Проблемы с заявлениями о массовой досимптомной передаче инфекции

• Исследование по борьбе с SARS‑CoV‑2 у людей опровергает досимптомную передачу инфекции

• Как исследование проблем показывает безрассудство карантинов

Безумие карантина

16 марта 2020 года, через четыре дня после того, как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила COVID‑19 глобальной пандемией, Нил М. Фергюсон и его коллеги из Имперского колледжа Лондона в сотрудничестве с ВОЗ опубликовали работу о моделировании ситуации, пропагандирующую строгую “политику смягчения последствий”, якобы направленную на ограничение распространения SARS‑CoV-2, нового коронавируса, вызывающего это заболевание.

Этот документ пользовался большим влиянием и цитировался правительствами по всему миру, включая Соединенное Королевство и Соединенные Штаты, в качестве оправдания применения авторитарных мер “карантина”, включая закрытие предприятий, школ, предписаний не выходить из дома и мандатов на ношение масок.

Эти меры по изоляции ввели в заблуждение общественность на основании лжи о том, что они будут строго ограничены по времени, всего «две недели, чтобы сгладить кривую» — или, на языке Белого дома, «пятнадцать дней, чтобы замедлить распространение».

«Сглаживание кривой» означало достаточное замедление распространения, чтобы дать больницам время нарастить мощности и получить необходимые материалы, чтобы они не были перегружены пациентами с COVID-19. Эту концепцию графически объяснила публике любящая локдауны (изолирование на карантин) газета New York Times с помощью следующего графика:

Но все это было ложью. Меры карантина никогда не были рассчитаны на то, чтобы оставаться в силе только в течение двух недель. Это очевидно из того факта, что разработчики моделей Имперского колледжа выступали за сохранение карантина до тех пор, пока не будет разработана вакцина, которая, по сути, будет навязана населению.

Действительно, принудительная массовая вакцинация ‑ это именно то, что произошло после того, как Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) выдало разрешение на экстренное применение (EUA) вакцин с мРНК COVID-19.

Правительство систематически нарушало право граждан на информированное согласие, (а) обманом заставляя людей добровольно соглашаться на инъекции этими экспериментальными фармацевтическими препаратами и, потерпев неудачу в этом начинании, (б) принуждая людей к вакцинации против их воли.

Правительство лгало общественности практически обо всем, но, в частности о вакцинах, вводя в заблуждение население на основании лжи о том, что две дозы обеспечат стойкий стерилизующий иммунитет, тем самым позволяя достичь “коллективного иммунитета” путем прекращения инфекции и передачи инфекции другим людям.

Для тех, кто не был обманут ложными заявлениями о безопасности и эффективности этих продуктов, правительство дало четкий сигнал о том, что их свобода будет попрежнему ограничена, а их способность зарабатывать на жизнь находится под угрозой до тех пор, пока они не пройдут вакцинацию - даже если они уже приобрели превосходный иммунитет, дарованный побеждённой инфекцией.

Политики, использующие карантинные меры, делали вид, что заботятся о человеческих жизнях, но мы знаем, что на самом деле они были больше озабочены осуществлением власти и контроля над другими, потому что, точно так же, как их политические расчеты игнорировали естественный иммунитет, они никогда не учитывали издержки и предсказуемый вред от мер, которые они пропагандировали на основании своего мышления.

Действительно, разработчики моделей из Имперского колледжа признали, что они “не учитывают этические или экономические последствия” мер карантина, за которые они выступали.

Доктор Энтони Фаучи, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) при Национальных институтах здравоохранения (NIH) и главный советник президента в целевой группе по коронавирусу Белого дома, также признал, что он не учитывл затраты на карантин. «Я не даю советов по экономическим вопросам», — сказал он. «Я не даю советов ни о чем, кроме общественного здравоохранения».

Характерно, что обоснование карантинов быстро сменилось с краткосрочных мер по “сглаживанию кривой” путем увеличения числа новых инфекций с течением времени, при этом площадь под обеими гипотетическими кривыми была одинаковой, на долгосрочные меры, предположительно способные не просто задержать, но и остановить передачу инфекции в сообществе.

Другими словами, согласно первоначальному обоснованию того, что меры были временными, единственными гипотетически предотвращенными смертями были те, которые в противном случае произошли бы из за невозможности людей получить стационарную помощь, тогда как новое обоснование сохранения мер на неопределенный срок состояло в том, что это уменьшило бы общее число “случаев” - официальный подсчет которых характеризовался узаконенным научным мошенничеством.

Не было никакой научной базы для такого изменения в обосновании ситуации, согласно которой, карантины были сохранены на том основании, что они сократят общее число случаев заболевания. Вместо этого это была политика, основанная на вере. Политики намеренно остановили экономику, исходя из надежды, что это остановит передачу инфекции в сообществе, и надежды на то, что население в конечном счете можно будет спасти с помощью массовой вакцинации.

То, что политика была основана на “надежде на то, что вакцины сработают”, как ложно утверждали правительственные чиновники, было признано в показаниях в Конгрессе доктором Деборой Биркс, бывшим координатором реагирования Белого дома на коронавирус. (Биркс позже утверждала, что она всегда знала, что вакцины не предотвратят передачу инфекции, что является поучительным, учитывая тот факт, что она была среди правительственных чиновников, утверждавших, что они остановят инфекцию и передачу инфекции.)

Тот факт, что политика была основана на вере, также признала директор CDC Рошель Валенски. Комментируя огромное несоответствие между тем, что правительственные чиновники рассказывали общественности, и тем, как на самом деле действовали вакцины, она объяснила это тем, что чиновники, подобные ей, “хотели вселить надежду”. (Однако, далекая от того, чтобы взять на себя ответственность за обман общественности, она, по сути, обвинила общественность в том, что она приняла заявления правительства за чистую монету.)

Обещанные преимущества карантина, конечно же, никогда не подтверждались данными. Это включает в себя, как недавно признал Энтони Фаучи, бездоказательное утверждение о том, что обязательное использование масок в общественных местах предотвратило бы распространение среди населения.

С другой стороны, вред, причиненный этой авторитарной политикой, бесспорно, был разрушительным, причем бремя вреда непропорционально ложится на плечи детей, которые, как оказалось, подвергаются очень низкому риску заражения COVID‑19.

Нагнетание страха по поводу «тихих распространителей»

Я и многие другие выступали против режимов карантина преступников и вместо этого выступали за подход, при котором люди с низким риском заражения COVID‑19 занимались бы своими делами, в то время как те, кто подвергается высокому риску, оставались бы изолированными. Это привело бы к укреплению коллективного иммунитета, который в конечном счете, потребовался бы для защиты лиц, подвергающихся высокому риску, и позволил бы им также вернуться к своей нормальной жизни.

Сторонники карантина, с другой стороны, утверждали, что невозможно сосредоточить защиту на тех, кто подвергается наибольшему риску, и поэтому неудивительно, что политика, которую они поддерживали, совершенно не смогла защитить пожилых людей в домах престарелых.

Я лично выступал за подход “целенаправленной защиты” с самого начала, за шесть месяцев до Великой декларации Баррингтона. Я не хочу говорить за других противников карантина, но мой собственный совет по замедлению распространения без преднамеренного сворачивания экономики был прост: если вы почувствуете какие-либо симптомы приближающейся болезни, оставайтесь дома.

Однако сторонники карантина отвергли этот совет и вместо этого внушили населению страх, что люди без каких-либо симптомов являются движущей силой распространения коронавируса в сообществе.

Вот подборка заголовков, нагнетающих страх, к которым мы обращались, о распространении в сообществе, вызванном людьми без каких-либо симптомов:

“How ‘silent spreaders’ are fueling the coronavirus pandemic”, Los Angeles Times, March 17, 2020

“Silent Coronavirus Spreaders Could Unleash Second Wave of Disaster”, Daily Beast, March 30, 2020

“Infected but Feeling Fine: The Unwitting Coronavirus Spreaders”, New York Times, March 31, 2020

“How people are spreading Covid‑19 without symptoms”, Vox, April 22, 2020

“Coronavirus: The mystery of asymptomatic ‘silent spreaders’”, BBC, May 31, 2020

“How the World Missed COVID‑19’s Silent Spread”, New York Times, June 27, 2020

“‘Silent spreaders’ may be responsible for half of Covid‑19 cases, study finds”, CNN, July 7, 2020

“Silent spreaders: unseen germ carriers”, CNN, July 9, 2020

“How ‘Silent Spreaders’ Make Coronavirus Hard to Beat”, Washington Post, July 10, 2020

“‘Silent spreaders’ could be behind half of COVID‑19 cases, study finds”, CBS News, July 13, 2020

“Children ‘Silent Spreaders’ of Coronavirus, Study Shows”, NBC, August 20, 2020

“A New Study Shows Children Are Silent Spreaders of Covid‑19”, Forbes, August 20, 2020

“More Evidence Points to Kids Being COVID‑19 ‘Silent Spreaders’”, Medpage Today, August 28, 2020

“Most COVID‑19 Cases Come from People Without Symptoms”, Healthline, January 11, 2021

В мае 2020 года CDC заявил, что 40 процентов случаев передачи произошли до того, как у тех, кто распространял вирус, появились какие-либо симптомы. CDC также утверждал, что бессимптомные люди были в равной степени заразны, как и те, у кого развились симптомы.

К декабрю 2020 года мы могли прочитать в New York Times заявление о том, что “бессимптомные люди... ответственны примерно за 50 процентов случаев передачи инфекции”, наглую ложь, исходящую от Центров США по контролю и профилактике заболеваний (CDC), которые опубликовали руководящий документ, содержащий явно ложное утверждение что “приблизительно 50% случаев передачи” было “от бессимптомных лиц”.

Термин “бессимптомный” относится к людям, которые были инфицированы SARS‑CoV‑2, но никогда не заболевали COVID‑19, и у CDC не было абсолютно никаких доказательств в поддержку своего заявления о том, что люди, которые даже никогда не болели COVID‑19, были ответственны за половину распространения вируса в сообществе.

Правда о бессимптомной передаче была рассказана общественности техническим руководителем ВОЗ по пандемии COVID‑19 доктором Марией Ван Керхове во время пресс-конференции 8 июня 2020 года. Как она объяснила, научные данные указывают на то, что передача вируса от людей, у которых “действительно не было симптомов”, была “очень редкой”.

В своих замечаниях она очень четко провела различие между “бессимптомной” передачей, означающей распространение вируса людьми, у которых никогда не развивался COVID‑19, и “досимптомной” передачей, означающей распространение вируса людьми до появления симптомов их заболевания.

Тем не менее, средства массовой информации неизменно неверно характеризовали доктора Ван Керхове, утверждавшую, что передача инфекции от людей без симптомов встречается очень редко, за что они безосновательно критиковали ее на том основании, что, по оценкам некоторых исследований, большая часть случаев передачи происходит на досимптомной стадии инфекции.

Подвергшись нападкам со стороны средств массовой информации и сторонников карантина, когда доктор Ван Керхове впоследствии попыталась исправить грубую неверную характеристику СМИ ее комментариев, повторив, что она имела в виду именно бессимптомную, а не досимптомную передачу, СМИ удвоили распространение дезинформации, ложно утверждая, что она “сдала назад", в ее заявлении о том, что бессимптомная передача была очень редкой.

Оценки доли людей, страдающих бессимптомной инфекцией, варьируются от 14 до 50 процентов, и дети чаще, чем взрослые, подвержены бессимптомной инфекции. Систематический обзор и мета-анализ, опубликованные PLOS Medicine в мае 2022 года, показали, что у людей с бессимптомной инфекцией вероятность распространения вируса примерно в три раза (68 процентов) ниже, чем у людей с симптомами заболевания, что контрастирует с ранним заявлением CDC о том, что инфицированные люди, у которых никогда не развивалось заболевание, были «на 100%» такими же заразными, как и люди, у которых действительно был COVID-19.

Но результаты этого обзора были столь же верны, как и оценки исходных исследований, которые включали модельные исследования; и поэтому он также, возможно, значительно переоценил долю распространения в сообществе от бессимптомных лиц. Примечательно, что когда официальный представитель ВОЗ заявила, что бессимптомная передача была “очень редкой”, она имела в виду очень ограниченное число исследований, в которых исследователи фактически отслеживали контакты, в отличие от математических моделей.

Проблемы с заявлениями о массовой досимптомной передаче инфекции

Оставляя в стороне “очень редкую” бессимптомную передачу, вероятно, наиболее влиятельным исследованием по пресимптомной передаче было модельное исследование Си Хэ и др., озаглавленное “ВременнАя динамика выделения вируса и трансмиссивность COVID‑19”.

Авторы этого исследования на основании своих данных сделали вывод, что (а) инфицированные люди, как правило, были заразны более двух дней до появления симптомов и (б) заразность достигла своего пика за день до того, как симптомы впервые начали проявляться. Исходя из этих выводов, они подсчитали, что 44 процента случаев передачи произошли во время досимптомной фазы инфекции.

Это исследование широко цитировалось в поддержку мер карантина на том основании, что “молчаливые распространители” вносили основной вклад в передачу инфекции среди населения.

Я представил подробную критику этого исследования в статье, которую опубликовал в августе 2020 года под названием “Как New York Times лжет о передаче SARS‑CoV‑2: часть 4”. Я обобщил и расширил эту критику в статье, которую опубликовал в ноябре 2022 года под названием “Исследование SARS‑CoV‑2 Human Challenge Study опровергает досимптомную передачу” (к этому исследованию я еще вернусь).

Подводя очень краткий итог, можно сказать, что исследование моделирования «Временной динамики», опубликованное в журнале Nature Medicine в апреле 2020 года, пострадало от предвзятости в оценках в результате строгой политики изоляции, которая была реализована в Китае. Как признали авторы, такая политика привела к «существенной группировке случаев среди домохозяйств».

Учитывая условия изоляции, неудивительно, что большая часть случаев заражения произошла в домашних условиях, а не в сообществе.

Как подтвердил мне соответствующий автор исследования Эрик Лау, передача «внутри семьи с частыми и более интенсивными контактами, особенно во время изоляции, приводит к более коротким серийным интервалам».

Следовательно, такая предвзятость в установлении привела бы к занижению “последовательного интервала”, который представляет собой продолжительность между моментом, когда у человека впервые проявляются симптомы, и моментом передачи вируса кому-либо другому.

Кроме того, авторы признали, что опора на воспоминания пациентов о том, когда впервые появились их симптомы, привела к “смещению воспоминаний”, что, как правило, приводило к завышению “инкубационного периода”, который представляет собой продолжительность между моментом заражения человека и моментом, когда у него проявляются первые симптомы.

Из-за недооценки серийного интервала и завышения инкубационного периода исследование было склонно к завышению данных о досимптомной передаче.

Другими словами, меры карантина сами по себе были осложняющим фактором, который предсказуемо привел к завышению уровня досимптомной передачи, которая в противном случае имела бы место при отсутствии таких мер, как обязательный карантин или приказы исполнительной власти “оставаться дома”.

По иронии судьбы, сторонники карантина эффективно использовали циркулярные рассуждения, приводя такие искусственно завышенные оценки в качестве оправдания продолжения той же политики.

Другая проблема с исследованием “Временной динамики” заключается в том, что авторы использовали значения “порога цикла” (Ct) из ПЦР-тестов в качестве косвенного показателя “вирусной нагрузки”. У них не было никаких данных о вирусной нагрузке до появления симптомов ни у одного пациента. Скорее всего, все образцы были взяты у пациентов после того, как у них уже появились симптомы.

Более того, хотя авторы описали вирусную нагрузку как “высокую” в самые ранние моменты времени с последующим снижением, их данные показывают, что большинство результатов ПЦР-теста указывают на изначально низкую вирусную нагрузку, при значениях Кт более 30. (Кт- количество циклов в ПЦР для анализируемого биоматериала. После значения КТ равным или более 36, практически любой изучаемый биоматериал гарантированно покажет положительный результат. Это доказано даже для папайи, «зараженной» ковид. За столь откровенную информацию и был убит один из африканских президентов. [Примечание переводчика])

Как, наконец, признала New York Times в августе 2020 года, “до 90 процентов людей, у которых был положительный результат” при проведении ПЦР-тестов, вряд ли были заразны. Это связано с тем, что большинство тестов проводилось при таких высоких значениях Кт, что они давали положительные результаты для обнаружения неинфекционных фрагментов вирусной РНК.

Энтони Фаучи аналогичным образом признал в июле 2020 года, что “положительные” ПЦР-тесты со значениями Кт 35 и более почти наверняка будут ложноположительными. Фаучи признал, что при таких высоких значениях Кт “шансы на то, что он способен к репликации, ничтожны”, и “вы почти никогда не сможете культивировать” вирус в экспериментах на клеточной культуре.

Еще одна проблема, связанная с исследованием “Временной динамики”, заключается в том, что дата появления симптомов была округлена с точностью до ближайшего дня. Как отмечают авторы систематического обзора исследований симптоматической и досимптомной передачи, опубликованного в июне 2020 года на сервере препринтов medRxiv (курсив добавлен):

Это особенно проблематично, поскольку разница в последовательном интервале и инкубационном периоде, рассчитанные в этих исследованиях, часто отличались менее чем на сутки. Поэтому невозможно установить, является ли разница между рассчитанным последовательным интервалом и инкубационным периодом истинной разницей или результатом ошибки округления.

Кроме того, поскольку доверительные интервалы для расчетного серийного интервала полностью укладывались в доверительные интервалы для инкубационного периода, данные также были “совместимы с гипотезой о том, что инфекция, по-видимому, проявляется при появлении симптомов”.

Несмотря на такие методологические недостатки, страх перед “молчаливыми распространителями” послужил основой для “следования науке” с предписаниями по ношению масок и широкомасштабного тестирования людей, у которых не было симптомов, что по общему признанию, привело к тому, что “до 90 процентов людей дали положительный результат”, несмотря на отсутствие активной инфекции SARS‑CoV‑2 на момент тестирования.

Как сообщил Дэвид Цвейг в мае 2023 года, во время ежегодной конференции, состоявшейся месяцем ранее в Американском обществе эпидемиологии здравоохранения, исследователи из Стэнфордского университета представили результаты исследования, проведенного с использованием разработанного ими специального ПЦР-теста, который не только показывал, присутствует ли вирусная РНК в образце, но и является ли она вероятно тем, что представляет собой инфекционный вирус.

Как сообщил Цвейг, “исследователи обнаружили, что 96 процентов людей, у которых был положительный результат ПЦР, но не было симптомов, не были заразными”. (Курсив добавлен.)

Исследование по борьбе с SARS‑CoV‑2 у людей опровергает досимптомную передачу инфекции

31 марта 2022 года в журнале Nature Medicine было опубликовано исследование, посвященное борьбе с SARS‑CoV‑2 у людей. Среди его авторов были исследователи из Имперского колледжа Лондона, в том числе Нил Фергюсон.

Одной из целей их исследования было изучение динамики передачи и продолжительности выделения вируса в контролируемой среде, что позволило бы преодолеть многие ограничения, присущие ранее проводившимся типам исследований.

Субъектами, намеренно подвергшимися воздействию SARS‑CoV‑2, были 36 здоровых добровольцев в возрасте от 18 до 29 лет. Все они были привиты ранним штаммом вируса, который появился еще до появления вариантов, получивших названия из греческого алфавита (Альфа, Бета, Дельта). , Омикрон и др.). Прививочной дозы было достаточно, чтобы вызвать инфекцию у 53 процентов субъектов.

Я сообщил о результатах этого исследования в своей статье в ноябре 2022 года «Исследование заражения человека SARS-CoV-2 опровергает предсимптомную передачу».

Один поразительный вывод, который мы можем сделать из результатов исследования, заключается в том, что, хотя тесты ПЦР у субъектов продолжали давать положительные результаты, они вряд ли были заразными через неделю после контакта с вирусом, а это означало, что они вряд ли стали распространителями вирусной инфекции примерно через три-пять дней с момента появления симптомов.

Это подчеркивает ошибочно обременительный характер предыдущей рекомендации CDC о том, чтобы люди изолировали себя на десять дней после положительного результата теста, которую CDC не пересматривал в сторону уменьшения до пяти дней до конца декабря 2021 года.

Как я указывал в своей предыдущей статье, авторы утверждали, что их выводы “согласуются с данными моделирования, указывающими на то, что до 44% случаев передачи происходит до появления симптомов”, что было ссылкой на исследование “Временной динамики”, хотя их собственные данные прямо противоречили основаниям для этой 44 процентной оценки.

В то время как оценка “44%” была основана на предположении, что время от заражения до появления симптомов — или “инкубационного периода” — составляло около пяти дней, исследование проблем человека показало, что симптомы достигли своего пика уже через пять дней после заражения.

Как я объяснял в своей предыдущей статье:

Таким образом, инкубационный период, наблюдавшийся в исследовании проблем человека, был на несколько дней короче, чем тот, который использовали Xi He и соавторы, чтобы оценить долю досимптомной передачи. Поскольку это делает расчетный последовательный интервал относительно более длительным, как объяснил Эрик Лау, это должно означать, что вероятность досимптомной передачи значительно ниже, чем их оценка в 44 процента — даже если оставить в стороне другие проблемы с этим модельным исследованием, склоняющим его к завышению.

Вместо того, чтобы симптомы начинали проявляться только вскоре после пика вирусной нагрузки, что указывает на то, что очень большая часть людей, должно быть, была заразна еще до того, как у них начали проявляться симптомы, значительные симптомы в исследовании проблем человека проявились уже между 2 и 3 днями, что согласуется с гипотезой о том, что заражение начинается примерно в то же время, что и появляются первые симптомы, и их пик приходится примерно на то же время, что и вирусная нагрузка (примерно на день позже пиковой вирусной нагрузки в горле, но за день до пиковой вирусной нагрузки в носу)., указывает на то, что симптомы являются разумным косвенным показателем заразности.

. . . Замечание авторов исследования о том, что их результаты “согласуются” с оценкой в 44 процента досимптомной передачи, является полезным примером того, как выводы, сделанные исследователями, часто либо не подтверждаются, либо прямо противоречат их собственным выводам.

Однако теперь команда исследователей, проводивших исследование проблем человека, опубликовала последующее исследование, опровергающее их предыдущее заявление о том, что их результаты “согласуются” с оценкой, согласно которой 44 процента случаев передачи произошли во время досимптомной фазы инфекции.

Как исследование проблем показывает безрассудство карантинов

Новое исследование называется «Вирусные выбросы в воздух и окружающую среду после заражения человека SARS-CoV-2: фаза 1, открытое исследование, первое исследование на людях», опубликованное в журнале Lancet Microbe 9 июня 2023 года.

По иронии судьбы, авторы, среди которых снова был Нил Фергюсон, начинают с того, что подчеркивают важность “понимания того, кто заразен и когда”, чтобы иметь возможность внедрять эффективные стратегии “по сдерживанию передачи SARS—CoV—2”.

В то время как Фергюсон и др. были рады выступать за карантин, не имея таких знаний еще в марте 2020 года, авторы исследования проблем человека, по понятным причинам, воздерживаются от попыток оправдать крайние меры карантина и вместо этого рекомендуют именно тот альтернативный подход, за который выступали я и многие другие: “изоляция при осознании первых симптомов”.

Конечно, когда те из нас, кто выступал против вредных карантинов, предложили именно этот подход в начале пандемии, на нас накричали сторонники карантина, которые ложно заявляли, что “следуют науке”, и мы подверглись цензуре за корректировку официальной правительственной дезинформации.

Участники исследования были изолированы на две недели, пока у них брали пробы из носа и горла, а также воздуха и поверхностей окружающей среды. Исследователи также использовали культуру клеток, чтобы определить, предъявляют ли положительные результаты жизнеспособный вирус.

В пробах воздуха не было обнаружено жизнеспособного вируса, хотя авторы предостерегают от того, чтобы делать какие‑либо выводы о воздушно‑капельной передаче, поскольку используемый ими пробоотборник “не предназначен и не ожидается, что он сохранит инфекционность SARS-CoV-2”.

Одним из важных выводов исследования было то, что тяжесть симптомов плохо коррелировала с выделением вируса. Люди с более тяжелыми симптомами, как правило, не выделяли больше вируса, чем те, у кого симптомы были легкими.

Вирусная нагрузка из образцов из носа более сильно коррелировала с выделяемым вирусом, чем вирусная нагрузка из образцов из горла, что указывает на то, что контагиозность не следует оценивать по последнему показателю.

“Однако, - отметили авторы, - даже носовая вирусная нагрузка не является идеальным показателем того, сколько вируса человек выделяет в окружающую среду. Например, мы выявили участников с относительно низкой носовой вирусной нагрузкой, которые выделяли большое количество вируса”.

Это открытие позволяет предположить, что использование значений Кт в ПЦР-тесте в качестве косвенного показателя вирусной нагрузки не является надежным суррогатным показателем инфекционности.

Чтобы проиллюстрировать глупость предыдущих утверждений о том, что “молчаливые распространители” способствовали передаче вируса в сообществе, возьмем статью Forbes, о которой я упоминал ранее, озаглавленную “Новое исследование показывает, что дети являются молчаливыми распространителями Covid‑19”.

Этот заголовок и все другие, подобные ему, были ложными. Упомянутое исследование, которое было опубликовано в журнале Journal of Pediatrics, этого не показало. Скорее, авторы исследования ошибочно предположили, что это правда, основываясь на выводе о том, что у детей с COVID‑19 был “значительно более высокий уровень вируса в дыхательных путях, чем у взрослых, которые были госпитализированы для лечения Covid‑19”.

“По словам авторов, - сообщает Forbes, - это открытие говорит о том, что... дети все еще могут переносить высокую вирусную нагрузку и, следовательно, более заразны”. (Курсив добавлен.)

Как показали результаты исследования проблем человека, этот вывод был логически ошибочным: вывод о том, что дети более заразны, чем взрослые, логически не вытекал из вывода о том, что дети, как правило, имеют более высокую “вирусную нагрузку”, измеряемую с помощью ПЦР-теста Кт.

Еще один вывод исследования проблем человека подтверждает вывод о том, что меньшинство инфицированных лиц несет ответственность за большинство случаев передачи инфекции в сообществе.

Как сообщили Бенджамин Коулинг и Диллон Адам в июне 2020 года в статье New York Times под названием «Просто остановите суперраспространение», группа исследователей Коулинга в Гонконге обнаружила, что «всего 20 процентов случаев, все из которых связаны с общественными скоплениями людей, приходится на долю в поразительные 80 процентов передач инфекции».

“Семьдесят процентов инфицированных людей, - дополнительно сообщили они, - никому не передавали вирус”.

Авторы исследования проблем человека отметили, что только двое из восемнадцати участников, которые заразились, “произвели 86% от общего количества вирусной РНК, обнаруженной воздушно-капельным путем, всего за 3 дня”.

Это обильное выделение вируса всего двумя субъектами “совпало в основном (но не исключительно) со временами высокой вирусной нагрузки в носу”.

Исследователи также обнаружили, что “около трети выбросов произошло до того, как участники соответствовали критериям ВОЗ по подозрению на случай заболевания, которые вызвали бы тестирование на основе симптомов”.

Неискренне они заявляют, что этот вывод “согласуется с предыдущими описаниями досимптомной передачи, выявленными в ходе модельных исследований”. Этим утверждением они конкретно и исключительно ссылаются на исследование “Темпоральной динамики” Си Хэ и др.

Чтобы понять, почему это так неискренне, этот вывод их исследования следует понимать в контексте того, что значит быть “подозрительным случаем” в соответствии с руководящими принципами ВОЗ.

По определению ВОЗ, “подозреваемый случай инфекции SARS‑CoV‑2” - это человек, у которого: (а) одновременно высокая температура и кашель; (б) любые три или более из следующих симптомов: лихорадка, кашель, общая слабость/утомляемость, головная боль, миалгия, боль в горле, насморк, одышка, тошнота/диарея/анорексия”; или (c) тяжелое острое респираторное заболевание.

Поучительно, что, все еще тщетно пытаясь утверждать, что их результаты “согласуются” с оценкой о том, что 44 процента случаев передачи произошли до появления симптомов, авторы исследования также недвусмысленно признали, что такие оценки моделирования, вероятно, завышали долю случаев передачи, происходящих во время досимптомной фазы инфекции.

Как они дипломатично выразились:

Однако самоизоляция после появления симптомов предотвратила бы передачу, которая могла бы произойти в противном случае, и привела бы к недооценке постсимптомного компонента в эпидемиологических исследованиях.

Это было необходимым признанием, поскольку, в отличие от определения случая заболевания, принятого ВОЗ, для проявления симптомов у участников исследования требовался только один симптом.

То есть только потому, что около трети вирусных выбросов произошло до того, как субъекты соответствовали определению ВОЗ для случаев с подозрением на COVID-19, не означает, что одна треть вирусных выбросов произошла во время досимптомной фазы инфекции.

Следовательно, утверждение о том, что их вывод “соответствовал” оценке в 44 процента случаев досимптомной передачи, является ложным и нечестным.

Без сомнения, в том маловероятном случае, если вы увидите сообщение об этом исследовании проблем человека, в основных средствах массовой информации, они скажут вам, что его результаты “соответствовали” всему нарративу о “молчаливом распространении”. Не дайте себя одурачить.

Напротив, на самом деле исследование показало, что только 7 процентов вирусных выбросов в воздух и окружающую среду произошли до появления первых зарегистрированных симптомов, что указывало на то, что “большая часть заражения произошла после того, как участник впервые почувствовал недомогание”.

Кроме того, исследование показало, что определение ВОЗ предполагаемого случая заболевания и начало лихорадки являются “относительно плохими показателями начала контагиозности”.

Авторы повторяют, что вирусные выбросы “в основном происходили после того, как у участников появились ранние симптомы и начали давать положительный результат” с помощью теста бокового потока, иначе известного как экспресс-тест на антиген.

Хотя среди них был известный сторонник карантина Нил Фергюсон, вместо того, чтобы прийти к выводу, что их выводы дают оправдание этим крайним авторитарным мерам, авторы исследования заявляют, что их выводы указывают на то, что “повышенная осведомленность о ранних симптомах, побуждающая к самотестированию, может выявить значительную долю инфекционности”.

Как они повторяют, тесты с боковым потоком “эффективно выявляют инфекционный период”, и, следовательно, “для здоровых людей с легкими инфекциями в сообществе осведомленность о ранних симптомах, побуждающая к ежедневному самотестированию с помощью LFT, может стать ценным инструментом для предотвращения передачи инфекции в сообществе”.

Кроме того, их результаты “предполагают роль гигиены рук и очистки поверхностей в снижении риска передачи инфекции”.

Как резюмировала в своем посте в Twitter доктор Моника Ганди, профессор медицины Калифорнийского университета в Сан-Франциско, вывод из исследования таков: “Оставайтесь дома, когда болеете”.

Как заметил Дэвид Цвейг, новое исследование “переворачивает логику реагирования на пандемию”, указывая на то, что “Принудительная маскировка и дистанцирование здоровых людей, возможно, принесли мало пользы обществу”.

Действительно, кажется очевидным, что элементарного совета людям, просто оставаться дома, если вы чувствуете какие-либо симптомы болезни, было бы достаточно вместо опасно экстремальной авторитарной политики, согласно которой, здоровым людям приказывали закрывать свои предприятия, не ходить на работу, не пускать своих детей в школу и носить маску для лица, когда выходишь на публику.

Итак, в следующий раз, когда вы услышите, как политики защищают авторитаризм на том основании, что они “следуют науке”, просто помните, что эта фраза является эвфемизмом, означающим демоническое осуществление власти и контроля над другими путем применения разрушительно вредных авторитарных мер, которые полностью не подкреплены научными доказательствами.

Как всегда, если вам понравилась эта статья, поделитесь своими знаниями. Распространение информации поддерживает мою работу, а также помогает разбудить других относительно того, как им лгало правительство и средства массовой информации.

P.S. Любопытно, а отечественные мерзавцы, вовлечённые в геноцид населения РФ, деградации экономики, признают хоть что-либо из фактов описанных выше??? Война ВСЁ спишет?

Вашингтонский обком и примкнувшие к нему CDC и FDA уже дали отмашку…