ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ АЛЬТЕРНАТИВЩИКАМ

Практически всё, что я здесь напишу, уже неоднократно появлялось на «Конте». Но что делать: XXI век. Клиповое мышление. Приходится многократно повторять одни и те же вещи (память у большинства наших современников - девичья), причём коротко (длинное большинством не воспринимается: много «буков»).

Но, тем не менее. Допустим, многим не нравится историческая наука. Вы её отвергаете. Тогда возникают закономерные вопросы. Если вы на них не отвечаете, то иначе как балаболов вас назвать не получится никак. Считайте анкетой.

1) Что, по-вашему, история? (это проще всего)

2) Если не наука, то чем вы занимаетесь, когда в неё лезете?

3) Каким периодом истории вы интересуетесь, и что вас в трактовке данного периода «официальной наукой» не устраивает?

4) Умеете ли вы различать факты истории и их интерпретации?

5) Для вас это одно и то же?

6) Если не одно и то же, то в чём разница факта и интерпретации?

7) Если вы интересуетесь определённым периодом истории, то труды кого из профессиональных («официальных» в вашей терминологии) историков по данному периоду вы читали?

8) Если читали, то с какими конкретными положениями не согласны, и на каком основании?

9) Если не согласны с «официальными» историками, то с кем согласны из «неофициальных» (и почему)? Фоменко? Асов? Хиневич? Тюняев? (возможны варианты).

10) Почему не согласны с остальными?

Видите ли, если вы на эти вопросы не ответите (в любой области знания – даже не науки: вы же историю наукой не считаете!), то ваше мнение гроша ломаного не стоит. Вы на уровне психа, тужащегося доказать, что он – Наполеон, или что мир захватили разумные осьминоги (ну да, вам виднее, что ещё).

Видите ли, я тоже могу расходиться с некоторыми моими коллегами по многим вопросам истории. Допустим, с Клейном и Мельниковой по вопросу роли скандинавов в происхождении Руси; по вопросу о происхождении «Влесовой книги» - с очень многими. Но я, хотя бы, знаю их аргументы и могу по каждому выдвинуть свои контраргументы. А вы? С нетерпением жду ответов.