В эту пятницу в Сколково прошла конференция по LegalTech. День выбран удачно, потому что, кажется, никакая другая тема не увлекает и не волнует сейчас юристов так сильно (разве только реформа рынка юридических услуг). Чтобы посетить конференцию, за город выехали около 500 человек. Этот интерес легко объясним: пока мало кто представляет, чего можно ждать от технологий. Может быть, избавления юристов от рутины, а может быть — потери работы.
Трудно понять, почему всплеск интереса к этой теме происходит именно сейчас. На самом деле, цифровые технологии упрощают работу юристов уже много лет. Взять хотя бы справочные правовые системы. Они полностью изменили подход к работе с законодательством и судебными актами. Раньше надо было выписывать журналы и газеты с официальными публикациями нормативных актов, самостоятельно актуализировать тексты этих актов, если в них вносились изменения, систематизировать бумажные акты по тематикам, чтобы в них быстро ориентироваться. Теперь все эти вещи делает компьютерная система. В ней в несколько кликов можно увидеть историю закона, принятые на его основе подзаконные акты и применяющие его решения судов. Мы даже не можем себе представить работу без справочной системы, как не можем представить себе жизнь без электричества или канализации.
Конечно, есть и побочные эффекты. Думаю, что именно легкость работы с правовым материалом, которую обеспечили правовые системы, сделала возможным неконтролируемый рост объема регулирования в нашей стране. Только с такими системами можно принимать законы с сотнями поправок или с враждебными здравому смыслу «внесениями поправок в поправки» (особенно прекрасны случаи внесения поправок в «абзац сто-такой-то» энной статьи). Это не означает, что в происходящем виноваты технологии. Ведь то, как они используются, зависит от людей.
Другой пример полезной технологии — система электронного правосудия в арбитражных судах. Именно с нее, мне кажется, юристы впервые осознали, насколько ценными могут быть цифровые технологии в работе а арбитражные суды получили «Картотеку арбитражных дел» и «Мой арбитр» — системы, которые юристы и сейчас используют каждый день.
История электронного правосудия в арбитражных судах показывает еще одну не совсем очевидную сторону использования технологий, облегчающих работу. Одного создания технологии для недостаточно. Надо еще научить людей ею пользоваться, показать им, почему это удобно, сделать ее частью повседневной жизни. Только тогда айти-решение сможет полностью себя проявить. И именно так было сделано при внедрении в арбитражные суды «Картотеки арбитражных дел». Возможно, сложности с распространением этой системы на суды общей юрисдикции связаны как раз не с техническими вопросами, а с тем, что придется перенастраивать внутреннюю работу нескольких сотен судов.
Понятно, что этими двумя примерами не исчерпывается потенциал упрощения работы юристов с помощью цифровых решений. Многие стартапы, презентованные на конференции в Сколково, должны так или иначе упростить работу.
Например, Flexbby автоматизирует документооборот, Jeffit решает стандартные задачи (ставит в календарь информацию о судебных заседаниях, выставляет счета клиентам и т.п.), XSUD систематизирует информацию о судебных делах и контролирует работу сотрудников. Со временем подобные сервисы помогут юристам освободить свое время от рутинных операций, доля которых сейчас довольно высока. На конференции приводили данные McKinsey, по которым квалифицированный юрист тратит 23% своего времени на рутину, а помощник юриста — 69%.
Есть, конечно, и у этих технологий результат, который не понравится многим. Рынок труда вынуждены будут покинуть люди, чья основная задача заключалась как раз в выполнении этих рутинных операций. Возможно, однако, это даст им стимул повысить квалификацию или найти себе другую, более интересную, работу.
У «юридических технологий» есть еще одно направление развития — это передача машинам собственно юридической работы например некие простые юридические вопросы возможно решать без участия юриста — составлять договоры по шаблону, писать типовые заявления. Качественных изменений в этом отношении пока не произошло. Просто машины теперь могут выполнить чуть большее число таких операций. Например, Patentbot позволяет автоматически подать заявку на регистрацию товарного знака, проверив предварительно его оригинальность, Freshdoc составляет договоры из модулей, а «Симплоер» предлагает решения в области самоисполняемых договоров (так называемых «смарт-контрактов»).
Дальше всего в этом направлении, похоже, продвинулись ребята из Правовед.ру: они научили машину отвечать на вопросы о защите прав потребителей. Сейчас на их сайте робот отвечает на 85% таких вопросов. Но и здесь нет качественного изменения по сравнению с тем, что можно было сделать до компьютеров. Ведь всегда можно было взять стандартные проблемы в определенной области практики и написать на них стандартные консультации. Другое дело, что компьютеры придали этой деятельности новый масштаб. Вместо нескольких десятков или сотен вопросов машине «скормили» 60 тысяч (!) вопросов, систематизированных экспертами в определенные группы. Качественное изменение произойдет, когда компьютер начнет отвечать на новые вопросы, которым его не обучали. Ну и, конечно, вряд ли в скором будущем компьютеры смогут аргументированно отвечать на вопросы, требующие сложного взвешивания баланса интересов и тонкого толкования правовых норм.
Более сложные юридические операции, например подготовка к судебному процессу или анализ документов по M&A сделке, теперь на западе также под силу специализированному программному обеспечению (Discovery Cracker, IBM-Watson и др.), что оставляет не у дел большое количество младшего юридического персонала. Результаты работы такого ПО, конечно же, требуют проверки со стороны опытных специалистов, однако оно позволяет значительно экономить время и эффективно отделять второстепенную информацию от важной. Сами алгоритмы анализа данных прогрессируют с каждым годом.
Роботы пока не претендуют на то, чтобы стать полноценными юристами но….не за горами тот день, когда в кресле юриста вы увидете робота, который будет давать консультации и решать юридические вопросы. Однако необходимо отметить что автоматизация анализа информации вовсе не означает автоматизацию принятия решений на основе этой информации. Исключение человеческого фактора из этого процесса , как мне думается, нецелесообразно поскольку оценка аналитической работы искусственного интеллекта и принятие соответствующих решений невозможны без соответствующего специального образования и опыта работы.
Оценили 0 человек
0 кармы