16 марта, в 9:30, в Самарском областном суде состоится апелляционное заседание по делу «о чужом репосте» в отношении гражданской активистки Анны Дмитриевой.
Напомним, судья Жигулевского городского суда Самарской области Егор Тришкин приговорил активистку к 10 месяцам исправительных работ. Однако, с учетом полугода домашнего ареста, на котором, считаем незаконно, пробыла Дмитриева, Тришкин признал наказание отбытым.
Активистку обвиняли в распространении нескольких репостов, будто бы возбуждающих вражду, ненависть (рознь) по отношению к «евреям, и лицам, исповедующим христианство». Это дело вел следователь Сарий, который несколько раз менял формулировки обвинения. Думается, что следователь выбрал христианство, потому что оно более распространено на территории России. Хотя ни для одного из обвинений Дмитриевой, полагаем, у Сарий не было реальных оснований.
Вы только представьте, что на момент окончания предварительного следствия, по нашим сведениям, авторов репостов не привлекли, а сами тексты репостов не были даже признаны экстремистскими!
Полагаем, что и для домашнего ареста Дмитриевой, как меры пресечения, не было никаких оснований. Смысл ареста и его цель следователь так и не смог объяснить ни на одном из заседаний. Следствием, по мнению адвокатов, не был доказан и состав преступления. Ровно таким же образом не было доказано наличие умысла и мотива у Дмитриевой на возбуждение ненависти или вражды.
Не доказано, что вменяемые Анне репосты сделала именно она. ООО «ВКонтакте» и интернет-провайдер Дмитриевой не подтвердили, что репосты размещались с ее IP-адреса.
Сама же активистка с десяток раз поясняла и суду, и следствию, что страницу она свою удалила из-за того, что ее часто взламывали. Не исключено, что злоумышленники могли разместить эти репосты. Следствие, однако, как и судья Тришкин, все это проигнорировало.
Провалом следователя можно назвать и заключения специалистов, проведенные на стадии предварительного следствия по делу. Так, одно из них было написано, по нашему мнению, некомпетентным экспертом, с нарушением правил составления экспертного заключения. Это — «эксперт», указавший «Википедию» как научный (!) источник! Другое заключение, по мнению независимого эксперта с серьезным стажем научной деятельности, подготовлено с «подходом» к конкретным выводам, причем с обвинительным уклоном. Получается, «эксперт» стороны обвинения просто подбирал материал под заданный следствием уклон и пришел к необходимому выводу. Такой «труд», считаем, по сути представляет собой научно необоснованное, малограмотное исследование, являющееся просто насмешкой над самим понятием «экспертная деятельность».
Такие исследования, выполненные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Об этом сторона защиты Дмитриевой неоднократно сообщала суду и заявляла ходатайства об исключении этих исследований из материалов дела, но Тришкин отказывал, не особо «заморачиваясь» на тему мотивировки своего решения.
«Контрольным выстрелом» в хоть сколь-нибудь серьезное восприятие этого дела стали «липовые», по нашему убеждению, свидетели обвинения. Многие из них «не помнили» важных подробностей этого дела и своих показаний. «Вспомнить все» им помогал прокурор Ломакина, зачитывая им их показания из протоколов допроса. Свидетелям не оставалось ничего кроме, как сказать «все так и было», и вся их функция на этом заканчивалась. На вопросах защиты они откровенно «плыли», терялись, не могли ответить по существу. По мнению участников процесса, судья Тришкин тут же приходил им на помощь и просто снимал неудобные вопросы.
В тоже время свидетелей защиты, которые реально могли «пролить» свет на это дело, судья допрашивал формально и не по существу дела. Спрашивая их, например, есть ли у Дмитриевой автомобиль. А в допросе одного из свидетелей Тришкин отказал, решив, что тот по делу ничего пояснить не может. Хотя вот свидетелю как раз было, что пояснить суду. Разве это не нарушение права на защиту?
Недопустимые доказательства, «липовые» свидетели, отказ в допросе свидетелей защиты — это не предел тришкинского «правосудия». Как оказалось, в своем решении судья опирался в том числе на такие показания свидетелей, которых те не давали в судебном заседании, и на документы, которые в суде не оглашались и не исследовались!
Собрав все факты воедино, можно сказать, что выводы суда о якобы виновности Дмитриевой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, сторона защиты полагает, что суд дал неверную правовую оценку некоторым доказательствам защиты. Это серьезные нарушения, на которые, мы надеемся, обратит внимание областной суд, отменит обвинительный приговор и оправдает Дмитриеву.
Все перечисленные нарушения в Жигулевском городском суде были возможны по нашему мнению лишь потому, что Тришкин сделал заседания по этому резонансному делу закрытыми. В тайных судах видимо проще творить произвол и лишать подсудимого права на защиту? Формальным поводом для тайных заседаний в том числе послужили засекреченные свидетели, которые даже не в зале суда давали показания. Их заводили в специальную комнату, откуда их голоса транслировали по аудио связи в зал суда с искаженным голосом.
По словам Анны Дмитриевой эти свидетели оболгали ее. Об этом активистка писала в своем заявлении в Генеральную прокуратуру. Так вышло, что она случайно разоблачила одного из этих «тайных» свидетелей. Им оказался Гавронов Андрей Александрович из Тольятти, с которым Дмитриева никогда не пересекалась ни в жизни, ни в интернете. Но тот утверждал, что знаком с ней. Видимо, и второй засекреченный свидетель точно такой же «знакомый», и цель обоих свидетелей — просто оболгать Дмитриеву? А чтобы невозможно было разоблачить их недостоверные сведения, свидетелей засекретили?
Полагаем, что все это дело давно бы рассыпалось, если бы не политический мотив преследования Дмитриевой, который здесь налицо. Ведь Анна вела активную общественно-политическую деятельность, была сторонницей Светланы Лады-Русь. Последующие преследования сторонников Лады-Русь, которые недавно получили продолжение, лишь доказывают развернутые против них репрессии. Не иначе в преддверии выборов президента РФ?
Думаем, что заказной характер преследования Дмитриевой фактически подтвердил и судья Тришкин, который вынес решение, что называется «ни нашим, ни вашим». Однако, даже для такого, казалось бы мягкого, но все-таки обвинительного приговора, считаем, нет и не было никаких оснований. Тем более, если вспомнить, что мать-одиночка фактически была лишена на длительный срок возможности содержать семью, в которой есть маленький ребенок и мать-инвалид по зрению!
Посмотрим, что скажет на это Самарский областной суд.
Приходите 16 марта в 9:30 в обслуд (в судебную коллегию по уголовным делам) по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 60, каб.10. По предварительным данным заседание открытое, значит, на нем могут присутствовать слушатели. Не забудьте взять с собой паспорт.
Оценил 1 человек
1 кармы