Навальный и «Он вам не Димон»

Автор Людмила Игоревна Кравченко — эксперт Центра Cулакшина.

На прошлой неделе Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального выпустил расследование о скрываемом богатстве премьер-министра России. Хотя в 2016 году Фонд уже показывал имение Медведева в Плесе в Ивановской области, на этот раз общественности была представлена большая коррупционная схема. Что премьер-министр страны один из богатейших людей страны, ни у кого сомнения не было. Но вот с какой целью этот доклад появился, вопрос более существенный.

О ДОКЛАДЕ

В своем расследовании ФБК приводит коррупционную схему Медведева, выстроенную на работе благотворительных фондов. Все эти фонды, связанные с его однокурсником И.Елисеевым, обладают участками земли со сходным архитектурным и ландшафтным дизайном. Одно из таких имений было подарено фонду Усмановым, что иначе как взяткой сам ФБК и не называет. Подобные имения у Медведева есть на Рублевке, в Сочи (виноградники), в Плесе, на родине предка Медведева в деревне Мансурово Курской области. Кстати на месте дома предков Медведев возвел и часовню. Также в его распоряжении две яхты Фотиния, а это кстати церковный вариант имени Светлана.

В настоящее время доклад уже посмотрели около 7 млн. человек, при том только за первые три дня просмотры достигли 3 млн. Для сравнения, ролик о Чайке, опубликованный 1 декабря 2015 года, на текущую дату посмотрели около 5,5 млн. человек. «Он вам не Димон» стало более популярной темой. Это говорит совершенно явно о том, что у общества есть запрос на подобную информацию, а значит есть и закономерные вопросы к власти, которая должна была бы на них ответить. Но стратегия Кремля сводится к традиционной тактике. Во-первых, до последнего делать вид, что они не замечают. Во-вторых, делать вид, что к коррупции этот материал, да и лично к человеку, не имеет никакого отношения.

Песков, например, рассуждая о докладе о семье генпрокурора России Чайке, сказал следующее: «Тогда в качестве автора материала фигурировали другие люди и, собственно, уже тогда информация не вызвала нашего интереса, потому что там не идет речи о генеральном прокуроре. Там идет речь о его совершеннолетних сыновьях, которые абсолютно самостоятельно занимаются бизнесом». А разве это не коррупционная составляющая, когда бизнес детей тесно связан с возможностями отца? В отношении Медведева Кремль выстроил  единую линию обороны. С одной стороны, дискредитация Навального. И пресс-секретарь премьера Тимакова, и пресс-секретарь Путина Песков, говоря о Навальном, не упоминали его имя, а указывали на то, что он был осужден: «пропагандистские выпады оппозиционного и осужденного персонажа» (Тимакова), «не первый пример творчества известного осужденного гражданина» (Песков).

С другой стороны, отказ от комментариев под различными нелепыми предлогами. Тимакова сослалась на то, что материал носит ярко выраженный предвыборный характер, что по ее мнению делает бессмысленным даже его комментирование. По существу она ушла от ответа на вполне обоснованные обвинения.

Этот пример вновь показал, как власть игнорирует сигналы из общества. На чиновника можно подготовить детальное досье, но Кремль уже настолько уверовал в свое всемогущество, что даже не считает нужным разбираться в таких вопросах, игнорируя по существу запросы общества. Впрочем, в России так заведено, что на любую роскошь и коррупцию власть смотрит спокойно и философски. Путин советует в таких случаях чиновникам быть скромнее (о Сечине), Песков не видит связи между бизнесом детей и служебным положением отца, а Тимакова даже не рассматривает вопрос, если обвинения поступают от оппозиции. Странная картина сформировалась в государстве российском относительно его чистоты. Что касается непосредственно реакции народа, то она была крайне сдержанной: только в Питере прошли протесты, да и те приняли странную форму. Члены демократического движения «Весна» водили хоровод вокруг полицейских автомобилей, выкрикивали лозунги «Кря! Кря! Дима, ты воруешь зря! Кря! Кря! Мы против такого царя!». Не дотягивает до полноценной реакции общества.

Итогом публикации доклада стал пиар лично Навального и его фонда, спокойное положение и даже упрочение Медведева в своем кресле, праздный интерес населения, который только укрепил в народе убеждение, что все воруют, и бороться с этим бессмысленно.

ЗАЧЕМ ЭТО БЫЛО НУЖНО?

После публикации доклада, в котором «кандидат в президенты» критиковал действующего премьера, а не своего соперника в президентской гонке, закономерен вопрос: а к чему вообще этот выпад против Медведева был нужен? Что за ним стояло? Ведь дискредитация Медведева в глазах населения могла сыграть только на руку Путина, который все ошибки управления мог переложить на нерадивого премьера. Рассмотрим несколько гипотез, связанных с деятельностью Фонда борьбы с коррупцией.

Версия первая. Западный проект

Не затрагивая наличия у Навального данных с телефона Медведева, поскольку последние были выложены в сети, только учитывая то, что беспилотники ФБК смогли беспрепятственно провести дневную съемку в охраняемых объектах — резиденциях Медведева, можно выдвинуть вполне рациональную гипотезу, что на стороне Фонда стоят западные спецслужбы, ну или хотя бы инвестиции. Однако гипотеза вступает в противоречие с тем, что для Запада Медведев является более подходящей фигурой. Либеральный политик, который в свое время сдал Ливию, мог бы сейчас так же стремительно сдать Сирию, да и возможно вообще пересмотреть вопрос по Крыму. Если Путин ассоциируется с силовым блоком и консерватизмом, то Медведев выступает вполне податливой фигурой.

В таком случае Навальный должен был устранять не более подходящего Медведева, а дискредитировать самого Путина. Однако все расследования Навального самого Путина не затрагивают, а крутятся вокруг приближенных ему людей — начальника личной охраны, друзей Ротенбергов и прочее. Путин остается фигурой неприкасаемой.

Версия вторая. Навальный — реальная оппозиция

Источник: расследование ФБК

Нельзя исключать, что Навальный действительно имеет профессиональный штат, который по цепочке способен раскручивать такие непростые дела. Можно даже постараться вообразить, что беспилотники Навального смогли проникнуть на охраняемую зону. Но если это так, если он действительно оппозиционный политик-одиночка, то почему после таких публикаций в стране, где любого блогера за критику сирийской линии сажают по обвинению в экстремизме, ему все сошло с рук? Россия — это явно не демократическое государство. И подобного рода выпады в свое время привели к обыску в компании Прохорова, к смене руководства РБК. Сейчас все тихо и мирно: без обысков, обвинений в клевете и прочее. Более того, как кандидат в президенты он все еще остается на плаву и с шансами.

Если Навальный — сам по себе, то зачем ему это все надо? Еще можно понять, когда человек движим идеей — преобразовать страну, но у него нет программы реформирования государства, он заточен под узкие задачи выявления коррупционных схем, что у него получается. Но оппозиция не может строиться исключительно на отрицании природы режима без идеологического компонента. А идея «Россия без коррупции» также ценностно пуста, как и путинский проект сырьевого государства.

Версия третья. ФБК как кремлевский проект

Казалось бы, это самая невероятная версия. Зачем Кремлю наличие такой оппозиции, да и дискредитация действующего премьер-министра? Но ответ на этот вопрос, как ни странно, есть.

Настораживают в этом расследовании «возможности» политика, который смог провести съемку и получить доступ к телефонной переписке Медведева, получить фотографии интерьера петербургского особняка премьера. Стоит указать на такие примечательные детали, как повторный выпад против премьера. Сначала в 2016 году Фонд презентовал ролик о Плесе, где показал все владения с подробным описанием. Тогда этот ролик не вызвал шумихи. Теперь был сделан второй выстрел по Медведеву, явно более успешный. Очевидно, что представленная в расследовании информация о Медведеве является далеко не полной: сомнительно, что в его собственности только одно имение в Италии. Да и одними поместьями и яхтами Медведев явно не ограничил свой аппетит. Но показано было лишь это. А остальное?

Не дали показать? Не дали Фонду больше информации? Или есть в запасниках Фонда еще материалы против Медведева как некая целенаправленная стратегия в отношении второго лица государства. В чем она состоит?

Глава фонда «Стратфор» Фридман, размышляя о будущем России, писал о возможной конкурентной борьбе в стане Путина. Из окружения Путина популярны Шойгу и Собянин, их популярность будет только нарастать. Но если борьба развернется в стиле советского времени, то потенциальными претендентами на пост президента могут стать Сергей Иванов и Николай Патрушев. Сергей Иванов уже отравлен в почетную отставку, сменив пост руководителя администрации на должность специального представителя президента по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта. Однако, есть более прямая угроза — Медведев, которого в самой администрации всерьез никто не воспринимает. Однако либерально настроенные круги могут питать иллюзии в отношении Медведева. В этой связи лишнее напоминание общественности о том, что Медведев не годится для должности президента в преддверии президентских выборов, не стало излишним. В таком ракурсе нападки Навального на Медведева были идеальным сценарием.

С одной стороны, всерьез к расследованию ФБК никто прислушиваться не стал. С другой стороны, и Медведеву, и питающим иллюзии либералам и Западу показано, что премьер — кандидат ненадежный. Что касается отставки Медведева, то она до президентских выборов не планируется. Невозможно себе вообразить, что Путин под давлением общественности пойдет на такие меры как снятие с должности Медведева. Но в личной беседе наверняка намекнет на то, что Медведеву бы лучше уйти в тень после выборов президента и уступить кресло другому, раз он так открыто засветился в расследованиях оппозиции. По крайней мере именно эта версия может прекрасно объяснить, почему про Медведева доклад есть, а про Путина нет, только про его ближайшее окружение.

Голословное обвинение Путина, сделанное Навальным в конце ролика о премьере, на фоне детального расследования по Медведеву выглядит более чем неубедительно, но возможно на такой именно эффект и была рассчитана эта реплика. Доклад стал, таким образом, в рамках данной версии продуктом дворцовой интриги.

Несомненно, что то, что делает Фонд борьбы с коррупцией, разоблачая уже до неприличия преступные схемы коррупции, дело правильное. Но нужно понимать, кто и что стоит за этими расследованиями, с какой целью они попадают в российские СМИ. Многие, кто устал от действующего режима, идут за Навальным как наиболее раскрученной в СМИ фигурой. Но есть ли гарантии тому, что эта фигура намерена идти до конца, а не выполняет роль своего рода отдушины для задавленного кремлевским прессингом голоса народа? Их нет. А народ продолжает искать, иногда выдавая желаемое за действительное, марионеточных кандидатов за реальных оппозиционеров. То есть все идет по плану. Это — основная версия анализа.