Кто сейчас не писал о Голунове? Видимо только я. Исправляю эту "ошибку". Хотя мне, думаю, простительно. Я ведь не журналист, а обычный блогер с относительно небольшим опытом работы.
Но правда и писать я собираюсь собственно не о самом Голунове, а о нас, блогерах и журналистах.
А ведь нас всех поймали. Ну или есть очень похожее слово. Поимели. Что в общем-то в этом случае совпадает, как и звучание этих слов. И сделали это как минимум два раза.
Первый - это тем, что событие это было во время проведения ПМЭФ. И на этом ПМЭФ с одной из лучших своих речей, и, не побоюсь этого слова, с программной речью выступил В.В. Путин. В которой он дал оценки текущей ситуации в мире, и отметил направления, в котором он видит реальные перспективы развития для всего мирового сообщества.
А в СМИ и у нас на КОНТе почти везде Голунов с его проблемами: подбросили - не подбросили. Об основном-то и забыли написать. В КОНТе я увидел только статью Роджерса с обзором и оценками речи Путина. Но и в других СМИ тоже в основном везде сплошной ... Голунов.
Как я увидел, на этот нюанс в СМИ первый обратил внимание и довольно подробно отметил в своих статьях и выступлениях М. Хазин.
А второй - это то, что нас по прежнему ненавязчиво, исподволь продолжают стравливать между собой. И многие, клюнув на этот хайп, не дождавшись нормальной достоверной информации, начали выдвигать свои версии, доводы, утверждения. Я уже писал по аналогичному поводу, что нас стравливают всеми возможными способами, а мы ведемся на это.
И ясно видно, что в этом случае подаваемой информацией, и следовательно общественным мнением играют, манипулируют. То сначала пишут, что Голунов плохой, потому что у него при обыске обнаружили наркотики. Позже пошла информация - непонятно, у него или не у него обнаружили эти наркотики. После как-то затейливо начали писать, что типа наркотики ему не принадлежат. А сейчас - что он уже практически невиновен. А мнения уже высказаны, ярлыки расклеены, и нужно исходя из новой информации, или менять свою точку зрения, или отстаивать свою предыдущую, которая может не соответствовать имеющейся на данное время информации.
А ведь даже по обычному здравому смыслу, да и юристы утверждают такое же - дождитесь определенных результатов расследования, итогов, выводов, и потом пишите. Но как же утерпеть, хайп, нужно успеть сказать своё мнение. И вот результаты. Получается, что многих как раз и поймали в ловушку этого самого хайпа.
А по первой части результат такой. Пока обсуждали, что произошло с журналистом, пока переваривали более свежую информацию и придумывали как заново её интерпретировать и подать, а потом как преподнести новейшее и свежайшее освещение темы, пропустили самое основное. ПМЭФ и речь Путина на ней. В которой подняты вопросы глобального развития всего человечества. Хотя я думаю, созданным хайпом именно этого наши, скажем мягко, недоброжелатели и добивались.
А отсюда, из всего вышесказанного можно сделать ещё один вывод. Мы все, и патриоты, и не патриоты пишем по указанным, ой, что же это я..., ненавязчиво предложенным нам темам. Но в подавляющем большинстве пишем именно по ним. Или проще, идем по офлажкованным дорожкам, не видим своё.
Это и тема с транзитом власти, когда до 2024 года ещё куча времени и громадный объем работы, а мы уже начинаем делить власть, и этот случай, когда в стране решаются судьбы мира, а мы пишем об одном журналисте. Я не говорю, что судьба его должна быть безразлична. Но объем публикаций на эту тему совершенно неизмерим с важностью тем. И должно быть совсем наоборот.
А так же хочу снова упомянуть ещё об одном направлении, которое относительно незаметно, но довольно плотно нам навязывется.
Это самые разнообразные споры о самых различных общественных и исторических темах. Например, о роли Сталина, хорошо ли было в СССР, и многие другие.К ним можно добавить темы про ЕГЭ, про полеты США на Луну..., да ещё много тем. Наши читатели думаю и сами видят это и смогут привести свои примеры.
Эти темы сродны классическим - что появилось первым, курица или яйцо, что первично - сознание или материя, и так далее. О них можно спорить бесконечно, но не имея достаточного объема информации, элементарных знаний, эти споры превращаются в споры ни о чем, простое стравливание пара, ну или в обычную болтовню.
А вдобавок если спорящие имеют какие-то идеологические предпочтения, то эти локальные незначительные по сути споры превращаются в целые битвы, в которых спорщики нередко приобретают врагов в казалось бы недавних союзниках, просто зря расходуют время и свою энергию, и главное - отвлекаются от основных тем. Ведь если на них говорить постоянно и часто, кто понимает аргументацию, со временем начнет понимать суть и истину в утверждениях спорящих сторон. И русофобам, либералам, псевдолевым и их сторонникам всё труднее будет отставать свои придуманные темы.
Ну а в конце статьи всё же озвучу предложение для наших авторов.
В данное время в большинстве статей и обсуждений мы пишем на уже предложенные нам темы. И как то так получается, что нам предлагаются или не те темы, которые нам нужны, или вопросы для обсуждения ставятся совсем неверно, смещены или искажены акценты. И если приглядеться, обратить внимание, мы сможем увидеть, что это темы предложены недоброжелателями нашей Родины.
И вот отсюда предложение. Может быть, не стоит идти по навязанным нам либеральными источниками темам? Может нужно предлагать свои, позитивные темы и двигаться по ним? И видеть те темы, которая нам предлагает жизнь и действительность, и освещать их?
Ведь есть такие авторы и в СМИ, и у нас на КОНТе. Их немного, но они есть, и мы их видим, знаем.
Вот и предлагаю ещё раз обратить внимание на них, и самим работать активно и позитивно, выбирать нужные темы и акценты. А не по предложенно-указанным, навязанным темам. Которые нам в большинстве случаев предлагают либерально-левые, да и временами вообще левые источники.
Фото из сети
Оценили 183 человека
296 кармы