МОМЕНТ ИСТИНЫ

Кто бы и что ни говорил, но в переживаемом нами сейчас времени есть по крайне мере один сильный плюс: оно все расставляет по своим местам. Иными словами: мы переживаем момент истины. Многие из нас, глядя на то, как наши руководители государства и депутаты (народные избранники!) относятся к ситуации с ковидом, избавились от последних иллюзий в отношении того, чьи интересы они выражают и защищают. Узнали и качество, как нашего образования, так и нашей пропаганды: чем хуже первое, тем эффективнее второе.

Узнали мы и кое-что о друзьях-товарищах. Нет, речь совсем не о том, как могли бы подумать иные, что одни («ваксеры»!) выступают за вакцинирование против «короны», а другие («антиваксеры», «ковид-диссиденты»!) возражают. Вольному, как говорится, воля. Речь, как раз о том, откуда берутся эти новые партии, речь идет о культуре дискуссий, а по большому счету - о человеческой культуре. Ведь частью культуры человека является его способность слышать другого человека, то есть понимать его. Высшим проявлением такой способности является способность человека воспроизвести аргументы своего оппонента. Я, мол, не разделяю твоего мнения, но само-то мнение понимаю на сто процентов, готов его воспроизвести и со своей стороны готов или принять твою точку зрения или выставить аргументированные контрдоводы.

Однако, в жизни мы видим иное. Вот с чьей-то нелегкой руки (тех, кто отлично знает практический смысл формулы «разделяй и властвуй») запущены вышеупомянутые ярлыки: «ваксеры» и «антиваксеры». Для многих это стало способом не утруждать себя аргументацией и дальнейшей дискуссией, достаточно просто одним словом или дистанцироваться от своего оппонента, или, наоборот – похлопать его по плечу, мы, мол, свои, понимаем друг друга.

И было бы понятно, когда речь идет о людях малообразованных. Нет, речь идет о людях, имеющих высшее образование, а подчас и ученые степени.

Ну, вот некоторые, с позволения сказать, «аргументы».

«По телевизору сказали». Казалось бы, о манипулятивной роли «ящика», «зомбоящика», «ящика для дураков» и о роли СМИ, как инструменте господствующего класса, уже сказано и давно, и достаточно. Но нет советская вера в то, что «в газете написали», «по радио сказали», «по телевизору показали» оказалась неистребимой, несмотря на завет Ильича (в свое время в вузах это знали все) подходить к предмету критически, рассматривать его со всех сторон и – в развитии.

Рядом с верой в официоз находится и неприятие того, что не носит характер официоза. Ага, этот автор не назвался своим настоящим именем, пишет под псевдонимом (как будто нам дано знать истинную его фамилию) и, значит, я его читать не буду, пусть даже он выступает с Нагорной проповедью. Не буду и все! Подспудные мотивы: мне не нравится его разрез глаз (нос, волосы, зубы, голос и пр.) и вообще – «не наш»; когда-то где-то он сказал не то, что мне бы хотелось.

Или вот просто убойная аргументация, особенно для людей с высшим образованием: человек, имеющий высшее образование вместо ответа на конкретный вопрос приводит железный «аргумент»: у меня умерли несколько моих знакомых. Естественно, говорить об анализе причин того, от чего они умерли, ему просто не приходит в голову. Оппонент вынужден привести не менее железный «аргумент»: а у меня из моих знакомых не умер никто. Какой же вывод можно сделать из этой так называемой «дискуссии»? Вывод достаточно простой: люди в силу самых разных причин НЕ ХОТЯТ ПОНИМАТЬ ДРУГ. ДРУГА.

Или такая ситуация: я не буду читать (смотреть, слушать) этого человека, я ему не верю. И это при том, что такой серьезный вопрос, как вакцинация, согласно законам, да и просто – здравому смыслу, требует ИНФОРМИРОВАННОГО согласия, то есть не веры, а ЗНАНИЯ, понимания, причем независимо от уровня образованности. Если человек озабочен своим здоровьем и здоровьем своих близких, то он просто обязан быть максимально информированным и получить для себя исчерпывающие ответы на возникшие вопросы, чтобы составить для себя непротиворечивую картину проблемы.

Вопрос веры сопряжен и с вопросом понимания. Не случайно в каком-то китайском трактате был хороший совет: прежде, чем начать дискуссию, надо договориться о понятиях, о терминах, одинаково ли их понимают оппоненты. И вот пример. Одни специалисты, обремененные учеными степенями, имеющими большой практический опыт, анализируя происходящее, говорят о том, что пресловутое «мировое правительство» тихой сапой, да и не совсем уж тихой, вторгается в нашу жизнь, создавая на местах, в национальных государствах, структуры, неподвластные национальным правительствам. Их оппоненты тотчас же их обвиняют в «конспирологии» (еще один ярлык). А между тем вице-премьер Татьяна Голикова, выступая на-днях в Госдуме на заседании, посвященном вопросу, вводить или не вводить гражданам РФ стигматизацию, прямо говорила о необходимости выполнения требований надправительственных международных структур. Естественно, говорила она не в терминах «конспирологов», но говорила о том же самом. Вот интересно все ли это поняли? И если поняли, тогда о чем спор?

Спор на «нижнем» этаже можно в конце концов свести к тому, что одни понимают, другие не понимают. Но дискуссия на «верхнем» этаже, в Государственной Думе, говорит о том, что уж там-то точно понимают о чем идет речь. И если там не внемлют рациональной аргументации, то значит речь идет не о том, что артикулируется (момент истины!). Собственно об этом многие догадались давно, поскольку по острому вопросу, касающемуся жизни и здоровья граждан, публичная дискуссия так и не состоялась. И, напротив, ведется агрессивная пропаганда одной точки зрения, что дает повод раскрыть истинную суть понятия «пандемия»: паническая эпидемия. Приходится признать, и здесь понимания нет и, судя по всему, не будет.

Но если нет понимания между гражданами одной страны, говорящих, казалось бы, на одном языке (по сути, не ведающих что творят), то стоит ли удивляться, что нет понимания по вопросам международной безопасности, вопросам взаимоотношений Россия-ЕС, Россия-США. Мы им говорим одно, они – в упор не слышат. Так стоит ли удивляться таким вразумляющим аргументам, как «Колибры», «Цирконы», «Авангарды», «Воеводы», «Ярсы» и пр.?

…Помню, когда-то в школьные годы Н.Хрущёв дал интервью американской телекомпании СВS. Это интервью в виде фильма тогдашняя пропаганда показывала широко. Я, будучи тогда учеником 9-го класса, пришел домой и поделился своими впечатлениями (положительными!) об этом фильме своей бабке. Бабка, женщина, не получившая даже начального образования, хотя и научившаяся грамоте самостоятельно, над моим восторгом поиронизировала. Я в дискуссию не вступал, в глубине души отнесясь к ней снисходительно, мол, старая женщина, что она может понимать в политике. Мнимость своего тогдашнего понимания и житейское здравомыслие своей бабки я понял много-много позднее. Так к чему это я? Ах, да, о нашем понимании и о нашем здравомыслии…