Старомодный Лавров

Министр иностранных дел РФ дал интервью (ролик в конце поста), в котором попытался объяснить, что движет американцами, когда они рассуждают о ревизионизме России и современном миропорядке. Но только все запутал. 

 
Я уже не раз объяснял, почему американцы и их сателлиты уверены, что мы живем в период (назвать эпохой последние тридцать лет язык вряд ли у кого-нибудь повернется) нового мирового порядка. Однако объяснил, видимо, невразумительно, потому что мои пламенные строки не врезались в память даже близким друзьям. 

Поэтому мне не только придется вернуться к этому исключительно важному вопросу, но и изложить проблему яснее. Иначе будет сложно разобраться в той геополитической обстановке, которую переживает мир. И еще до конца неясно, переживет ли.

В интервью Сергея Лаврова, которое сегодня опубликовано в РИА Новостях, обозначено довольно много любопытных тем, к которым я еще, возможно, буду возвращаться. Но ниже приведенный фрагмент говорит о том, что в головах наших дипломатов и политиков пока нет четкого понимания того, с чем мы имеем дело, когда пытаемся наладить отношения с США. 

— Они ведь о чем говорят? Мы хотим хороших отношений с Россией, но для этого Россия должна признать все свои грехи и все свои ошибки, то есть, исходят они из своей непогрешимости и что во всем, что сейчас происходит, виновата исключительно Россия, которая пошла наперекор и выступает как ревизионистская держава, ревизуя современный миропорядок. Причем под миропорядком они совсем не Устав ООН понимают, они понимают то, что им видится необходимым для того, чтобы сохранять, пытаться сохранить свое доминирование. 

Сергей Лавров ошибается: американцы исходят вовсе не из своей непогрешимости. Проблема имеет совершенно иную природу.

Они слишком буквально трактуют чисто политологический термин «холодная война». Как пишет Энциклопедия Британника, впервые выражение Cold War было использовано английским писателем Джорджем Оруэллом в статье, опубликованной в 1945 году. И прижилось, поскольку точно выражало то состояние, в котором находился мир между 1945 и 1991 гг.

Однако после окончания холодной войны не было ни победителей, ни побежденных, что бы по этому поводу ни писал Фрэнсис Фукуяма, что бы ни думали о событии американские ястребы. Никто не подписывал акта о капитуляции, развал СССР стал следствием самых разных причин, но только не военных действий. И уж точно — не победы США над нами с водружением звездно-полосатого флага на Спасской башне Кремля.

Другими словами, послевоенное мироустройство в 1991 году изменилось только в головах американцев и некоторых их союзников по НАТО (далеко не всех). Никакими правовыми документами их победа не закреплялась, Устав ООН никто не отменял. Именно поэтому они почти никогда не ссылаются на международное право, а заменяют его при описании возникающих геополитических проблем странными ссылками на «новый мировой порядок», который никакими правовыми документами не описан. 

Членораздельно объяснить, в чем именно он выражается, невозможно — пришлось бы во всеуслышание объявить почти двумстам государствам, что ООН, членами которой они являются, упраздняется, теперь миром правят США. Кроме того, вместо Устава ООН действует американская конституция, а миротворческими силами являются войска НАТО. 

«Ревизионизм России» относится к тем же юридическим казусам. С американской точки зрения, мы хотели бы пересмотреть итоги холодной войны, которую проиграли. Но выше я уже объяснял, что войны, победы или поражения в ней не было, а значит, нет и никаких итогов. То есть, речь идет, наоборот, о ревизионизме США, которые пытаются пересмотреть итоги настоящей, Второй мировой войны, а не виртуальной, которая за ней последовала. 

Однако реалии таковы, что после холодной войны вести себя американцы стали именно как победители. Прежде всего, попытались сместить центр принятия важнейших геополитических решений из Нью-Йорка в Вашингтон — то есть, из Совета Безопасности ООН в Белый дом. 

Те, кто считает СБ ООН пустой говорильней, не имеющей ни силы, ни власти, могут сегодня наблюдать, во что превращается международная структура, где нет никакой говорильни. Где решения о ракетных ударах по суверенным странам принимаются в считанные недели, а иногда и дни. Оказывается, чтобы начать агрессию, достаточно кулуарных обсуждений в администрации того или иного президента США. Да и обсуждаются лишь детали уже принятого решения: когда именно и какими средствами нужно ударить по Югославии, Ираку, Ливии, Сирии. 

Смотрите и делайте выводы: новый «Совбез», взявший на себя ответственность за мир во всем мире, в отличие от настоящей ООН, имеет и силу, и власть. И действует быстро, без лишних слов. И при этом постоянно ошибается. 

К сожалению, ошибки Вашингтона приводят к многомиллионным жертвам, если иметь в виду совокупное население выше перечисленных стран, пострадавшее от «демократических» бомбардировок и следующих за ними гражданских войн. С карт стираются целые государства, многие из которых вполне можно было считать процветающими.

США, конечно, будут капризно настаивать на сохранении «нового мирового порядка», то есть, на своей гегемонии. Которая, разумеется, не имеет мандата, признанного всеми государствами — членами ООН. А мы обязаны упорно и планомерно тыкать их носом в международное право, в Устав ООН и подписанные ими же декларации и конвенции. 

И, конечно, держать порох сухим. Ибо американцы, как мы видим, легко меняют общие для всех правила, стоит нам только ослабнуть или зазеваться. 

Дмитрий Киселев, который брал интервью у Сергея Лаврова, назвал его старомодным романтиком, имея в виду его приверженность к послевоенному миропорядку, который предполагает диалог, не ультиматумы. Министр дал понять, что на возможную встречу президентов США и РФ, инициатором которой стал Дональд Трамп, а не Владимир Путин, он смотрит оптимистично. 

Признаюсь честно: я не представляю, как можно вести переговоры с американцами, если не принимать во внимание тех важных юридических нюансов, о которых я рассказал. На мой взгляд, встречаться пока рано — в ближайшие годы с ними нечего обсуждать. 

Может, лет через десять будет в самый раз.