«Вот оно что, Михалыч!»

Путин, Ильин, Дугин... и мозг нации

Учёный совет РГГУ, существующий на народные денежки, принял решение создать Высшую политическую школу имени Ивана Ильина, в котором директором решили назначить А.Г. Дугина. 

12 апреля студенты РГГУ потребовали переименования Школы, опубликовав петицию на сайте Change.org (надо отметить, что этой платформой лично я брезгую): «Научный центр одного из ведущих ВУЗов страны-победительницы фашизма не может носить имя сторонника фашистских идей», на что А.Г. Дугин заявил буквально следующее:

«Переименуем мы не нашу Школу, а её оголтелых противников. И так переименуем, что мало не покажется».

Ну, мне тут уже всевозможные учёные доценты с кандидатами, кстати, в основном гуманитарии (!), сообщили: 

ошибочно утверждение, мол, что Иван Ильин являлся фашистом, потому что он-де, порвал с геббельсовским учреждением, которое он, между прочим, возглавлял, и вынужден был уехать в Швейцарию. А ещё (вот это уже был убойный строго научно-гуманитарный аргумент!) его цитирует В.В. Путин.

Почему научно-гуманитарный? Ну, представьте себе доказательство какой-то теоремы из топологии такого рода: «Путин сказал, что это верно!» (Или наоборот: «Поскольку Путин утверждал, что это — верно, соедовательно, всё обстоит наоборот» Представили? А реакцию на подобное среди математиков представили? А вот у гуманитарием такое — запросто проходит. Их даже не передёргивает. Кстати, вот у юристов — нет.

Ну, то что В.В. Путин, по крайней мере, в политико-философском смысле является типичным постмодернистским певцом ничего (очень точное название, между прочим, жаль не моё) – особых сомнений у любого думающего человека не может вызвать. Он, кстати, как я понимаю, и не претендует. Я, например, не видел ни одной философской или фундаментальной работы В.В. Путина и не способен поэтому её оценить. Это, разумеется, не означает, что он – совершенно бесполезный человек, это означает только, что его философские или политические предпочтения вряд ли могут являться хоть каким-то ориентиром. Во всяком случае, скажем, большим, чем всякого иного. Например, мои. А что? Или Ваши… 

Замечу, между прочим, что быть выдающимся в какой-то области (кстати, диссертация В.В. Путина на соискание учёной степени кандидата экономических наук написана явно им и недурна, но тоже ничего фундаментального, увы, на мой взгляд не содержит) ещё не значит быть выдающимся в иной. Скажем, я невысоко ценю каллиграфическое искусство В.И. Ленина или его литературные предпочтения. Мне, например, больше нравится Ф.М. Достоевский, чем Л.Н. Толстой (моему отцу, например, было как раз наоборот). Но, кажется, В.И. Ленина вовсе не полагали ни гениальным каллиграфом, ни выдающимся литературоведом. Да и «Аппассионату» я вот так слушать как В.И. Ленин не стал бы. Того же самого Р. Вагнера я ценю за его невероятную музыку, а не за его пещерные нацистские взгляды, которые, кстати, мне даже до определённого времени не были интересны. И.В. Сталин стихи писал, но сравнивать с Шота Руставели я его не буду.

Но всё же был Иван Ильин (не путайте только его с Н. Ильиным!) фашистом или нет? А давайте послушаем самого Ивана Ильина, а? Вот что он, в частности, писал в 1928 году:

За послѣдніе десять лѣтъ рыцарственное движеніе, которое во всемъ его міровомъ объемѣ слѣдуетъ обозначить, какъ бѣлое движеніе, завязывается, крѣпнетъ и развертывается въ самыхъ различныхъ странахъ и подъ различными наименованіями. Впервые оно началось у насъ въ Россіи (въ концѣ 1917 года), гдѣ оно по необходимости сразу получило военную организацію и вылилось въ форму междуусобной войны. Вслѣдъ затѣмъ оно зародилось въ Германіи, въ Венгріи и въ 1919 году — въ Италіи; здѣсь оно послѣ трехлѣтней организаціонной подготовки и нѣсколькихъ героическихъ столкновеній, овладѣло государственнымъ аппаратомъ и создало такъ называемый «фашистскій» режимъ. Этотъ политическій успѣхъ заставилъ нашихъ современниковъ говорить и думать о фашистскомъ «методѣ» (т. е. о вѣрномъ способѣ) борьбы съ большевицкой заразой, и вызвалъ организаціонныя подражанія въ другихъ странахъ (Франція, Англія, Чехословакія). И, какъ это нерѣдко бываетъ въ человѣческой дѣятельности, случилось то, что одна изъ формъ бѣлаго движенія (именно національно - итальянская), имѣвшая на мѣстѣ серьезный успѣхъ, заслонила собою другія драгоцѣнныя и необходимыя формы и дала свое имя всему движенію въ цѣломъ.

И. Ильин «О русском фашизме». «Русский Колокол. Журнал волевой идеи» №3, 1928 г.

Ну ладно, предположим, что это он так сильно увлекался, заблуждался, это он спьяну написал и вообще выкурил не то. Бывает. Но ведь фактом является то, что у него были противоречия с Й. Геббельсом. Да, были! И да, ну шибко они были фундаментальные. Фундаментальность их состояла, как легко убедиться, прочтя его опус «О русском фашизме», в том, что истинными, настоящими, трушными, абсолютно кошерными фашистами являются только православные фашисты из белого движения, белые рыцари, а все остальные не дотягивают до них, все остальные – итальянские, венгерские, румынские, болгарские (вот тут у него промашка была жуткая: болгарские фашисты были как раз вполне себе православными, все до одного!), немецкие – вторичны. Последнего трушный ариец Й. Геббельс стерпеть, разумеется, никак не мог. Вот в этом и состоял наисуперархифундаментальная размолвка Ивана нашего Ильина с Йозефом вашим Геббельсом. Но поскольку в Германии на дверь указать мог последний первому, а первый последнему указать на дверь не мог, то, после того, как оба они послали друг друга … куда подальше, куда подальше отправился именно Иван свет Александрыч Ильин. А после того, как нацистский извод фашизма вкупе с его итальянским, венгерским, болгарским, хорватским, норвежским… были разгромлены… Иван Ксанч в своих работах предложил очень остроумное нечто. Он предложил продолжить в том же духе, только слегка подкорректироваться и мимикрии ради не называть себя больше фашистами:

Вот что написал тот же самый «великий русский хвилософ» уже в 1948 году, уже зная, как именно в натуральном виде выглядит фашизм:

Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем («фашизм» или «национал-социализм»), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого. 

Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:

1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.

2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы «идеального» строя.

3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.

4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная «мания грандиоза»).

5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.

6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.

Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой.

Особо умиляет это его рекомендация не называть себя фашистами.

Представьте себе, что коммунисту говорят: вы должны быть коммунистом, ну, там, правда, оправославьтесь, омногопартийтесь, в крайности не впадайте, и прочее... и главное: не называйте себя коммунистом… да! Глубокая мысль. Достойная истинного философа: «Поскольку я не называю себя фашистом, я таковым и не являюсь». Для постмодернистского сознания, для которого вообще весь мир – сплошной текст, а коли в сем тексте не написано «фашист», то значит, фашиста и нет – в самый раз. Я думаю, что даже позитивиста Г. Кельзена это бы покоробило.

Повторю ещё раз: 

я вовсе не намерен отвергать, например, работы Г. Кельзена по конституционному праву только на том основании, что он – препохабнейшего извода позитивист. Но я никогда не соглашусь с ним, что всё на свете право существует исключительно из положительных норм, хотя сама техника вывода у него из позитивных норм – одна из самых отточенных. Да мало ли… вон И. Ньютон полагал, что существует мировой эфир… так что, мне на этом основании отвергать все законы Ньютона, а также добрую половину дифференциального исчисления, что ли?

Полагаю, что Путин с Дугиным рукоплещут.

Вот оно что, Михалыч! Вот оно чё, вона каки ошибки-то восстановили люд без «чувства ранга» против фашизма! 

М-да, я действительно сожалею, что Иван Александрович Ильин был пассажиром» «философского парохода». Полагаю, что для человечества и истории было бы вернее, чтобы он никуда не эмигрировал, а получил бы вполне заслуженное им в Советском Союзе. Вместе со своими последователями.

Итак, постмодернист Президент выступает на фоне задрапированного Мавзолея Ленина, в это время в центре Москвы есть учреждение имени фашиста, директором которого является … Александр Гельевич Дугин, обещающий кому-то что-то такое разэтакое, что «мало не покажется» в ответ на требование убрать имя фашиста. (Вот после убийства его дочери никогда не поминал этого мракобеса... всё же родителям хоронить детей... не дай Бог, но сейчас... уж простите!)

А за нашу «научную интеллигенцию», полагающую себя «мозгом нации», я спокоен. И да, вот только сейчас до меня дошло – что имел в виду Владимир Ильич Ленин в письме к Максиму Горькому в 1919 году, когда употребил для её характеристики слово, от которого получается взрыв мозга у Команды поддержки Дзен: говно:

«Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно».

Вот сильно подозреваю, что этот самый «мозг нации» вот точно так тогда и выглядел. Смотрите, и не заблуждайтесь!

PS Завидую преподавателям истории. Иллюстрировать происходящее в истории можно прямо тем, что происходит за стенами школы здесь и сейчас. ©