Боже меня сохрани быть интеллигентом!

Современная "интеллигенция" совсем не отличается от "интеллигенции" советской. И ровно также отличается от большинства граждан, как и ранее. Она по прежнему оторвана от народа, как бы банально это не звучало.

Вот, например, интересно сравнить, что поздняя советская интеллигенция считала самым важным в своей жизни, и что считал важным русский народ в то время. Оказывается, есть хорошее исследование на эту тему:

"В позднем СССР интеллигенция и простой народ составляли словно две разные нации. Опрос "Литературной газеты" в 1988-89 годах, например, показал, что интеллигенция в числе главных проблем СССР в 3,3 раза чаще, чем простые люди, называла "вырождение народа". Полёт "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация академика Сахарова – в шесть раз реже. " Это – такой разрыв, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа".

Что разрушило Советский Союз? Историки и социологи до сих пор не могут прийти к единому выводу... Ещё одна точка зрения - массовые настроения интеллигенции требовали решительных радикальных реформ, и, таким образом, власть пошла на поводу у этой влиятельной страты. Эту версию подтверждают данные исследования социолога Юрия Левады, результаты которого были отражены в докладе ВЦИОМ "Есть мнение", вышедшем в 1990 году. Исследования, вошедшие в книгу, были проведены в 1988-89 годах. Его основой стали 200 тысяч заполненных анкет, полученных социологами через опрос в "Литературной газете". Об этих результатах напоминает Сергей Кара-Мурза в своей книге "Опять вопросы вождям". Это были ответы именно интеллигенции. Конечно, лишь её активной части - тех, кто не поленился заполнить и отослать анкету. Социологи сравнивали эти ответы через ЛГ с "общими" опросами советских граждан.

Среди тех, кто ответил через ЛГ, 68% - с высшим образованием или учёной степенью (а в "общем" опросе - всего 17%) и всего 1,6% с неполным средним образованием (в "общем" - 32%). Разница двух массивов очевидна.

Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считали важнейшим событием 1988 года. Интеллигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса". У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие – 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием – символ гордости СССР, полёт корабля "Буран",а у людей с высшим образованием - "снятие лимитов на подписку". Разница поражает.

Полёт "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация академика Сахарова – в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4% в ЛГ и лишь 1,5% - в "общем" опросе. Это – такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа".

Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны. В ЛГ в 2,7 раза чаще, чем в "общем", называют причиной проблем в СССР "разрушение морали" и в 3,3 раза чаще -"вырождение народа". Тогда впервые и было официально выражено мнение интеллигенции, ставшее позднее мемом - "народ не тот".

Важнейшими причинами бед интеллигенция считала "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. И ведь при том, что уравниловку в числе трёх первых по важности причин назвали 48,4% интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64% против 25% в "общем" опросе. Здесь - унаследованная от разночинцев ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нём расслоения по доходам.

Характерно упование на иностранный капитал: тех, кто предлагает привлечь его в СССР, в 5 раз больше среди интеллигентов, чем среди "массы". Сторонников частного предпринимательства среди интеллигентов втрое больше, чем в "массе". Расхождение очень резкое. Оно не сводится к разнице в несколько процентов. В переломный год иным, чем у массы, был сам вектор интеллигенции. В целом интеллигенция приняла на себя роль "просвещённого авангарда", который был готов гнать массу силой, не считаясь ни с какими её страданиями.

Поражает и выходящее за рамки разумного тоталитарное обвинительное отношение к своей стране. В ЛГ каждый третий заявил, что СССР "никому и ни в чём не может быть примером" (против каждого пятнадцатого в "общем"). Если мы учтём, что в "общем" опросе было 17% интеллигентов, а в ЛГ 16% рабочих, и введём поправку, то расхождение значительно увеличится и составит почти 5 раз.

Резко расщепляется ориентация на зарубежный опыт, можно даже говорить о двух противоположных векторах. В "общем" опросе опыт Японии самым ценным назвали 51,5%, а в ЛГ – только 4%. Среди интеллигенции подавляющей являлась именно западническая ориентация, чего никак нельзя сказать о "массе".

...

Этот сохраняющийся раскол между интеллигенцией и основной массой народа - не политическая, а общенациональная проблема. При таком расколе невозможно прийти к согласию о путях выхода из кризиса: социальная группа, "имеющая язык", в значительной мере утратила взаимопонимание с согражданами. Как же организовать общественный диалог, даже если для него возникнут благоприятные условия? При этом сегодня появился и третий "агент" - правящая номенклатура, которая ради сохранения своего привилегированного места вынуждена лавировать между этими двумя группами".

К чему я это? "Гильдия киноведов и кинокритиков выступила против нападок на фильм «Праздник» режиссера Алексея Красовского о чиновниках в блокадном Ленинграде.

«Мы не сомневаемся, что съемочная группа фильма осознает значение и трагизм ленинградской блокады и не может глумиться над беспрецедентным несчастьем миллионов людей», — говорится в заявлении Гильдии.

В тексте отмечается, что еще до выхода фильма в прокат его противники стали распространять фальшивые факты о нем: «Вопреки недобросовестным утверждениям, картина Красовского - не о блокаде Ленинграда, а о жизни некоторых привилегированных лиц в страшное время, когда другие жители города умирали от лишений. Таким образом, нападающие на «Праздник» защищают советскую партийную элиту, жировавшую в самые тяжелые для народа годы».

В Гильдии заявили, что общественное обсуждение фильма допустимо лишь после первого публичного показа, и сравнили кампанию против него с негодованием некоторых общественных деятелей против с фильмов «Матильда» Алексея Учителя и «Смерть Сталина» Армандо Иануччи.

«Поскольку цензура запрещена Конституцией РФ, только суд имеет право устанавливать нарушение законодательства РФ тем или иным фильмом, а также решать вопрос о выпуске спорных произведений в прокат», — заключили они.

То есть, что для большинства граждан страны кажется недопустимым - комедия о блокаде Ленинграда, - то для нашей творческой интеллигенции вполне уместно. Ведь смеются там не над смертью детей от голова, не над каннибализмом, а всего лишь над ситуацией, которая разворачивается в доме какого-то чиновника в это время. Даже американцы не додумались сделать комедийный ситком о крушении башен близнецов, где бы в соседнем офисе, под крики о помощи, веселились какие-нибудь чиновники. Хотя жертв и ужаса в блокадном Ленинграде было на несколько порядков больше.

Но наша творческая интеллигенция не лыком шита. Ей смешно. Поэтому в последнее время очень актуальны слова Ханса Йоста "когда я слышу слово „культура“ я снимаю с предохранителя свой браунинг!"

https://maxfux.livejournal.com...