В дискуссии с атеистами я как-то нарвался на закономерный для них вопрос: «Ну дай тогда определение Бога, чтобы мы понимали, что говорим об одном и том же».
Такая просьба — классический материалистический бред в духе научного поверхностного мышления. Дело в том, что многие люди, считающие себя приверженцами науки, и тем более атеисты обладают очень слабыми знаниями истории и философии науки, по какой причине им кажется, что сложившаяся к настоящему моменту парадигма «научного мышления» является правильной и единственно верной. На самом же деле в нынешней парадигме, ограниченной материалистическим пониманием мира, считается, что нужно (и можно) давать определения, после чего исходить из них в дальнейшем исследовании, тогда как в действительности не только не всегда возможно дать определение, но это может быть и вредным для исследования, так как отсекает многое из того, что разум человека понять не в состоянии.
Вопрос Бога как раз можно отнести к этой категории. Представьте себе двух грудных детей, которые могут общаться на принятом в науке языке (ну проявите такое воображение). И вот, они начали спорить: есть Мама или её нет? Один говорит, что есть, другой — нет. И вот тот, который «амамист», заявляет: «Ну что ж, давай мне тогда определение Мамы, чтобы мы оба говорили об одном и том же». «Мамист» морщит лобик, чешет ручками щёчки, и, спустя некоторое время, отвечает: «Это существо, у которого две сиськи, из которых можно кушать, оно приходит каждый раз, когда я делаю так: „А-а-а-а“».
Понимаете теперь всю абсурдность вопроса о Боге? Теист может ответить про Бога примерно так же как малыш про маму, однако при этом он отсечёт почти всю Его реальную природу, и разговор с атеистом о Боге выродится в разговор про сиськи и «А-ааа», потому что сами ограничения разума человека не позволят описать Бога так, кем Он является на самом деле. В результате приходим к выводу, что Бог для каждого проявляется в форме некоторой небезучастной к судьбе этого человека силе, описать которую общими словами не получится, потому что проявления Его могут сильно отличаться от человека к человеку. Потому никакое определение, созданное на основе очень ограниченного восприятия человеком мира и обусловленное ощущениями пяти примитивных органов чувств, не будет хоть сколько-нибудь полным.
И вот, понимая всё это я отвечаю просто: «Ты можешь сам спросить у Бога кто Он такой, Он ответит тебе гораздо точнее, чем я». Ответ атеиста закономерный: «Ты дурак, я у тебя спросил определение Бога, а ты мне говоришь самому у Него спросить». Перевожу для моего читателя на русский язык фразу атеиста: «Я хотел перевести разговор о Боге в атеистическую плоскость, в которой Ему нет места в принципе, и затем я разнёс бы тебя своими атеистическими аргументами на атеистическом поле, где только они и работают. Для этого мне нужно было, чтобы ты описал свой объект по моим правилам, что в принципе невозможно сделать, а дальше, что называется, дело техники. Если бы мы разговаривали на твоём религиозном поле, у меня не было бы шансов победить тебя в дискуссии, а потому твоё поле я считаю образчиком антинаучного мракобесия, так мне удобно сохранять свой эмоциональный комфорт, сопровождающий меня тогда, когда я нахожусь в своей атеистической тарелке, ну а чтобы не остаться полным идиотом, я наношу тебе опережающий удар тем, что называю дураком, чтобы твоё в общем-то вполне справедливое замечание выставить как дурацкое и замять»...
Таким образом, если вам придётся общаться с атеистом и выслушивать его «логические» рассуждения о Боге, то просто объясните ему, что Бог — за пределами его логических рассуждений, а выводы атеиста — это лишь проекции его примитивного разума, не более того.
«Когда маленький разум пытается познать большой разум, это называется мистицизм».
Оценили 12 человек
23 кармы