Все эти споры о "едином учебнике истории" в принципе не имеют никакого смысла, так как по сути являются схоластической абстракцией, сродни поиску "философского камня" средневековыми алхимиками. То есть то, чего каким-то образом объяснить ни один из спорящих не в состоянии - что это такое вообще - предмет, вещество, рецепт, магическая формула? Но всегда найдутся аргументы почему оппонент ищет не там, не то, и вообще болван полный. "Сам я не знаю что это такое, как выглядит, что из себя представляет и существует ли вообще, но точно знаю, что оппонент Пупкин ищет истину неправильно! У него на носу бородавка, и он в пост скоромное жрал, а потому изначально прав быть не может!". Ибо критериев отношения к абстракциям помимо субъективных "нравится/не нравится" тут вообще нет и быть не может.
Ведь вопрос "правильного освещения истории" не в донесении неких фактов. Факты у всех одинаковые. То, что Куликовская битва была ни у кого (ну, вменяемого, естественно) сомнений нет. И где, и когда, и почему. В целом. Всякие рюшечки и никому не интересная мифология вокруг - вообще никак не влияет на сам факт. Вот глубоко насрать - ездил ли Донской в Сергию Радонежскому за благословением в Загорск непойми зачем, когда ему надо срочно собирать войска и аллюром три креста скакать за Оку, а он в ненужные вояжи на неделю в монастырь укатил, или нет. Это уже не факт, и никак на сам факт Куликовской битвы не влияет. Ни на то кто победил, ни на последствия. Это уже побасенки речистые от Бояна, который через сто лет бандуру достал и придумал песенку о том, чего никогда не видел, но хлебнув три литра медовухи решил проинтерпретировать.
Беда в том, что факт "8 сентября 1380-ого года состоялась Куликовская битва" вообще не несёт никакой смысловой нагрузки. Это просто набор букв. Что из него может понять школьник об истории? Да нихуя. Вставьте сюда любую другую дату, любое другое сражение. Мало ли их было в истории? При Гастингсе и при Каннах, там. Какая разница-то? Если уж мы хотим знать историю, то нам нужен контекст, интерпретация, а не бессмысленные факты и набор цифр при них. И тут уже вступают в дело былинники Бояны с бандурами, а факты идут в жопу.
И тут дело уже не в добросовестности и правдивости историков-интерпретаторов. Допустим, они очень честные. Но уже само изложение факта несёт субъективный оттенок. Одно и то же можно описать разными словами. Классический "стакан наполовину полон или пуст?". Оба описания - правда. Но два разных субъекта, спорящих о полуполноте или полупустоте стакана обязательно набъют под конец друг-другу морды и объявят визави лжецом, фальсификатором и подлым манипулятором фактами. Проверено. На примере того же стакана.
Про историю я и не говорю. Один и тот же факт можно изложить несколько разными словами. Можно "Неудачное начало войны для СССР летом 1941-ого". А можно "Героическое сопротивление РККА оборонительного периода 1941-ого года". А можно: "Катастрофа Красной Армии лета-осени 1941-ого года". А можно "Разгром Сталина и крах совдеповской военной машины начального периода Освободительного Похода Гитлера на Россию в 41-ом году". И всё - чистая правда, фактицки - факт, изложенный несколько разными словами. Ни к чему ни в одном изложении даже и не придерёшься. Просто разные авторы акцентуализировались на несколько разных аспектах одного и того же явления, где-то подчеркнули одно, где-то завуалировали другое, в результате факт предстаёт в совершенно ином виде и авторы разных интерпретаций неизбежно объявят оппонента лжецом, манипулятором и фальсификатором. Хотя описывается одно и то же, одни и те же цифры, факты, штуки и килограммы.
И так - по любому событию. Можно назвать 1937-ой год "усилением внутрипартийной борьбы", а можно - "Страшными Сталинскими Репрессиями". Цифры - те же, но результат как-то разный. Был голод в 1931-32 годах? Был. И жерты миллионами - были. Можно сказать: "Ну, неурожай. И до того регулярно было, да и потом в мире многократно. Об чём орать-то?". А можно объявить Страшным Голодомором™ и накрутить вокруг национальной фанаберии с ежегодными празднованиями, требованием репараций, покаяний и ещё хер знает чего. Факты в обоих изложениях - одинаковые. Тут даже спорить не о чем, разве что о рюшечках и всяких заведомо недоказуемых и не опровергвемых деталях вроде мотивов Сталена - правда ли он хотел всех пейзан убить, или на самом деле добрый был. Стален помер давно, уже не узнаешь. Да и был бы жив - толку-то? Соврёт в любую сторону - хуй проверишь, чего он там хотел, не хотел, и вообще интересовался ли вопросом хоть сколько-нибудь, или всё на откуп местным начальникам, а там точно у каждого в голове свои мотивы, найдёшь на любой вкус , цвет и интерпретацию. Ну и как мы будем по этому вопросу спорить в "едином учебнике истории", м? Факты у нас одинаковые. Личное отношение - разное, поэтому не будет никогда согласия.
Кто-то себя ассоциирует со всякими поручиками Голицыными, поэтому интерпретирует дореволюционную Россию как рай земной, где в кисельных берегах молочные реки текли, и сплошь счастливые пейзане, плача от боговдохутворенности акафисты божьей матери за здоровье Царя-Батюшки поют. "И уже совсем германца победили, ещё чуть-чуть, полгодика потерпеть, и делили бы трофеи в Царьграде, Берлине и Вене, но злые большевики-сотонисты пришли и всё испортили". И факты у него те же самые, что и у какого-нить Клима Жукова, у которого вообще кроме мерзости, подлости и ужаса в той царской России не существовало. Царь Николаша - инфернально адский персонаж, больной всеми грехами - и глуп, и жаден, и тряпка, и труслив, и подл, пьёт как лошадь а ещё на носе бородавка и котиков ненавидел. На всё, между прочим, какой-нить "факт" найдётся. Равно как первый вам вывалит кучу фактов, по которым выходит, что царь Николаша - ангел во плоти, и умница, и смел, и честен, и верен, а уж какой красавец - так вообще. И котиков любил, во дворце их жило три вагона, на что тоже факт и счета на содержание от министерства двора в анамнез прилагается. У всех - факты, а картинка не складывается. Ну, просто потому, что один себя ассоциирует почему-то с царской аристократией, а второй самоназначился в угнетённые пролетарии. При том, что ни один, ни второй никакого отношения ни к тем, ни другим не имели и не имеют, чего там их прапрадедушки думали - вообще неизвестно, но вот самоназначились и интерпретируют. Ну, такая у них самоиндетификация. А факты-то одни и те же. В каком виде излагать в учебнике будем, м?
Тут вот, кстати ,показательное. Коллонель Кассад порвался за памятник Пригожину. Пригожин ему лично нравится, поэтому сразу стал таким рассудительным: "Только факты, никакого произвола, субъективизма и прочего!". И вещает: мол, Пригожин не был никем осуждён, признан преступником, не лишён наград. А посему устанавливать ему памятники любых размеров, видов и типов могут все, кому захочется, и мешать им - низзя! Это, мол, незаконно, произвол и безобразие, что кому-то не нравится, а кто-то даже говном забрасывает. "Фу такиме быть!" - сообщает нам полковник, забывший отслужить даже срочную. Ну, то такоэ.
Самое смешное, что это тот самый Рожин, что рвал жопу "Снести доску Маннергейму! Прям счас личне приеду и взорву, если немедленно не уберут! Кушать не могу, так меня от Маннергейма воротит!". Хм, а как же "Никто не признал преступником, значит - можно!", э? Напомню, что Маннергейм на момент смерти - уважаемый гражданин уважаемого демократицкого государства, к которому не предъявлено никаких обвинений, наоборот - лепший друг СССР, союзник в войне, только случайно не удостоенный ордена "Победа" вместе с болгарским царём Михаем. Наград его никто не лишал. Царских в том числе. Со Сталеным в дёсна бился, подписывал договоры о вечной дружбе и совместной борбе с Гитлерой, да. Но ему какую-то досочку в частном закутке где никто не видит - ну никак низзя! Потому что Рожину лично он не нравится. Сталину - нравился, а вот Рожину - неа, посему сразу в жопу все законы, мораль, логику, уважение к частной собственности и совести. Зато утырок Пригожин - нравится, поэтому сразу "Это другое, понимать надо!" - шнягу про законы, мораль и уважение к памяти запел. И даже никто не обращает внимания на столь удивительный перформанс. Заметьте - факты-то одни и те же. До копейки. И он их даже знает. А результат - противоположный.
Вот, а вы хотите и правда вот этим доверить, чтоб они учебничек для школоты "правильный" написали? Ну, они напишут. Который не понравится никому, в том числе им самим. Ну, потому что они даже у себя в голове договориться не могут ни о чём. А чтобы ещё и школоте изложить "правильно"? Ну-ну.
Вобщем, от самой этой затеи невозможно ждать чего-то хорошего. В принципе. Оно всё одно не понравится всем. Эти будут кричать что "Слишком много рокомпота, а где роль передового рабочего класса и лично Ленина в освобождении от Ордынского Ига?". Другие плакать, что не раскрыта человеконенавистническая политика Сталена и Ленин - недостаточно гриб. Третьи доебутся до заклёпок на шлеме в иллюстрации с пятидесятой страницы: "В тридцатых годах двенадцатого века такое было не модно! Фу, говно, не позволю своему ребёнку такоэ читать!". Четвёртые вообще заявят, что "Говно этот ваш учебник, вот Задорнов с Фоменко всё правильно распедалили! Только профессор Чудинов, только хардкор!". Ну и так далее.
А вы тут мне хочите на полном серьёзе рассказать "Ну, пусть напишут только факты!". В какой интерпретации, в чьём изложении? А факты у всех одинаковые, да. Небо - синее, трава - зелёная, а лошади едят овёс. Всё так, только тут важно не про лошадь, а чья лошадь. И тогда всё уже заиграет совсем другими краскаме, правда?
Оценил 1 человек
2 кармы