Сатанисты - могильщики цивилизации?!

Для наших оппонентов, причём далеко не только либералов понятие «цивилизация» представляется загадочным «котом в мешке» и «чёрным ящиком». Иначе говоря – предельно мистифицировано. На самом деле ничего таинственного или непонятного в цивилизации нет: это аппарат, механизм, устройство для поддержания Коллективного Разума.

Задача – обеспечить выживание, а по возможности и процветание этого самого Коллективного Разума, как копилки знаний и умений, собранных разными людьми и временно размещённом в головах других, но тоже разных людей. Обязанных, с точки зрения цивилизации, передать эти знания окружающим людям и потомкам.

Из самой задачи очевидно, что она требует коллективизма, альтруизма и тем самым вступает в конфликт с естественным зоологическим индивидуализмом особи, с естественной и неизбежной мизантропией борьбы за существование (конкуренции).

Как говорил Бисмарк, «если оба хотят мира, то это добрая воля, но если мира хочет только один – то это самоубийство».

Вырастая из христианского культа, наша цивилизация изначально, конструкцией своей, рассчитана на обожение, как цель жизни и святых, как идеал человека. Когда её пытаются заправлять другими целями жизни и другими идеалами человека – она предсказуемо и неотвратимо впадает в глубочайший кризис.

Потому что если в легковой спорткар залить вместо бензина мазут – он, может быть, и поедет, но очень плохо. Всякий прибор создан собственным целевым замыслом, будь это весы, кофеварка, стиральная машина, микроскоп или цивилизация в целом. 

Посторонние замыслу конструктора функции любым прибором исполняются либо очень плохо, либо вовсе нет. Микроскопом можно колоть орехи – но это плохо и для микроскопа, и для орехов, и неудобно тому, кто так делает…

+++

В рамках цивилизации человек – хранитель и разносчик Коллективного Разума. А значит, он выпадает из цивилизации, если слишком ленив, или туп для познания, или слишком хитёр, жаден для обогащения других своими познаниями.

Знания хитреца, который решил их поставить не на службу обществу, а на службу собственному обогащению – умирают вместе с ним. Знания, которые учителя не сумели донести до учеников – тоже. Чёрные маги (приватизаторы знаний, которые они засекречивают, монополизируя владение) и дегенераты (растратчики знаний предков) ведут цивилизацию к гибели.

Цивилизация поставила вопрос о СВОБОДЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, чем тут же нарушила индивидуальную СВОБОДУ ЧЕЛОВЕКА, КАК ОСОБИ.

Она уже 5 тыс. лет назад объяснила своим адептам, что ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ЧЕЛОВЕК не могут быть свободны одновременно: или все свободны, но тогда каждый несвободен. Или свободен каждый – и тогда все несвободны.

Освобождение человечества цивилизация рассматривает в очень узком, чуждом либерализму, смысле: как освобождение от слепых и безмозглых стихий дикой и враждебной природы, преодоление зависимости человеческого рода от хаоса нелепых случайностей.

+++

Свобода для цивилизации – складывается из мелиорации и механизации, электрификации и индустриализации и т.п. Такое понимание свободы сразу же привело к порабощению свободного общинника первобытного племени! 

Как только возникают храмовые очаги культуры и города-государства, занятые осушением болот и орошением пустынь, строительством каналов, вместе с ними возникают и трудовые армии тех, кто это делает под руководством конструкторов-планировщиков. 

Что в Египте, что в Междуречье – становление государства не давало личной свободы первобытному человеку, а наоборот, отнимало её.

Утешая тем, что «ЗАТО ты будешь избавлен от заложничества у стихий природы, от нападения хищников и голода, холода, нищеты первобытного скитальца».

В рамках цивилизации на протяжении 5 тыс. лет Коллективный Разум пытается перехватить рули у Безмозглых Стихий, а те наносят ему удары, откуда он не ждёт (недорасчитав сложность мира).

В этой борьбе индивидуализм особи, её личная свобода всё время оказываются на стороне Безмозглых Стихий, на стороне тех, кто разрушает, а не строит великие каналы и каменные громады городов-храмов. Причина понятна: хотя стихия, хаос всё время убивают людей, но никогда (в отличие от Разума) не пытаются ими повелевать.

 Первородный Хаос не умеет ни говорить, ни думать: он не только ничего тебе не навязывает, но и захотел бы – не смог (а он и захотеть не может). Камень, сорвавшийся с горы, может тебя убить – но стать твоим хозяином, начальником, властителем твоих дум и регулятором твоего поведения камень не претендует. С ним достаточно разминуться – и он уже совершенно безопасен для твоей личной свободы, никаких условий, требований не выдвигает.

А вот те, кто стремятся остановить камнепады в проходных местах – они претендуют навязать тебе волю коллектива, заставить тебя участвовать в больших и долгих работах, подчинить переменчивый мир твоих личных желаний догматической константе общего замысла.

+++

То есть, говоря упрощённо, цель цивилизации – добронравие человека, а не его индивидуальная свобода. А если и свобода, то только «свобода от греха» (в христианстве) или «свобода как осознанная необходимость» (в марксизме).

А не такая свобода, когда делаю чего хочу. Потому что это вполне может войти в конфликт с потребностями Коллективного Разума. И, учитывая закон накопления энтропии, не только может, но и, скорее всего, войдёт. 

Потому что ситуация типа "мне приятно, обществу вредно" или "мне так легче, а обществу тяжелее" - классика жанра бытовых зарисовок! 

То, чего я хочу – окажется вредным для цивилизации, а полезным для неё – то, чего я не хочу. А смирения и добронравия меня лишил культ свободы, я «сам с усам», не хочу делать, чего не хочу, хочу делать, чего хочу, в итоге цивилизация гибнет.

Демократия со всей её детальной институализацией попала в поток социализации совершенно случайно, как чужеродное вкрапление. Дело в том (теперь уже очевидно – издалека виднее) социалисты XIX века, практикующие политики, стремились завербовать побольше сторонников. А потому и обещали, как у политиков водится, всем то, чего им хочется. Ничуть не смущаясь логическими противоречиями, понимая, как практики, прагматики, что тупая толпа логики не осилит.

Так, например, лозунг «Свобода, Равенство, Братство» несёт в себе очевидный абсурд, потому что где свобода – там не может быть равенства (а будет, как получится, непредсказуемо, свобода же, хули!). А где искусственно поддерживают именно равенство, равноправие, равные стартовые возможности – не будет свободы. А там, где братство – не будет ни того, ни другого, потому что любящий старший брат не свободен от младшего, и не равен с ним (лучшее отдаёт ему, нарушая равенство с обратной стороны).

Но практикующие социалисты наплевали на абсурд – потому что хотели победить, а для того старались умножать сторонников вовлечением случайных попутчиков.

+++

Идея демократии с её свободами личности, самым широким представительством, самым свободным голосованием и т.п. – была очень популярна в XIX веке, и социалисты её просто позаимствовали ради повышения своей привлекательности в тёмных массах. По принципу "за всё, что вам нравится, против всего, что вам не нравится". 

Мол, мы вам дадим справедливость, дадим высокую культуру, и вместе с тем мы вам дадим полноту личной свободы, будете говорить, чего хотите, собираться, где и когда хотите, верить, во что хотите, и делать, чего хотите!

Красиво?
Может быть.
Глупо?
Очевидно глупо.

Потому что если всё вышеперечисленное дать – то никакой справедливости и никакой высокой культуры, и никакого прогресса, ни научно-технического, ни социального – уже не будет!

Ну, сами посудите: перед тем, как дать свободу личности, надо ответить на вопрос – а кто её отнял? Когда эта «личность» носилась по саванне с дубиной в шкурах – никто не только не отнимал у неё поведенческой и духовной свободы, но даже и сформулировать самого этого запрета не мог, слов таких не было, как «государство» или «цензура», или «административные барьеры» или «неприличное», «безобразное»…

Вот и получается, что свободу у личности (особи) отняла именно цивилизация и культура! Именно в момент своего становления! Именно тогда, когда племя свободных до усрачки общинников превращалось в покорных и смиренных «рабов божьих» древнего храмового хозяйства.

А вы хотите вернуть ему полноту поведенческой и духовной свободы? Ну, так он и разнесёт всё до уровня первобытности!

Добро может защитить себя только в условиях диктатуры, жёстко попирая зло, а не там, где добро и зло - дело свободного выбора, и равноправные партии многопартийного уклада, и где всякому злу «дают шанс обрести сторонников» путём свободной пропаганды.

+++

Когда социалисты вставили весь демократический балаган в своё учение о становлении общества без дураков и чудовищ – они заложили мину замедленного действия. Причём противореча собственной же логике, согласно которой мир зла возник не в силу злобного заговора злобных персон, а из объективной реальности, он сложился сам по себе, из повседневных действий свободных людей – которые, как оказывается, склонны ко злу.

Но ведь если вы даёте людям полноту свободы – то они «могут повторить». Они в прошлый раз своими порывами ад сложили, и снова его же сложат – если им «крылышки не обломать»…

Разумеется, на практике нельзя совместить социализм с либеральной демократией, как нельзя совместить свободу с равенством. Любое конструирование предполагает принудительные практики и запреты – хотя бы по законам сопромата. Если строителям не запретить кидать кирпичи на головы коллег внизу – будут трупы. А если запретить – не будет уже полноты свободы. А вдруг им очень хотелось кидаться кирпичами? Но жестокая диктатура сломала крылья их мечте, пресекла их желания…

Реальное общество – это подобие дикой природы, то есть оно переполнено свирепыми хищниками, привычкой взаимного пожирания, мимикрией смертоносных засад – и дать такому клокочущему скопищу мерзости «полноту свобод» - всё равно, что в зоопарке раскрыть все клетки, смешав травоядных, хищников, и посетителей зоопарка на одной площадке…

+++

Но социалистов, боровшихся, прежде всего, за власть, а не за чистоту идей – противоречие между сутью социализации и демократической демагогией мало волновало. Не так мало, как либералов, у которых вообще всё ложь, кроме хищений и денег. Но всё же мало.

СССР достиг колоссальных успехов в немыслимо-тяжёлой обстановке «идеального шторма» (сложения всех возможных негативных факторов в единый кулак) – когда Сталин взял демократическую демагогию, засунул её под чугунную ягодицу, и там держал, не давая трепыхаться. Все «конституционные права» демагогов предлагалось идти обсуждать к товарищу Берии – и желающих там дискутировать мало находилось…

Но как только к власти пришли бездарные вожди, которые демократическую компоненту идеологии стали принимать за чистую монету- началась катастрофа распада не только СССР, но и цивилизации, которую он воплощал (Запад – это антицивилизация, сгусток патологической и токсичной энтропии).

Ничто так не вскрывает противоречие между шкурным интересом кратко живущей особи – и долгосрочными интересами вида «человек разумный», как свобода личности. Личность сводится к особи, и начинает выслуживаться перед своим конкретным носителем, по принципу «после нас хоть потоп» (который отчасти уже и случился).

Романтики социализма, может быть, и надеялись, что свободные личности, обретя свободу слова и действий, станут защищать интересы друг друга, по- братски. Но в суровой реальности свободные личности «ломанулись в капиталисты», отстаивая собственные интересы ПРОТИВ всех остальных.

Демократическая демагогия быстро свелась к взаимному обману в попытке взаимно друг друга обокрасть. Побеждал в этом танце воров тот, кто половчее, но ПЫТАЛИСЬ обворовать партнёра – все (или почти все, оставим процентов 10% на добродетель, а то совсем жить расхочется).

+++

Разум, по самой сути своей – тоталитарен. Он, пока существует – не может признать равные права за верным и неверным решением задачки. Причём верное решение всегда одно, а ошибочных могут быть миллионы, но никакого плюрализма.

Переубедить Разум можно только его же методами, средствами разума, аргументированно доказав ему, что в прежнем своём вердикте он был не прав. Но и в этом случае тоталитаризм сменится лишь новым тоталитаризмом, в котором свободы не больше, чем в предыдущем.

Те, кто полагают, что 2х2 = 5 или 18 – снова будут «попадать под репрессии». Их оставят на второй год в ГУЛАГе школы – пока не вдолбят им в голову «единственно-правильное решение» (т.е. тоталитарное) 2х2=?

Самое кошмарное в «культе свободы» - то, что он отменяет разумность с её тоталитаризмом. Например, твёрдый запрет наркомании в разумных общества сменяется её легализацией в «свободных» (как, например, и содомии, половых извращений). Не то, чтобы тебя обязали быть наркоманом или гомосексуалистом – но у тебя есть право ими стать. Следующий шаг (и он уже не за горами) – появление таких же «прав» стать людоедом, детоубийцей, маньяком-потрошителем и т.п.

Там, где основанием действий выступает ЖЕЛАНИЕ особи – действия могут быть любыми, поскольку и желания особи могут сложится сколь угодно экзотическими.

+++

Если бы банда Горбачёва попыталась внедрить вражескую идеологию извне – ей было бы, по меньшей мере, на порядок труднее, чем у неё вышло. Проблема в том, что никакой идеологии извне банда Горбачёва (одного из самых кровавых преступников в истории, число жертв которого исчисляется миллионами) не принесла.

«Перестройка» лишь разморозила, активировала демократическую демагогию, изначально, уже Марксом-Энгельсом вмонтированную в фундамент «нового общества». А через очки «народовластия» Горбачёв какое-то время казался «настоящим социализмом», тогда как Сталин – «извращённым и искажённым».

Почему?

Потому что в реальности существуют лишь два явления:

- Или идеологический террор, власть идеи

- Или зоологический – когда никакой идеи нет, а люди дерутся друг с другом за сладкие куски.

«Народовластие» можно понимать в высшем смысле, аллегорически – как власть Духа Народа, власть Лучшего, что есть в многовековой истории народа. Но можно и буквально: как власть быстро сатанеющей толпы. Ещё Аристотель предупреждал, что из «охлократии» (власти толпы) ничего хорошего для полиса не выйдет, и это – худшая из форм власти.

Почуяв свободу, вольницу – люди бегут, в основном, «хапнуть, пока лавочку не прикрыли». Они погружаются в зоологический террор, без границ, без дна и берегов, без всякого смысла, кроме хищнического рвачества. В тот океан зоологического террора, в котором все пожирают всех, и от которого призвана была избавить цивилизация с её идеологическим террором. Сразу как возникла! С первых же этапов!

Если ты, как Горбачёв, не будешь обуздывать хищников, то хищники съедят и тех, кто вверены твоему попечению, и тебя самого! Это же непреложный закон биосферы, которым только и можно судить бандеровцев: или мы их, или они нас!

Никакого мира с плотоядным Зверем быть не может: всякая попытка с ним мириться приведёт лишь к торжеству его безальтернативности.

+++

Общество, которое не имеет священных, неизменных целей, общество, все святыни которого раз в пятилетку ставятся под сомнение непредсказуемым голосованием манипулируемой, да и без того злобной, толпы – существовать не может. Именно поэтому на Западе демократии нет (там масонерия), а где её вводят по инструкции – за пять лет государство превращается в пыль (что мы и доказали трагедией своей истории).

Вряд ли романтики демократии предполагали, что триумфом и апогеем их идеала станет тотальное мародёрство и разнузданный хаос – но, увы, только это демократия в себе и несёт (потому так упорно, как орудие подрыва изнутри, продвигается американской масонерией в страны-конкуренты США).

Демократическая демагогия, в самом лучшем случае (когда она только демагогия, не ставшая практикой) – уводит людей вбок от столбовой дороги цивилизации, ставя на обсуждение вовсе не главные для цивилизации вопросы, и оттесняя ими главные. В самом лучшем случае, демократическая демагогия создаст тупик движения, паралич прогресса, «завершив историю» по мечте Ф.Фукуямы (а до него герцога Веллингтона, в XIX веке говорившего языком Фукуямы).

В большинстве же случаев (не лучших) – демократическая демагогия приводит лишь к иностранной оккупации, рабству и геноциду: если на территории нет собственной власти, то самое вероятное – придёт власть от более дисциплинированных и организованных соседей…

+++

Потому что следует различать:

- Идеократия – это идеократия. Это власть Идеи, сакральная для сторонников, ненавистная для противников, но и для тех, и для других чётко однозначно сформулированная в «символе веры».

- Демократия же в её либеральном изводе – это теория хаоса, играющей на понижение (по законам накопления энтропии) непредсказуемость, безликость, немота и неопределённость. Никакого «символа веры» у такой системы нет, хотя бы потому что всякий из них признаётся ровней всякому иному, и не может претендовать на большее, чем «личное мнение».

Цели у такого общества нет никакой – она замкнута в кольцо собственных кривляний и клоунады, манипуляций сознанием и растущей популярности зоологического примитива. Общество, лишённое идеологической цели, лишается и экономических целей, потому что экономика обслуживает идеологию, а не наоборот. Экономика строится под целеполагание – как и всякий труд строится под исходный его и конечный замысел: если мне нужны дрова, то я их рублю, а если рубаха – то глупо топором махать…

Нелепые рассуждения о том, что звериная жажда личного обогащения в итоге приведёт ко всеобщему благополучию – напоминает поговорку «и волки сыты, и овцы целы». У этих рассуждений нет ни логики, ни эмпирического подтверждения.

Зато есть и логика, и опытное подтверждение в обратном: поддавшись демократической демагогии общество быстро и омерзительно скатится либо к открытой диктатуре, либо, что ещё хуже – к целиком криминальной, мафиозной деспотии правящей масонерии. А там, как показывает опыт истории – возможны уже и чисто-сатанинские подходы, по итогам которых власть над анархическими болтунами берёт деструктивная сатанинская секта, поклоняющаяся Смерти и Козлоногому Бафомету.

Страшнее этого мы ничего не знаем…

Николай Выхин, команда ЭиМ