О кукольных президентах

Марксизм (а как известно, «учение Маркса всесильно, потому что истинно»), отрицает определяющую роль личности в истории. В том числе и личность главы государства

На фоне тектонических процессов мирового масштаба, определяемых характером производственных отношений и экономических раскладов, даже самый великолепный государь становится заложником объективных процессов. Личности лишь слегка меняют конфигурацию и придают законченность формам, складывающимся в силу объективных предпосылок.

С другой стороны, нельзя не отметить, что ошибки или же правильные решения определённых государственных лидеров (или, к примеру, полководцев) серьёзно меняли расклады на мировой шахматной доске. И хоть некоторые (как великий Альфред Тайер Мэхэн) склонны преувеличивать роль субъективного фактора, нельзя совсем отказать ему в существовании.

К примеру, в 1970-х годах было абсолютно неочевидно, кто выстоит в схватке двух сражающихся титанов – СССР или США. Причём объективные факторы и тенденции (в чём не сомневались и западные аналитики) должны были привести к победе именно Советский Союз, который фактически стоял на пороге полной виктории. Исход, который нам известен, стал возможен именно в силу предательства элит, отказавшихся от верной победы ради вхождения в систему западной олигархии и фактически подписавших капитуляцию. Вот вам и роль личности. Вернее, личностей.

Само существование подобной подводки в трёх абзацах делает, пожалуй, слишком много чести объекту, который я собираюсь препарировать. Президент Украины Зеленский не заслуживает и одного. И такой объём текста я выдал лишь для того, чтобы стало понятно: «в таком деле, Шелленберг, не может быть мелочей» («17 мгновений весны», 2-я серия). И даже личность столь ничтожная и зависимая может сыграть определённую роль.

Первое, что сразу хочу подчеркнуть. Во многих текстах встречаю формулировки вроде «Зеленский решил…», «президент сосредоточил в своих руках власть над…», «намерения Зеленского…» и так далее. В любом анализе надо быть прежде всего точным в формулировках. Подобные обороты моментально лишают текст значительной доли адекватности.

Напомню, даже Иосиф Сталин (с которым у многих ассоциируется понятие абсолютной власти) даже в «лучшие» свои годы – с 1939 по 1949 руководил, лавируя между несколькими могущественными группировками. Одна из которых, в итоге, и пришла к власти после его смерти, разрушив многое из того, что он создавал. Людовик под порядковым номером 14, который «Государство – это я!», всю жизнь правил, опираясь на влиятельных министров, заложником которых он во многом являлся. Папы Римские, которые, казалось бы, вообще ни перед кем не отвечают, на самом деле крутились не как белка в колесе, а как лягушка в блендере (перечитайте Лео Таксиля), маневрируя между итальянскими кланами, кардиналами, императорами и бандами наёмников. Очень мало информации про Хаммурапи, но что-то мне подсказывает, что даже этот замечательный человек не был до конца самостоятелен.

Если даже личности ТАКОГО масштаба не обладали полнотой власти и принимаемые ими решения, в лучшем случае, являлись коллегиальными, если не вообще вынужденными, то, вспоминая о такой фигуре, как президент Украины, как-то неудобно даже смеяться. Встречая рассуждения о мотивах, которые заставляют лично Зеленского принимать какие-то там решения, хочется только покрутить пальцем у виска. Поэтому принимаем первую аксиому: президент Украины – это персонаж из кукольного театра, с рукой манипулятора, торчащей из неприглядного места, самостоятельность которого ограничивается тем, что именно брякнуть в непротокольной беседе, чем играть на рояле, или в какую из уборных здания на Банковой выйти в перерыве между встречами. Всё. И то не факт.

Второе. Те олигархическо-грабительские группировки (назвать их «властными» язык не поворачивается, потому что для таковых деньги – это один из инструментов достижения власти, а не наоборот), которые им руководят, в свою очередь, находятся на коротком поводке у работников из американского (и, к примеру, Британского) посольства в Киеве. Те выполняют приказы правительства в Вашингтоне, а оно, в свою очередь, находится под влиянием нескольких сменяющих друг друга могущественных мировых элитных групп. Но. Именно такая длинная цепочка подчинения и даёт некоторую свободу действий, за счёт того, что передача руководящих указаний неизбежно превращается в «испорченный телефон».

А потому, на первый взгляд парадоксально, но в полном соответствии с законами диалектики, субъективные факторы, в том числе и личность самого Зеленского, приобретают определённое значение. Ведь даже простой рабочий инструмент в руках мастера, вообще не обладающий собственной волей, тем не менее, имеет определённые конструктивные особенности, которые частично и определяют качества готового изделия.

Что мы можем о ней сказать? Имея психологическое образование, пожалуй, позволю себе некоторые вольности и субъективность трактовок. Тем более, что объём статьи и так очень ограничен и не позволяет пускаться в пространные рассуждения (причём я всё равно не смог отказать себе в удовольствии с них начать, увы, человек слаб). Так что вторая часть будет очень тезисной.

Во-первых. Зеленский дурак. Причём алчный дурак. Оставим за скобками его «чувство юмора», это к делу не относится. Только дурак в таких условиях, какие наблюдались на Украине в 2018-19 годах, способен дать согласие ринуться в политику, тем более – в соревнование за пост президента. Ещё и «прокинув» одного из интересантов своего выдвижения – Петра Порошенка. Да, я настаиваю на версии, что на момент начала выборов группа, выдвигавшая Зеленского, находилась в договорённости с действующим президентом, и потом эту договорённость нарушила. Причём косвенно данную версию подтверждает то, что Зеленский практически точно следует в фарватере Порошенка, продолжая его политику, против которой он так «горячо» протестовал перед выборами.

То, какую политику он проводит, ничего не говорит о его характере – за этим его к власти и приводили, выбора у него не больше, чем у наркомана во время ломки, у которого варианты: или доза, или одно из двух. Причём Зеленский явно не понимает, где оказался, и что его потом ожидает. Причём именно не понимает, а не осознанно живёт одним днём, как заправский авантюрист. Так что, господа, на его похоронах мы ещё порвём не один баян.

Во-вторых. Зеленский крайне самонадеян. Это видно по тому, как он проводит ту политику, которую ему заказывают. Он искренне считает, что, однажды выбрав для себя модель поведения комика, он может спокойно продолжать её и будучи реальным политиком. Причём отлично видно, где с ним поработали политтехнологи, заставляющие его хотя бы в нужные моменты (например – на встрече с Меркель) выглядеть адекватно, а где всплывает его собственный креатив. Это, с одной стороны, неплохо, с другой – делает его не до конца предсказуемым. Хорошо, что у Украины нет красной кнопки. Порошенко было бы психологически трудно на неё нажать. Зеленский может всё.

В-третьих. Зеленский идеально двуличен. Это качество, как раз немаловажное для хорошего политика. Тут чувствуется наличие актёрской школы (пусть и на уровень ниже, чем у Рейгана), привыкаешь играть, что заказано. С этим надо считаться. К примеру, съевшая всех собак в радиусе пяти километров от Берлина в политике Меркель, великолепно умеющая контролировать свои внутренние побуждения, всё же их не лишена. И они оказывают влияние на её действия. Скажем, их с Путиным общение – это не только протокольная коммуникация двух лидеров государств, но и глубоко личные отношения двух незаурядных индивидуумов.

В случае с Зеленским всё, что он говорит или делает – маска. Относиться к ней, как к чему-то искреннему – в корне ошибочно (если, конечно, не иметь ввиду по-настоящему искренней любви кривляться, без которого во второсортных комиках делать нечего, Зеленский – это не Джордж Карлин или Михаил Задорнов). С этой точки зрения анализировать его речи, интервью или указы бессмысленно. Рассматривать нужно только логику действий.

В-четвёртых. У него крайне развит комплекс неполноценности, комплекс «маленького человека». С таким путём, который он избрал для достижения благополучия, это почти неизбежно. И подтверждается его поведением (о чём сообщают в том числе и близко знающие его люди, хотя и без этих сведений – достаточно просто взглянуть на экран) после достижения определённого успеха. Стремление к власти даже в том ничтожном по объёму пространстве, которое ему оставляют, будет всё прогрессировать и прогрессировать. В силу вышеизложенных факторов, он не сможет в полной мере этой властью воспользоваться. Но постарается.

В-пятых. Зеленский трус. Смешные фотографии его в бронежилете и каске здесь не при чём. Хотя, конечно, подтверждают тезис. Только трусость способна заставить человека настолько слепо выполнять указания своих хозяев, даже если они очевидно для него самого идут вразрез с его собственными заявлениями и не прибавляют ему симпатий народа (по скорости падения рейтинга после избрания они с Порошенко мужественно сражаются за первое место). Не преданность патрону (не стройте иллюзий, здесь не про это), не идейность (фоточки с могилой деда за пару дней до нацистского марша), не глупость (он всё-таки не умственно отсталый).

Трусость – неплохой мотиватор, но крайне ненадёжный. Она оставляет человека в постоянном стрессе и делает его исполнителем, безынициативным вплоть до полной непригодности. Она не оставляет человеку какого-то островка «своего», того, что он действительно готов защищать если не до конца, то, по крайней мере, с достаточным упорством. Лишает его любого побуждения, кроме спасения собственной шкуры. Тот же Порошенко, при всех своих многочисленных недостатках, за деньги готов предать, продать и убить кого угодно. Его присутствие в политике в течение почти тридцати лет, умение выслужиться перед любым начальством, абсолютное отсутствие принципов, которые он не готов был бы предать ради личного обогащения, вызывает даже некоторое уважение. Не все так могут. Зеленский – точно нет. Когда прижмёт – он будет спасаться сам, забыв про всё на свете. Но не сможет.

В-шестых. Даже самый крупный дурак рано или поздно способен осознать опасность ситуации, в которой он оказался. Поэтому Зеленский рано или поздно окажется между страхом перед тем, что с ним будет если он продолжит выполнять указания своих кукловодов (вспомните, что обычно делают с презервативом после использования), и страхом перед тем, что будет, если он их ослушается. Что он выберет в такой ситуации – большой вопрос. Загнанная в угол крыса порой способна на самые удивительные и нерациональные действия. Делаем ставки.

Любому, кто собирается иметь дело с Украиной и её президентом, приходится иметь ввиду, в том числе и данные факторы, как бы мало они не значили. Разумеется, я убеждён, что по заказу высших лиц психологический портрет данного персонажа просчитан и составлен на порядки более подробно, качественно и изощрённо. Но пусть те, кто пока ещё не имеют к нему доступа, имеют ввиду изложенные умозаключения при планировании своих действий. В интересные времена живём. Мелочей не бывает.

  Евгений Таманцев