«Черный лебедь» президента Байдена

Вот и прилетел «черный лебедь» к Джо Байдену в виде афганских событий

Эта птица прилетала и к его предшественнику президенту Трампу, что стоило тому потери второго срока президентства. В тот раз она явилась в образе пандемии, отняв у Трампа его, казалось бы, неубиенный козырь – блистательные экономические показатели. Об этот козырь, как волны о скалу, разбивались все атаки его противников. До вспышки пандемии победа Трампа на предстоящих выборах выглядела очевидной (не сомневаюсь, что сторонники бывшего президента поставят ему в заслугу и многое другое, как и противники найдут массу оснований для предъявления ему обвинений, я же отметил только главное). Словом, когда победа, казалось, была уже в руках, уханьская зараза вкупе с враждебностью СМИ и соцсетей – а тут еще и мутная ситуация с голосованием в ряде решающих штатов – сделали свое дело.

Но если Трампа, главным образом, подкосила стихия (если бы не корона, никакие манипуляции с голосованием, я уверен, не помогли бы демократам), то Байден, можно сказать, приманил птицу сам. Это же надо было удумать – сначала вывести войска, а потом начать эвакуацию. Да к тому же оставить авиабазу Баграм, которая служила бы более надежным укрытием для американской дипмиссии и эвакуации людей, чем аэропорт в Кабуле. Побросать горы вооружения, перешедшее в руки талибов. Создать полный бардак в аэропорту, потерять в ходе операции 13 военных, обесчестить страну и выступать с заявлениями одно хуже другого. И, конечно, никакого плана «Б» на случай чрезвычайной ситуации.

Теперь у Байдена виноваты все, но только не он со своей администрацией. Виновата разведка, которая обещала ему, что Кабул талибы не возьмут еще полгода, позже сократила до трех месяцев. Виноват бежавший афганский президент Гани, его коррумпированные чиновники и его армия, не пожелавшая защищать демократию. Виноват, наконец, Трамп, который заключил сделку с талибами, обещая вывести войска к 1 мая.

Но если первый аргумент просто слабоват – даже если разведка подвела (что не факт), как можно выводить войска, не обезопасив гражданских?! То второй аргумент невероятно забавен. А куда, собственно смотрела Америка, субсидируя на протяжении 20 лет вороватую афганскую элиту и накачивая оружием ненадежную армию? А уж обвинения Трампа не только слабы и забавны, но еще и поразительно лицемерны.

С каких это пор Соединенные Штаты так уж религиозно держатся за достигнутые договоренности? Мне-то всегда казалось, что Америка обычно руководствуется не чужими, а исключительно собственными интересами, как она их понимает. Когда США решили, что им выгоднее было выйти из соглашения по ПРО, они просто взяли и вышли. Точно также они вышли из соглашения по РСМД и договору по «Открытому небу». В каждом случае Америка обвиняла Россию в нарушении договоренностей. Россия пеняла на то же самое американцам, а кто прав, кто виноват – этого рядовым людям никогда не узнать. Но каждый раз инициатором выхода из договоренностей были Соединенные Штаты. Из недавних примеров было еще и разорванное соглашение по иранской сделке, выход из тихоокеанского торгового соглашения. Словом, есть чем похвастаться.

Что же до соглашения, заключенного Трампом с Талибаном, Байден мог выйти из него под любым предлогом. А уж после того, как талибы нарушили свои обязательства, мог сделать это, даже сохранив лицо. В общем, все отговорки администрации – полная и очевидная ерунда, просто плохая организация и некомпетентное руководство, что констатировали даже самые лояльные Байдену СМИ.

И уж, к слову, полторы – две недели назад я слышал, как бывший высокопоставленный сотрудник аппарата 45-го президента говорил, что договоренность Трампа с Талибаном имела целью надавить на президента Гани, чтобы тот пошел на создание коалиционного правительства с участием талибов и других политических сил. А вот дату реального вывода войск предполагалось определить по обстоятельствам. Так это или не так, сейчас сказать трудно. Задним числом все версии хороши.

Практически все мировые СМИ обсасывают сегодня тему, чем чреват провал администрации Байдена в Афганистане для внешней политики и статуса Соединенных Штатов в мире. Меньше говорят о политических последствиях внутри страны, чем обернется этот позор для Демократической партии. А последствия для демократов разрушительные, больше скомпрометировать свою партию было бы трудно. Ну, в самом деле, что это за партия, которая только и смогла выдвинуть на высший пост дряхлеющего старца, который, хоть и провел всю жизнь в политике, но особых заслуг ни на этом, ни на каком другом поприще не имеет. Одним словом, посредственность. И вот теперь вся страна пожинает плоды его руководства.

Возможно, в борьбе против Трампа кандидатура Байдена как-то работала. В сравнении с другими участниками демократических праймериз, Байден не вызывал категоричного протеста ни у одной из групп избирателей — демократов, т.е. мог привлечь голоса как левых, так и центристов. А для независимых избирателей он был как бы символом возвращения к нормальности после 4-х лет эксцентричного правления Трампа. В борьбе за голоса женщин и цветных предполагалось, что и Камала Харрис тоже будет не лишней. Но, правда, приглашена она была не за свои особые заслуги, а исключительно по гендерной -расовой квоте.

Ну, вот обставили демократы Трампа, а дальше-то что? Все семь месяцев президентства Байдена были месяцами сплошных кризисов и провалов: иммиграционный кризис на южной границе, взрыв преступности, инфляция, растущий раскол общества и пр. и пр. А теперь еще и афганский кошмар. Как с этим жить дальше, куда может привести страну эта администрация?

Пользуясь случаем, республиканцы ожидаемо пошли в бой, требуя либо добровольной отставки Байдена, либо вынесения ему импичмента, и даже звучат голоса отдать президента под трибунал. Могу предположить, что в свете сложившихся обстоятельств и многие демократы подумывают о том, чтобы убрать Байдена, вот только если б можно было это провернуть по-тихому, без шума. Но так не получится. И вот тут для демократов образовался натуральный цугцванг: какой шаг ни сделай, всё плохо. В принципе у них остается три пути:

Путь первый. Оставить всё, как есть, и вот так жить до следующих промежуточных выборов в Конгресс, а затем и президентских выборов, то и дело спотыкаясь о шлейф афганского провала. Уже сама личность Байдена будет неизбежно ассоциироваться с крупнейшим позором Америки. Не лучший предвыборный антураж.

Путь второй. Убедить Байдена добровольно уйти в отставку. Не факт, что это удастся сделать, не для того он всю жизнь взбирался по карьерной лестнице. Но даже если удастся, что демократы и вся Америка получат в результате? Согласно Конституции, страна получит Камалу Харрис в качестве главы государства, чей рейтинг сегодня на 10 пунктов ниже, чем у Бадена, хуже уже некуда. Так что же – менять плохого президента на еще худшего? С такими лидерами демократам можно в выборах вообще не участвовать.

Путь третий. И, наконец, можно провести сложную комбинацию с неопределенной вероятностью успеха. Заменить Камалу Харрис более достойной фигурой на посту вице-президента. И затем опять-таки попробовать убедить Байдена добровольно уйти в отставку. Не захочет добровольно, попробовать применить 25 поправку, которая позволяет отправить на покой президента, если тот по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности. Однако такой поворот событий вызовет немалый шум, который точно будет работать против демократов как на выборах в Конгресс в 22-м году, так и на президентских выборах в 24-ом.

Вот, собственно, это и есть цена предвыборной стратегии демократов (выборы 2020), подчиненной только одной цели — свалить Трампа.

Михаил Таратута