Атланты Эрмитажа — продукт высоких технологий, скульпторы к ним не имеют никакого отношения.
Фото: Владимир Смирнов/ТАСС.
В исторической науке грандиозный скандал — энтузиасты создали 3D-модели двух из десяти знаменитых атлантов, которые украшают портик Эрмитажа. И подтвердилось то, что до этого не раз предполагали «альтернативные историки» — фигуры идентичные. А раз так, человек при помощи молотка и зубила их изваять не мог. Но они есть, значит, их изготовили каким-то иным образом.
Некоторые отличия у скульптур, бесспорно, имеются, хотя по большей части — на 97% или даже выше — они и вовсе одинаковые, с точностью до долей миллиметра. Локальные небольшие отклонения — на 2−3 миллиметра, — для таких габаритов просто ни о чём. Объяснения этому будут ниже, а пока вспомним официальную версию появления атлантов.
Якобы, в середине XIX века некий скульптор Александр Теребенёв с подручными высекли из гранита десяток 5-метровых статуй. Помогали ему 160 каменотёсов — простых русских мужиков. Сам художник, как утверждают историки, делал только лица. Инструменты — молоток да зубило, больше ничего не было. Собственно, вот и всё. Сделали, поставили, и ура.
Время тогда было очень интересное. Отставной французский солдат Огюст Монферран, ранее ничем не прославившийся, строил Исаакиевский собор. Данное здание мы сегодня не в состоянии повторить, нет даже кранов для того, чтобы поднять колонны, особенно на верхний ряд. Но собор стоит.
Он же сделал Александрийский столп, который мы нынче тоже не осилим, даже если собрать «колхоз» со всей планеты. Между прочим, это не просто огромный усечённый конус, а фигура вращения очень сложной формы. То есть только токарный станок. Но таковых в природе нет.
Некий каменотёс Самсон Суханов — из простых, из крестьян — соорудил 50-тонную царь-ванну, вырезанную из цельного куска гранита. Идеальной формы, и не менее идеально отполированную. Тоже при помощи молотка, зубила и такой-то maman.
В соседнем с Петергофом имении из земли частично торчит титаническая каменная голова, археологи даже не удосужились вокруг хоть немного покопать. Не иначе как боятся найти что-то не то. Официальной истории у неё, по сути, нет, даже очередного крестьянина-каменотёса историки поленились придумать.
И таких примеров самое великое множество, достаточно пройтись по Питеру и взглянуть на всем известные достопримечательности с точки зрения того, как их можно повторить. Никак!
Сам город, где первые этажи всех домов в его исторической части — включая Зимний дворец! — находятся ниже уровня земли, тоже внушает. Историки объясняют это тем, что когда строили, не знали о наводнениях. Но тут учёным мужам стоит вспомнить, что ещё 30 августа 1703 года случилось известное наводнение, в которое попал Пётр I.
«У меня в хоромах была сверху пола 21 дюйм… И зело было утешно смотреть, что люди по кровлям и по деревьям, будто во время потопа сидели», — писал молодой царь своему другу Александру Меньшикову.
В хоромах — это в небольшом «дворце» Петра в Летнем саду, который больше смахивает на скромный коттеджик. 21 дюйм — более полуметра. Над уровнем пола! То есть вода поднялась примерно на два метра.
Кстати, всем известный дворец Меньшикова (строительство 1710−1720) почему-то и вовсе стоит в огромной траншее, то есть практически на уровне Невы. Он не умел читать? Вроде как умел, писать тоже — оставил потомкам «Поденныя записки князя Александра Даниловича Меншикова». Архитекторы были клиническими идиотами? Как вариант. Тогда стоит признать, что весь город строили законченные дегенераты.
Зимний закончили вроде как в 1762-м, но и там первый этаж под землёй. После подобных примеров историки обычно замолкают и смотрят на оппонентов как на врагов народа. По типу карманников, которых поймали с поличным, прямо за руку.
3D-модели атлантов лежат в открытом доступе, их можно увеличить, покрутить, совместить и т. д. Информация о том, как они были созданы, тоже не секретна, всё можно проверить и попытаться поспорить. Однако учёные почему-то заняли позицию страусов и делают вид, что ничего не происходит. Никаких моделей нет, всё хорошо. К чему бы это?
«Два атланта совпадают на 97%, этого нельзя добиться зубилом. Этого можно добиться 3D-принтером или отливкой в форму, и здесь нужно учесть массу нюансов. Например, 3D-принтер тоже может дать погрешность, если следующего атланта мы начнём печатать наполнителем из другой партии. Отливка в форму при таких размерах изделия тоже не сможет дать стопроцентную повторяемость. Нужно учитывать температуру окружающего воздуха и температуру сырья, ведь перепад в несколько градусов даст искажения в несколько миллиметров», — объясняет автор исследования, ведущий канала «История Пи» Игорь Бурцев.
Отливка — тоже вряд ли. Ведь у скульптур есть внутренние полости, например, под набедренными повязками. А их единым целым со всей остальной фигурой не отлить. Однако налицо монолит, значит, остаётся версия 3D-принтера.
На постаменте одной из фигур есть подпись «автора», и качество её изготовления говорит само за себя лучше всяких слов. Это примерно то же самое, как несовершеннолетний хулиган нацарапал гвоздём на стенке известное короткое «заклинание». Вот тут явно поработало зубило — со сколами, грубо и криво. Ничего общего со скульптурами.
Внутри Эрмитажа ещё много всего интересного, например, огромные чаши, тоже вырезанные их монолита. Как бы вручную — тем же самым зубилом. С непостижимым уровнем качества поверхности и идеальными формами.
Справедливости ради стоит отметить, что наши атланты далеко не самые интересные в мире статуи. Есть так называемая «вуаль по мрамору», если кто не понял, всё это монолит! Или, например, вот эта скульптура с мраморной сетью — тоже единый кусок камня!
Ещё одна версия изготовления атлантов — камнерезный станок с ЧПУ. Быть может. Вот вуаль и сеть так точно не сделать, литьём — тем более. Значит, только 3D-принтер, без вариантов.
Хотя с атлантами это могут быть и вовсе неведомые технологии. Дело в том, что их поверхность глянцевая, не имеющая следов шлифовки. А таковая бывает лишь в том случае, если гранит оплавили — зашлифовать все следы от зубила просто невозможно. Температура плавления гранита — около 1250−1300 градусов. Получается, что скульптуры из портика Эрмитажа так «отглянцевали»? Но как? Загадка. Или просто вырезали каким-нибудь лазером с ЧПУ?
Современные технологии дают возможность по-новому взглянуть на многие привычные нам вещи и приоткрыть загадки истории. Но порой и создать новые. Так называемым «академическим» историкам технический прогресс чужд, а при обнаружении фактов, не укладывающихся в их теории, данные факты отвергаются. Хотя стоило бы отринуть лживые теории. Хотя бы одну, лживость которой сейчас доказана — про ручное изготовление атлантов.
Но тогда, судя по всему, может посыпаться всё. Совсем всё! Если признать, что в Питере имеются артефакты, изготовленные по неизвестным и недоступным ныне технологиям, то следующим шагом в логике рассуждений будет вопрос о том, откуда взялся сам город. Ведь ясно, что на телегах атлантов далеко не потаскаешь, Александрийский столп — тем более. Значит, всё это там стояло. Следующий шаг умозаключений — а был ли мальчик? Тот самый Петя Первый. Тоже ведь не факт. Ведь получается, что он ничего не строил! Значит, его могло и не быть вовсе. Логика, однако…
В целом же стоит признать, что историческая наука — никакая не наука. Это, скорее, некая идеология. И кто ей управляет непонятно. Нас держат за «Иванов, родства не помнящих», и старательно поддерживают эту картинку. Лапотный мужик с молотком и зубилом.
Между тем по поводу лаптей у историков в своё время случился грандиозный скандал. Кто-то умный взял и посчитал, что при известном населении России и среднем сроке службы данной обувки леса в нашей стране извели бы ещё давным-давно. Тему тактично замяли, но лапоть отменять не стали. Иначе пришлось бы выдумывать новую историческую картинку.
Источник: https://svpressa.ru/society/ar...
P.S. В.К. Ну чего, здесь сразу же можно придумать отмазку. Что есть это 3D-моделирование? Это 3D-сканирование, затем программная обработка и визуализация, а при использовании 3D-принтера, скажем так, материализация. Что тут главное? А главное здесь программная обработка. Ну а здесь, непочатый край возможностей, - что стоит подогнать скульптуры друг к другу да так, что ничего и не заметишь.
Собственно на этом сейчас и держится наука, добывающая для нас дураков, якобы знания, применяя компьютерные симуляции да ещё и с использованием нейросетей.
Помнится, в своё время, когда я создавал гамма-спектрометрический комплекс, при обработке гамма-спектров, я применил вместо навороченной IBM, по которой советская наука тогда сходила с ума, заодно и занимаясь спекуляцией на этом поприще, советскую ЭВМ, которая отлично справлялась с задачей потому, что был выбран верный алгоритм не только собственно измерений спектров, но и обработки результатов тем более, что ЭВМ легко сопрягалась с советским же, но уже навороченном, анализатором спектров, позволяя полностью автоматизировать весь процесс измерений - лаборанту или лаборантке нужно было только менять пробы и нажимать одну единственную кнопку для запуска измерений.
Однако, когда я делал доклад в "Севморгеологии", оппоненты набросились на меня за то, что я использовал советскую ЭВМ, а не крутую IBM. И больше их ничего не интересовало.
А вы полагаете, что большая часть докторских диссертаций и по истории, в том числе, - это некие новые знания? Ничего подобного, это сплошные симуляции. А сейчас так тем более.
Но поверьте, это не попытка очернить тех, кто делал это 3D-сканиование атлантов. Факты - есть факты, главное, чтобы это были именно они, а не их симуляция.
А что касается симуляций, так вот, некоторые из многочисленных таких "успехов".
Робота-хирурга Da Vinci обвинили в убийстве женщины.
Пациентка из Флориды (США) Сандра Сульцер в сентябре 2021 года проходила операцию по удалению рака толстой кишки, во время которой медики использовали хирургического робота Da Vinci. Он дал сбой и вызвал серьёзные повреждения внутренних органов. Эта травма позже привела к ряду осложнений и дополнительным операциям, которые закончились смертью пациентки в феврале 2022 года.
Хирургический робот Da Vinci / © Intuitive Surgical. Inc
Теперь муж погибшей пациентки Харви Сультцер подал иск против компании Intuitive Surgical. Inc, создавшей хирургический робот Da Vinci. Он утверждает, что смерть Сандры напрямую связана с травмами, нанесёнными роботом во время операции.
Кроме того, стало известно, что ранее компания Intuitive Surgical подвергалась тщательной проверке со стороны Федерального управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) в связи с травмами, связанными с этим устройством. В частности, FDA расследовало сообщения о дефектах хирургического робота, которые могли вызвать ожоги внутренностей из-за трещин в резиновом рукаве, предназначенном для изоляции металлических частей и предотвращения утечки электричества.
Источник: https://naked-science.ru/commu...
В.К. Так что, наше будущее - это иски нейросетей к нейросетям же за допущенные ими катастрофические промахи? Обнадёживающая перспектива. А вы говорите, крестьяне не настоящие. Крестьяне-то настоящие, только вот понимания нашего, всего этого, да и нет. Вот и придумываем небылицы.
Оценили 159 человек
209 кармы