ВИКИПЕДИЯ КАК СРЕДСТВО МАНИПУЛЯЦИИ И ОБМАНА

Мы уже довольно давно в цифровой эпохе и успели выработать определенные привычки. Если мы чего-то не знаем, то немедленно берем смартфон, вбиваем в Google запрос и, если в верхних строчках поисковой выдачи окажется Википедия, вероятнее всего, отправляемся туда, чтобы узнать для себя ранее неведомое.

Википедия — это пятый по популярности сайт в Интернете, ежедневно из нее черпают информацию миллионы людей. А десятки тысяч ее наполняют, это и создает проблемы.

По объёму сведений и тематическому охвату Википедия считается самой полной энциклопедией из когда-либо создававшихся за всю историю человечества. Но вместе с тем она является средством манипуляции и обмана в руках паразитов...

Многие знают, что википедия это огромная база различной информации, где можно найти многие интересующие ответы на вопросы! В свое время wikipedia очень сильно продвигалась и рекламировалась, что привело ко всемирной известности этого источника! Постепенно, в сознании общества сформировалось всеобщее доверие, а информация на страницах этой интернет базы стала считаться наиболее точной! В сознании людей сформировалась примерно следующая логическая цепочка – «Если написано на wikipedia — значит это правда». Однако не многие знают о том, что практически каждый человек может изменить текст на страничке wikipedia. Изменение текста интересующей вас страничку попадает к модератору, где он уже решает, оставить текст с вашими изменениями или же вернуть, как было изначально! (А что если этому модератору заплатить деньги?). Это очень подлое занятие, когда специально обманывают людей!

Скажите, вы любите, когда вас обманывают? Думаю, что нет! Я уже имел опыт наблюдать, как информация на wikipedia меняется с точность до наоборот, поэтому считаю необходимым обратить ваше внимание на википедию и относиться к её материалам с осторожность!

Многие пользователи интернета считают, что информация на wikipedia достоверная, а это значит, если общество всецело доверяет такому источнику информации, то почему нельзя этим источником управлять? Конечно можно! Например, на моих глазах личная страничка на Википедии одного российского известного ученого была практически полностью изменена! Биография была переписана особым образом с использованием НЛП! В биографии вся информация поменялась и была предоставлена с негативной стороны, где автор изменения использовал укоренившиеся в сознании общества негативные ярлыки! Например: лжеученый, антисемит, псевдонаука и так далее!

В результате большая часть биографии была переписана, а там где была информация о научных достижениях нашего русского ученого, теперь написано, что его исследования это лженаука, а сам ученый враг русского народа, что совершенно не правда, учитывая все то, что он сделал для нашей страны! Просто, кому-то надо было опорочить имя человека и его труды для своих личных целей. Информацией на wikipedia можно управлять и это факт! Если этого не можете сделать вы, то это не значит, что не смогут другие!

Однажды один молодой ирландский студен, опубликовал фальшивую цитату композитора Мориса Жарра на его странице в Википедии после его смерти. Видимо он не понимал, что делает, так как эту фальшивую цитату подхватили средства массовой информации и блогеры в интернете! Цитата звучала так «Когда я умру, пусть в моей голове звучит вальс, который я не услышу»! Вскоре эта цитата стала появляться в некрологах по всему миру, а блогеры и репортеры уже использовали эту фразу в своих статьях. (Если одна и та же информация публикуется в СМИ многократно и без лишних вопросов, то общество по принципу социального доказательства начинает считать такую информацию фактом! Разве могут врать людям средства массовой информации?) При этом никто в мире даже не усомнился в достоверности этой цитаты, что говорит о том, что таким мощным источником как wikipedia, можно манипулировать!

Если такое мог сделать обычный студент то, что говорить о спец. службах, которые легко могут изменить любую информацию на wikipedia так как им будет угодно, что и было сделано со страницей нашего русского ученого после его смерти и фамилию которого, по определенным причинам я не могу здесь сообщить! Каждый человек, желающий ознакомиться с работами этого ученого, прочитав эту лжебиографию, может резко поминать свое мнение и решить, что не стоит тратить время на работы «лжеученого»! Что и требовалось внушить обществу, используя доверие людей к wikipedia!

Другой пример такой манипуляции можно рассмотреть на опыте маркетолога Райана Холидей, когда к нему обратились представители одной крупной компании с просьбой как-то прекратить вандализм странички этой компании на Википедии. Вандалы, постоянно изменяли страничку, наполняя её ложной информацией и слухами, что в свою очередь подхватывалось СМИ, газетами и блогерами, которые освещали эти лживые сплетни обществу! (подробности в книге «Верьте мне я лгу!!!»)

Некоторые крупные компании, чтобы избавиться от конкурентов специально нанимают пиар-агентства, для проведения анонимной компании! В интернете в массовом порядке появляются на страничках сайтов лживые статьи о продуктах конкурента! Компания, которая подвергается такой массированной информационной атаке (в случае если ей позволяет бюджет), нанимает себе пиар-компанию для защиты и начинается информационная «война» между конкурентами, где, как правило, побеждает тот, у кого больше бюджет!

Википедия, как источник информации, имеет определенный уровень доверия среди населения, что позволяет людям, имеющим власть и деньги, манипулировать сознанием общества изменяя информацию, так как им этого захочется!

10 ПРИЧИН НЕ ДОВЕРЯТЬ ВИКИПЕДИИ

В серъёзных организациях и ВУЗах запрещено использовать Википедию в качестве источника, и на это есть десять весомых причин. Когда в следующий раз решишь довериться «Вике», вспомни эту статью.

1. Предвзятость

Википедию редактируют живые люди. У них есть свои мысли, принципы и жизненный опыт. Несмотря на общий для всего развитого мира набор добродетелей (не убей, не укради, не слушай музыку через bluetooth-колонку в общественном транспорте), мы по-разному смотрим на вещи. Еще в 2012 году в США провели исследование, для чего изучили правки в 28 тысячах статей про американскую политику. Оказалось, что почти каждая статья переписана либо под точку зрения демократов, либо под точку зрения республиканцев.

Изначально статьи обычно пишутся либерально настроенными редакторами, что можно объяснить тем, что их можно чаще встретить среди журналистов и ученых. Но со временем распределение начинает смещаться в сторону консерваторов.

Исследование 2018 года сравнило 4 тысячи статей из Википедии с такими же в Британнике. Оказалось, что в Википедии 73% статей предвзятые, в то время как в Британнике — 34%.

Предвзятость не ограничена только политикой. 84% редакторов — мужчины. Статей, написанных европейцами, больше, чем написанных всем остальным миром. Например, статей про Африку, написанных авторами из Африки, всего 16%. 

2. Равный вес неравных голосов

Писать в Википедию может каждый. Стоит информацию оставить или следует изменить ее, решит совет администраторов, куда, впрочем, тоже может попасть каждый, от кассира «Макдоналдса» до доктора наук. 

У такой концепции тоже есть свои преимущества. В первую очередь то, что огромное количество людей вносят свой вклад. Кассир «Макдоналдса» может оказаться большим знатоком истории пожарных машин, а докторов наук по этой специальности не бывает.

Но когда дело доходит до большой проблемы — пиши пропало. Самый известный пример — Уильям Коннолли. Это один из ведущих ученых в мире, занимающийся моделированием климатических изменений на Земле. На досуге он редактировал Википедию строго по своему вопросу. Само собой, ввязался в войну правок, обвинив других редакторов в их некомпетентности в вопросе. За что и был забанен — получил ограничение вносить только одну правку в неделю.

Администрация обвинила Коннелли в том, что страницы Википедии должны представлять несколько точек зрения на проблему. Поэтому его научная репутация в данном вопросе роли не играет.

3. Непоследовательная проверка фактов

Работник колл-центра Алан Макилрайт пережил два звездных часа. 5 октября он создал о себе страницу в Википедии, присвоив себе регалии Британской армии. Второй звездный час ему обеспечили журналисты, разоблачив его. Впрочем, Макилрайт продолжил создавать страницы о себе: сначала как о фокуснике, позже — как о магнате, разбогатевшем на недвижимости. 

Чтобы информация была правдивой, необходимо, чтобы ее проверил редактор Википедии. Есть вероятность, что у редактора никогда не будет причин заглядывать на эту страницу, сверяться со ссылками, проверять достоверность ссылок, репутацию источников и т.д. Особенно этим грешат статьи о реальных людях. 

4. Спираль лжи

Википедия — самый популярный источник информации в мире. Но если ты составляешь статью, то ссылаться на другую статью Википедии нельзя, всегда должен быть внешний источник. Но никто не запрещает внешнему источнику использовать Википедию в качестве источника. Так и получается бесконечная спираль лжи.

Известен случай американского журналиста Джона Сайгенталера, которого Википедия назвала наемным убийцей, жившим в СССР. Информация из Википедии разошлась по сайтам вроде Answers.com и Reference.com, а значит, подтверждалась в других источниках и формально могла считаться достоверной.

Сайгенталеру пришлось судиться, чтобы перед судом опровергнуть информацию и, создав задокументированный прецедент, развенчать слухи о себе.

5. Бойцы невидимого фронта

Мы уже разобрались, что все люди предвзяты, но это нормально. В конце концов, разнообразие должно решить эту проблему. 

Но исследование 250 млн правок за последние 10 лет показало, что 77% контента отредактировано 1% редакторов. В реальных цифрах это означает, что около 1300 человек редактирует три четверти самого популярного в мире источника информации.

Цифры в неанглийских Википедиях только хуже. Среди редакторов не так просто отследить ботов. Швед Сверкер Юханссон создал бота Lsjbot, который написал 80-99% статей на шведском, себуанском и варайском языках. Так как Юханссон увлечен географией, его вклад в Википедию довольно безобиден. Но прецедент все равно вызвал критику в адрес администрации энциклопедии.

6. Шпионские страсти

Мы подходим к самой главной проблеме. Одно дело, когда человек, полагаясь на собственное мнение, редактирует статью. В конце концов, это мнение, которое имеет право быть представленным. Совсем другое — корпорации, мафия, правительство, террористы (в некоторых странах это одно и то же) или спецслужбы, преследующие корыстные интересы.

Черный пиар и попытки дискредитировать неугодных субъектов — это ежедневная рутина редакторов Википедии. Партии улучшают статьи собственных кандидатов, лицемерно врут в статьях чужих кандидатов и т.д.

Но особый интерес всегда лежит в проблемных для государства вопросах. Англоязычные статьи про тюрьму в Гуантанамо и войну в Ираке не перестают редактировать. Редакторов с IP-адресов спецслужб «хватали за руку» в Великобритании, Австралии, Израиле и даже Швеции.

7. Дайте денег

Раз в год со страниц Википедии на пользователей начинает жалостливо смотреть ее основатель Джимми Уэйлс. Проект собирает деньги на существование, потому что рекламные баннеры пользователям понравились бы еще меньше, чем взгляд Уэльса.

Жертвовать необязательно. Откроем тебе секрет: у фонда, содержащего Википедию, есть 100 млн долларов в резервах на случай непредвиденных обстоятельств.

На первый взгляд, если верить отчету, у Википедии нет проблем с ангажированным фандрайзингом. На крупных доноров приходится только 12% от общих сборов. С другой стороны, Wikimedia Foundation крупными называет всех, кто пожертвовал более 1000 долларов. То есть от 1001 до 1 млн — это одна категория.

Отдельной строкой вынесены два супердонора: Google и Фонд Брина-Воджицки, они жертвуют более 1 млн долларов. Если из общей выборки исключить двух супердоноров, то показатель медианного пожертвования сразу падает на 14%, а значит, в выборке также присутствуют доноры, которые пожертвовали очень большие суммы.

Иными словами, прозрачности отчету явно не хватает. 

8. Контекстные правки

Информация имеет разное значение в разное время. Взять, например, коронавирус. Для журналистов большие, громкие цифры — это хлеб, а писать про ковид надо, поэтому в ход идут сравнения.

Само собой, начали сравнивать с испанкой. Сначала говорили, что ковид убьет примерно одну пятую часть от общего количества жертв эпидемии. А через неделю уже начали писать, что от ковида погибнет столько же. Неужели начал умирать каждый второй?

Как бы не так! Просто журналисты сверяются с Википедией. Изначально там было написано, что от испанки погибало 10-20% заболевших. В какой-то момент кто-то внес правку, и смертность заменили на 2-3%. Обе цифры подтверждены источниками, вторая вообще взята из отчета ВОЗ. Чтобы разобраться, какая из них верная, нужно внимательно проштудировать исследование и выяснить, как эта цифра была получена. Но разве редактору до этого, когда он уже заявил в план заголовок «Ковид убил столько же человек, сколько и испанка».

9. Точка старта

Многие оправдывают использование Википедии как места, откуда можно начинать исследование. Зайдешь в статью, получишь примерное представление и отправишься искать уже более серьезные источники.

Исследование, проведенное в MIT, утверждает, что после анализа 250 научных работ оказалось, что они подвержены влиянию статей из Википедии на ту же тему. То, каким источником ты воспользуешься в первую очередь, напрямую будет влиять на качество работы. В этом нет ничего страшного для обычных людей, но если наберется критичное количество научных публикаций, написанных под влиянием статей из Википедии, то мы можем оказаться в «спирали лжи» совсем нового уровня. 

10. Просто ложь

Иногда очень плохие люди просто врут по неясным причинам. А ложь эту очень нелегко проверить. Больше всего достается статьям на очень спорные, но очень чувствительные темы — вроде Холокоста, Второй мировой, техногенных катастроф, геноцидов и пр.

Если у какой-нибудь существенной цифры не указан источник, избегайте цитировать ее. Попробуйте поискать другой источник, комментарий ученого, историка или любого другого релевантного человека. Википедию, случается, правят люди иррелевантные.

25 САМЫХ НЕЛЕПЫХ "ВОЙН ПРАВОК" ВИКИПЕДИИ

Случается, что та или иная статья не соответствует вашим представлениям о вопросе? Регистрируйтесь и исправляйте, но учтите: у противников вашей точки зрения тоже есть аргументы и они будут исправлять данные обратно. Это и называется «войной правок».

Наверное, вы замечали в правом верхнем углу некоторых статей в Википедии маленький замочек. Это означает, что «война правок» переросла в геноцид и истребление, и это безобразие потребовалось немедленно остановить пантеоном избранных администраторов. Они же и создали отдельную страницу, куда стали собирать самые интересные поводы для «войн правок» в англоязычном сегменте. Вот 25 самых оригинальных из них:

 1. Limp Bizkit. Жанр называется nu metal/rapcore или rapcore/nu metal? 6372 правки.

2. Тигр. Добавляют и удаляют фразу «самый могучий из живущих ныне кошек». 5303 правки.

3. Фекалии. Добавляют и удаляют кучу человеческих испражнений. На момент написания материала статья была заморожена с картинкой. 5224 правки.

4. «Доктор Хаус». Включают и исключают критику за малое количество актеров-азиатов. 8423 правки.

5. Европа. Континент или нет? 7916 правок.

6. U2. Достаточно ли хорошо Боно играет на губной гармошке, чтобы включить это в список его основных инструментов? 10 367 правок.

7. Милота (cuteness). Можно ли считать непредвзятым мнение, что животные — «милые»? 21 802 правки.

8. Звездные войны. Эпизод III: Месть ситхов. Считать Эникена Скайвокера и Дарта Вейдера одним персонажем или двумя разными? 7158 правок.

9. Iron Maiden. Что считать более знаменитым — рок-группу или одноименное устройство для пыток. 9388 правок.

10. Иисус. Одна из самых противоречивых статей во всей Википедии, потому что пытается объединить небольшое количество фактов о реальном человеке и христианский миф. Особое место в конфронтации историков и теологов занимает дата рождения Иисуса, которую христиане отмечают как праздник Рождества. Во-первых, она приходится на разные дни в католицизме и православии. Во-вторых, историки пришли к консенсусу, что Иисус родился в 4 году до н.э., а по другим данным — в 7, 2 и 3 годах до н.э. Но летоисчисление в современном мире должно вестись строго от даты его рождения. 21 864 правки.

11. The Beatles. Включать группу в алфавитный список на букву T или на букву B? 17 608 правок.

12. GTA IV. Национальность главного героя: серб, словак, босниец, русский или из неопределенной страны Восточной Европы? 11 091 правка.

13. Фредди Меркьюри. Национальность певца (настоящие имя Фаррух Булсара) — иранец, индиец, парс, азербайджанец?

14. Кошки. Слово, которое следует употреблять для хозяина животного: хозяин, компаньон, опекун, заботящийся. 10 996 правок.

15. Салат «Цезарь». Идущая с момента создания статьи правка рецепта. Точное количество правок неизвестно, так как статью несколько раз переписывали полностью.

16. Английское написание столицы Украины. Правильно записывать как Kiev, то есть по правилам транслитерации с русского языка, или как Kyiv, то есть по правилам транслитерации с украинского языка? Войны ведутся с IP-адресов правительств стран. 3026 правок.

17. Арахнофобия (боязнь пауков). Следует ли включить в статью фотографию гигантского тарантула? 1620 правок.

18. Анус. Следует ли включать картинку? Если да, то человека или животного? Мужчины или женщины? На момент написания материала статья была заморожена без картинки. 2501 правка.

19. Хумус. Израильская или арабская кухня? 2076 правок.

20. Майонез. В оригинальном рецепте присутствует лимонный сок или нет? 1984 правки.

21. Aphex Twin. Считать ли стилем IDM? 2439 правок.

22. 2000 год. Спор, считать ли его началом XXI века. С одной стороны, десятичная запись отсчитывает новый регистр всегда с нуля, с другой — нулевого года не было. 2918 правок.

23. Сезон атлантических ураганов 2006 года. Тропический шторм «Зета» просуществовал с 30 декабря 2005-го по 6 января 2006-го. Его действительно нужно отнести к сезону 2006 года? 3254 правки.

24. Звезда Смерти. 120 или 160 км в диаметре? 1856 правок.

25. День рождения Джимми Уэйлса. Создатель Википедии сам внес на страницу дату своего рождения, что запрещено написанными им правилами составления статей о персоне. 8628 правок.

ЗАКУЛИСЬЕ INSIDER Узнай ПРАВДУ про мировое ЗАКУЛИСЬЕ - разоблачаем мировую паразитическую систему. Обзоры самых последних событий, разоблачение мировых заговоров, тайные протоколы, запретные темы истории, возвращение к духовным истокам, обретение Силы Рода и многое другое https://ok.ru/zakulisyeinsider