ИСТОРИЯ, КАК ФАКТОР ГЛОБАЛЬНОЙ КОНКУРЕНЦИИ... «Историю пишут победители»...?

В свое время Наполеон изрек: «Историю пишут победители». Но существует и более точное определение важности исторических знаний. Дж. Оруэлл сформулировал его следующим образом: «Кто контролирует прошлое, контролирует будущее, а кто контролирует настоящее, всевластен над прошлым»...

...«Современные учебники для школ и вузов не должны становиться площадкой для новой политической и идеологической борьбы. В этих учебниках должны излагаться факты истории, они должны воспитывать чувство гордости за свою историю, за свою страну».
«Подчас просто каша в голове: в обществе — каша, и в голове преподавателей — каша!».
В.В. Путин

• ИСТОРИЯ, КАК ФАКТОР ГЛОБАЛЬНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

• (Опубликовано в ж-ле «Конкуренция и рынок» №4(40) )

В умах большей части наших сограждан, в том числе занимающих самые высокие начальственные кабинеты, вопрос преподавания истории и других общественных наук не является приоритетным в кругу повседневных забот. Впрочем, как и у самих школьников. Исключение составляют только те, для которых эти предметы будут входить в сферу дальнейшего зарабатывания на хлеб насущный.

В преддверии каждого нового учебного года, правоохранительные органы проводят серьезную работу по выявлению тиражей фальсифицированных школьных учебников. Огромное количество некачественного «самодела» затем подвергается публичному уничтожению. Их ликвидацию связывают с вредом здоровью, которое они могут нанести нашему подрастающему поколению. Однако никогда не рассматриваются другие, не менее тяжкие последствия для личности школьника. Проблема состоит в том, чтобы защитить их мировоззрение ото лжи словом и по умолчанию. Поскольку деформированное мировоззрение наносит непоправимый ущерб нравственности и душевному здоровью. Этот ущерб не менее опасен, чем причинение вреда здоровью физическому.

До недавнего времени считалось, что место культуры в любой экономической системе – это более или менее тяжкий, но необходимый груз на шее государства и его состоятельных граждан. Что же касается той отдачи, которую она на протяжении тысячелетий исправно приносила обществу и государству, то ее ценность относилась к сугубо духовной категории. То есть в рамках монетаристских концепций вопрос рентабельности культуры никогда не рассматривался всерьез. Предполагать возможность равнозначного обмена тех или иных ее продуктов на осязаемые материальные блага, до недавнего времени было «внеэкономическим мышлением».

Оценка социально-культурного фактора

Первооткрывателем того, что современная экономика приобретает новые качественные черты, и все более отдаляется от традиционного хозяйствования, считают Дж. Сороса. Именно он и ввел понятие «виртуализация экономики». Проблеме, которой в последние годы посвящается все больше научных трудов. Виртуализация экономики связана с необычно быстрым усиливающимся влиянием людей, их представлением и мыслями на реальные процессы, происходящие в экономике. Главным проявлением такой экономики является резкое ослабление выявленных ранее экономической наукой причинно-следственных связей. Мировоззрение людей становится одним из главных ценообразующих факторов, одним из условий формирующих рыночный спрос на товары и услуги. Иными словами, мыслительная деятельность субъектов рынка становится одним из объективных рыночных процессов, влияющих на ускорение или замедление экономического роста, образование тех или иных особенностей рынка в различных странах.

Общеизвестно, что господствующее в обществе мировоззрение формируется двумя основными путями: через наследование определенного генотипа и через сложившуюся на территории проживания культуру. Исторические корни, в свою очередь, влияют и на формирование генетических признаков, и на создание устойчивых национальных традиций. Определяют культурные различия наций и народностей. Национальные традиции передаются от поколения к поколению. Они складываются и изменяются в течение длительных промежутков времени и выражают особенности исторической судьбы определенного народа. Социально-историческая среда, в которой живет и действует последний, оказывает определяющее воздействие на характер формирования стереотипов человеческого сознания и поведения. Под стереотипами понимают укоренившиеся стандарты восприятия окружающего мира и, соответствующего этому восприятию, осознанных и подсознательных действий.

Около двадцати лет назад появился новый раздел науки, получивший название неинфекционной эпидемиологии. Он занимается изучением заболеваний имеющих нефизическую (нематериальную) природу. По силе своего воздействия на людей они имеют столь же катастрофические последствия, как самые тяжелые инфекции. Причины их вызывающие: распространение ложных идей в обществе, психозы, паника, мода, - то есть имеют социальные возбудители (инфекции). Ни для кого не секрет серьёзность демографической ситуации в России. Эта проблема ставит под сомнение саму возможность сохранения нашей государственности. По данным Ассоциации независимых ученых «Россия XX-XXI Век», доля влияния экономического фактора на нынешнюю демографическую ситуацию составляет лишь 30%. Главный фактор лежит в социальной сфере. Причиной высокой смертности, прежде всего, является крушение старой идеологической парадигмы и нынешний идеологический вакуум, одновременно с беспредельным культом денег во всех сферах жизни. Просматривается и противоположная тенденция. В нашей стране, начиная со времени окончания 2-ой мировой войны, смертность увеличивалась. Исключение составили 86 и 87 г.г. прошлого столетия. Это были годы начала перестройки и сопутствующим духовным подъемом и идеологией надежды.

Можно привести и некоторые количественные показатели этого периода: смертность снизилась более чем на 10%; разбои и грабежи на 24%; убийства и покушения на 30%; самоубийства на 40%. Эти цифры статистики легко переводятся в суммы бюджетных затрат, необходимых для достижения подобного результата, на соответствующие целевые программы. Таким образом, в современных условиях фундаментальное определение, «экономика – это базис, а политика лишь его надстройка», - уже не является доминирующим. Всё большее влияние принимает процесс материализации человеческой мысли.

Решения эстонских властей по перезахоронениям советских воинов времен 2-й мировой войны вызвали естественное отторжение не только у российской, но и значительной части мировой общественности. Раздувание русофобии является доминантой многих политических элит зарубежных стран и не только на территории бывшего СССР и Варшавского блока. Но, как показывают документальные свидетельства, корни страха европейцев уходят гораздо глубже истории СССР. Возникает закономерный вопрос

Когда появился страх перед Россией?

Вызвавшие негативный резонанс общественного мнения принятые эстонским парламентом законы не являются уникальными в мировой истории. В 50-е годы масштабное перезахоронение останков погибших советских воинов и узников концлагерей произвели власти Норвегии. Официальной идеологией этого плана, осуществленного в обстановке строгой секретности силами Министерства обороны, было «облегчение доступа к захоронениям и приведение их в надлежащий вид». Как видим, парламентарии Эстонии переписали обоснования своих законов почти под копирку.

По поводу истинных целей операции «Асфальт» (таков был ее секретный гриф) норвежский же исследователь Атле Эвье писал: «…Последовавшая холодная война и явилась причиной того, что вклад русских в дело восстановление мира был так скоро предан забвению. Подчеркивать, сколь велика заслуга Советского Союза в победе союзников над фашизмом, стало политически некорректным. Для Норвегии, присоединившейся к НАТО, военные подвиги США и Великобритании оказались важнее».

Таким образом, нынешние и давнишние события имеют одни и те же корни – закатать под «асфальт» благодарную память потомков перед воинами-освободителями, исказить историческую правду и переписать итоги и истинных героев Великой Победы. Мало того, победителей выставить в качестве «оккупантов», т.е. «агрессоров» и попытаться заставить их еще и покаяться в победе. В том, что в мире существуют заинтересованные в таком ходе событий политические силы, подтверждают заявления польских и украинских властей (даже мэрии Львова).

До настоящего времени российские власти не могут выработать эффективной встречной политики противодействия. Реалии убеждают, что такая политика должна быть наступательной. Можно утверждать, что это не удастся сделать, пока не будут определены исторические корни страха европейцев. А отношения западных исторических источников можно назвать настороженными уже к средневековой Руси. О «коварстве» русских много рассказывал, например, Сигизмунд Герберштейн, составивший свои «Записки» еще в середине XVI века. А ведь он считается среди средневековых зарубежных авторов русофилом. Такое отношение более чем странно, ведь в официальном курсе истории считается, что Россия до Петра была замкнутым «медвежьим» углом. Откуда тогда взялся и существует до сих пор страх перед традиционным: «Русские идут!». И исторические документы бесстрастно свидетельствуют, что преобладающими эмоциями по отношению к России, на всем промежутке ее истории, был все-таки страх.

Стереотипы исторических знаний

В 90-е гг. Россия вернула старый государственный герб – двуглавого орла. Разные исследователи предлагают различные трактовки его смысла. Зато он максимально точно передает совершенно контрастные мнения, которые можно аргументировано излагать по поводу того, каким является истинное лицо нашей страны. Из нынешней концепции истории оно напоминает двуликого Януса (по-русски – Ивана).

Русскую историю относят к числу так называемых «молодых» в сравнении со «старыми культурами» (Египет, Римская империя, Китай и Греция). Именно они, так принято считать, стали примером для других наций по государственному устройству, развитию правовой и судебной систем, создали основы письменности и математики, позволившими заложить фундамент науки, культуры и искусства. Особую духовную роль сыграл Израиль, который стал колыбелью трех из пяти основных мировых религий. Поскольку страны Европы стали наследниками древних культур Греции и Рима (Египет и Китай еще раньше, почему-то, пришли в упадок), в дальнейшем именно они стали лидерами мирового развития. Страны Европы и, последнее столетие, Северной Америки до настоящего времени определяют его успех.

Принято считать также, что основная письменная история и государственность России начинается лишь с IX-X веков н.э., более чем на два тысячелетия запоздав от «передовых» стран. К тому же наше развитие отбросило назад, почти на 250 лет, татаро-монгольское иго. Именно оно, якобы, и послужило причиной «отсталости» нашей страны на долгие столетия.

Отношения между Россией и Западом, в той истории, которую нам прививают с детства, грубо, но довольно точно можно свести к формуле: «Просвещенная свободная Европа и отсталая рабская Россия». Академик А.И.Соболевский формулирует доминирующую в отечественной истории точку зрения на культурные отношения Московского государства с Европой следующим образом: «У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. боялось иноземцев и было, как бы отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор, пока Петр Великий не прорубил в Европу окна».

Не сильно ошибемся, утверждая, что таковы основные стереотипы об отечественной и мировой истории, оставшиеся у обычного обывателя. Кстати, здесь нет разницы в образовательном уровне, поскольку в ВУЗах изучается только т.н. «Новейшая история» (кроме педагогов и собственно историков). Так что восприятие мировой и отечественной истории закладывается в обычном школьном курсе.

Основное впечатление оставшееся в памяти – это противоречивость русской истории. Наша государственность выглядит, с одной стороны, изначально слабой (приглашение «варягов» Рюриковичей, татаро-монгольское иго, «великая смута», отсталость позднеромановской России) и деспотичной, что совершенно не вяжется с другими совершенно очевидными фактами. Начиная с географических размеров нашей страны. Славяне до настоящего времени являются самой крупной в Европе и второй в мире по численности (около 300 млн.) после китайцев группой родственных по происхождению народов. Они являются доминирующей нацией в следующих современных государствах: Болгарии, Белоруссии, Боснии, Польше, России, Словакии, Словении, Украине, Македонии, Хорватии, Чехии, Югославии, Черногории. Это уже само по себе должно было стать весомой причиной для исторической науки, поскольку, как и величина территории России, не имеет аналогов. Ко всему прочему существует и еще один повод задать вопрос: «Почему не исследована история славянства?».

Нынешняя версия истории России не отвечает на важнейшие вопросы: истоки образования и прародину славянства, каким образом и когда были получены территории восточнее Урала (вместе с Аляской), почему так поздно было образовано централизованное государство (даже в сравнении не с европейскими странами, а с кочевыми народами, с которыми славяне веками противоборствовали на своих нынешних южных территориях)? Таким образом, ранняя история славян не менее загадочна и таинственна, чем история Атлантиды.

Есть альтернативная история?

То, что Россия – страна с непредсказуемым прошлым, известно давно. Но эта непредсказуемость связывается только с недавним прошлым. Априори считается, что более древняя история не вызывает сомнений. Насколько обоснованна такая позиция? 

Для объективности начнем с мнения зарубежных историков. В 1854 г. вышла книга немецкого историка Е.Классена: «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяноруссов дорюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до рождества Христова». В ней автор утверждает и доказывает следующее: «Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные… Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт всех народов европейских». Говоря о признанных сегодня основателях русской истории, Классен пишет следующее: «…Они все русское, характеристическое усвоили своему племени (немцам – авт.) и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их – Имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители…». Хорошо, что это пишет иностранец, если бы соотечественник, то, самое малое, он был бы обвинен в состоянии близком к белой горячке, поскольку его данные перечеркивают не только отечественную, но и древнюю мировую официальные исторические версии. К счастью Классен далеко не единственный иностранец, писавший об истории древней Руси. Например, изданная на 250 лет раньше, на итальянском языке: «Книга историография початия имене, славы, и разширения народа славянского и их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциями. Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского». Позволим пересказать своими словами, что пишет крупный иерарх католической церкви. Желающие проверить их истинность смогут это сделать самостоятельно, поскольку книга переведена и издана в России.

Мавро Орбини (так принято называть этого автора сегодня) пишет, что славянский народ «озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду, овладел Азиею и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравией, Шленскою землею, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян. Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был. Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал. Владел Францыею, Англиею, И уставил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы…».

Прервемся для пояснения. Прочитав подобный текст можно подумать, что появился очередной сумасшедший, хоть и древний, если-бы на титуле книги не значилось: «Переведена с италианского на российский язык и напечатана повелением и во времена счастливого владения ПЕТРА ВЕЛИКАГО, императора и самодержца Всероссийкого и протчая… В Санктпитебургской Типографии, 1722 году, Августа в 20 день». Судя по всему, Петр I воспринимал историю по иному. По-видимому, у него были на это весомые основания, что и подвигло его донести эти знания до своих подданных. Выходу в России книги Орбини предшествовало возложение на русского царя в 1721 г. титула императора. До этого момента, так величаться мог только самодержец Священной Римской империи. В свою очередь, этому предшествовало подписание 30 августа 1721 г. российско-шведского мирного договора, юридически закрепляющего нашу победу в длившейся с 1700 г. Северной войне. Произошли известные в истории изменения и в символах власти российского самодержца. Государь заменил багряный (в Византийских традициях) цвет знамени на золотой – как у императоров «Священной Римской империи германской нации». К символам власти и в наше время относятся очень серьезно. Но это несравнимо по отношению к титулам и регалиям монархов прошлого. В общедоступной истории России эти моменты ни как не комментируются. В тоже время, совершенно невозможно представить себе Петра Великого в роли самозванца. Таким образом, напрашивается вывод о том, что победа в Северной войне, дало или вернуло право русским монархам на звание императора.

После этого уже с большим почтением отнесемся к тому, какие народы считал Орбини произошедшими от славян: Вандалов, Бургонтионов ( т.е. бургундцев, поскольку упомянута Франция – авт.), Готов и Остроготов, Русов и Расов, Аваров, Даков, Шведов, Норманов, Теннов или Финнов, Укров или Ункранов, Фраков или Траков (турков – авт.)…».

Еще раз прервемся для комментария. Получается, что Романовы (на Петре I фактически прерывается их мужская линия) не страдали от «раздвоения личности» по поводу «иноземной норманнской теории призвания Рюриковичей». Поскольку Орбини, как скупо сообщает даже «Советский энциклопедический словарь», выдвинул теорию скандинавского происхождения славян. Кстати, знаменитый норвежский исследователь Тур Хейердал, изучив древний скандинавский эпос, пришел к обратному выводу. Он выдвинул гипотезу о том, что прародиной варягов являются бассейны Волги и Дона. Последние годы своей жизни он посвятил археологическим раскопкам для доказательства этой версии. По сути дела это только подтверждает вышесказанное, поскольку только меняет вектор движения, не меняя его сути. К тому же, при передвижении народа, с ними могли передвигаться и географические названия. Этому много примеров, например Москва и Киев на территории США.

Первым историческим диссидентом можно считать М.Ломоносова. Все из читающих смутно помнят, что у него были крупные неприятности с иностранцами из российской Академии наук. Но мало кто знает, что это было связано с противодействием утверждения исторической версии Миллера. А «неприятности» могли закончиться его смертной казнью.

При попытке разобраться: Кто и в чьих интересах написал историю России?

Выясняется, что привычная нам сегодня концепция истории России – очень позднего происхождения (XVIII-XIX вв.). Династия Романовых является заказчиком ее нынешней версии. Именно они пригласили иностранцев, разработавших соответствующую концепцию до романовского исторического периода, оставшейся неизменным фундаментом для всех последующих версий древней истории Руси. В дальнейшем они обеспечили этой концепции надежную государственную защиту от оппонентов, таким образом, что это стало далеко не научным, а скорее политическим спором. Вполне естественно связать это с их историей восшествия на царский трон. Новой династии вполне резонно потребовалась и новая история. Как минимум для того, чтобы оправдать идеологически ее законное право на русский престол. Поэтому изменение освещения предыдущей истории в интересах Романовых вполне оправданно с их стороны. Впрочем, изменение угла зрения еще не является преднамеренным искажением истории России. Есть ли данные, свидетельствующие о фактах ее намеренной фальсификации? Одно из подобных свидетельств - это «исчезновение» «Степенной книги» (систематическое изложение русской истории от Владимира I Святославича, до Ивана IV Васильевича включительно по материалам летописей, хронографов, родословных книг разделенных по 17 граням родословных степеней). Известно, что при Федоре Алексеевиче (старшем брате Петра, правившим до него) в 1682 г. были сожжены разрядные книги. Таким образом, уничтожалась генеалогия русских боярских родов.

В двух крупнейших кремлёвских соборах, практически в одно и то же время, была проведена огромная работа по сбиванию штукатурки со всей поверхности стен и сводов. После чего они были заново отштукатурены и расписаны новыми фресками. На вопрос: «Почему их не написали поверх старых?»,- отвечают стены ещё одного собора Кремля – Благовещенского. В нём новые фрески были написаны как раз по верх старых. Сравнительно недавно старые фрески были раскрыты при реставрации и открылось много неожиданного. Например, изображение рода Христа, в который включены русские великие князья – Дмитрий Донской, Иван III, Василий III. Все они, согласно старой росписи, которую сейчас возможно увидеть собственными глазами, являлись родственниками Иисуса! В том же XVII в., когда уничтожались старые фрески, в Успенском и Архангельском соборах были полностью заменены иконостасы. Были существенно повреждены белокаменные саркофаги в первой официальной усыпальнице русских правителей в Архангельском соборе. В период церковной реформы Никона была проведена чистка всех русских библиотек. Существует и множество других свидетельств фальсификации, которые невозможно изложить в малом объеме.

Еще более настораживающим, в свете всего вышеизложенного, является то, что доминирующая по сей день версия русской истории была разработана и выдвинута исключительно иностранцами, главным образом немецкими историками: Шлецером, Миллером и Байером. Байер является основоположником норманнской теории, Миллер собрал коллекцию копий документов (а куда исчезли оригиналы?) по нашей истории в русских архивах, а Шлецер первым изучил подлинник старейшей рукописи по русской истории «Радзивилловской летописи», то есть основы знаменитой «Повести временных лет». В дальнейшем ничего кардинально нового в русскую историю до романовского периода внесено не было.

Татищева, которого официально считают родоначальником нашей истории, из основоположников необходимо исключить по объективным обстоятельствам. Еще в XIX в. академик П.Г. Бутков об изданной книге «Татищева» писал: «..издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (редактором Миллером – авт.) вольными, и сделаны многие выпуски, …нельзя знать, на котором времени Татищев остановился, что точно принадлежит его перу и по чьей вине в его «Истории» между текстом и примечаниями нередко попадаются «несообразности и противоречия»».

В 20-х гг. XIX в. была опубликована двеннадцатитомная монография «История государства Российского». Это была первая доступная для общественности версия нынешней концепции истории. Имя известного писателя-сентеметалиста Карамзина было лишь литературным прикрытием, «художническими» домыслами, по разработанному иностранцами историческому сценарию. Публикация труда Карамзина заложило основу раскола российской элиты на «западников» и «славянофилов», который, под разными названиями в различные исторические периоды общественного развития, существует до настоящего времени. Причиной этого раскола является то, что существует большое количество исторических трудов, основанных на огромном количестве исторических фактов, документов и археологических находок, которые не могут быть совмещены в рамках существующей истории. Многие русские и зарубежные ученые: Ломоносов, Орбини, Хомяков, Чертков, Классен, Райт, Волантский, Морозов и другие,- приводили доказательства более древнего происхождения славянства, существования на территории нынешней России сильного централизованного христианского государства значительно раньше, чем считается теперь.

Существуют обоснованные сомнения по отношению к ключевому для истории древней Руси историческому свидетельству – «Радзивилловской летописи», лежащей в основе, в том числе и хронологии, «Повести временных лет». Имеющийся список является копией XVIII века с другой копии, якобы XV в., история которой не имеет прямых документальных подтверждений. Академическое описание списка позволяет сделать вывод, что в ней имеются какие-то дополнения или утраты.

По свидетельству академика Б.А. Рыбакова, делавшего свои выводы лишь на основании анализа текста, без изучения вопроса об имевших место нарушениях нумерации страниц и замене порядка листов, вводный раздел летописи составлен из отдельных, плохо связанных между собой отрывков. Они имеют логические разрывы, повторы, разнобой в терминологии. Это согласуется с данными по изучению фотокопии «Радзивилловской летописи». Первая тетрадь рукописи собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковнославянской нумерации. В половине случаев эти номера вовсе отсутствуют. Таким образом, требуется соответствующая криминалистическая экспертиза документа и соответствующие новые исследования, подтверждающие его подлинность и историческую достоверность.

Отметим, что криминальные сюжеты с русской историографией широко распространены. Кроме уже изложенных, добавим еще один, из энциклопедии о труде Карамзина: «…А чтобы читатели могли получить истинное представление об описываемых фактах и явлениях, историк в каждом томе поместил подробные примечания, в которых привел содержание летописей и других документов… Они очень важны, потому что многие документы, которые переписывал Карамзин, пропали или сгорели при пожаре Москвы в 1812 г., и их содержание можно узнать лишь по примечаниям к этому главному труду Карамзина».

Таким образом, у нас есть веские основания не доверять собственной истории. Но в любом случае необходимо искать возможность восстановить историческую истину с максимальной достоверностью. А для этого найти подлинные документы и труды историков имевших другой взгляд на русскую историю.

Традиционная теория о монгольском завоевании и 250-летнем иге на Руси не подтверждается даже русскими источниками (что почему-то не мешает преподавать ее в школах, заведомо ложно ссылаясь именно на русские летописи).

Известный историк Л.Н. Гумилев первым открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси не имеет под собой никаких документальных оснований, не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В своих публичных выступлениях на лекциях, в начале 80-х гг. прошлого века, он утверждал, что эта теория была создана как «социальный заказ», лишь в XVIII в., иностранцами, для утверждения идеологии «рабского происхождения русских».

В то же время существуют источники информации позволяющие сделать и другие выводы. Например, византийский историк Прокопий Кесарийский в своей книге «Война с готами» (VI в.н.э.) писал: «Славяне и анты не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (т.е. демократии - авт.), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считаются общим делом…». В Лаврентьевском списке знаменитой «Повести временных лет» под 1176 г. сообщается: «Новгородцы бо изначала и смольняне, и кыяне (киевляне – авт.), и полочане и вся власти (волости – авт.) яко же на думу, на веча сходятся, на что же старейшие сдумають, на том же пригороды станут…».

Вече – это народное собрание, которое действовало во всех городах Киевской Руси и решало самые серьезные вопросы жизни русских земель: объявление войны и заключение мира, избрание князей и контролирующих их деятельность должностных лиц, суд над этими лицами, распоряжение финансовыми и земельными ресурсами, проведение денежных сборов, обсуждение и принятие законов и т.д. Таким образом, уже Киевская Русь была не монархией, а объединением республик (земель). Если кому-то этот вывод покажется слишком вызывающим – обратимся к уже упоминавшейся книге Гербейштейна. Он Великий Новгород называет: «Res publika». У всех прошедших школьный курс истории существует странное заблуждение, что Новгородская республика была исключением из общего политического устройства Руси. Исключительность эта определялась, мол, ее труднодоступностью (небольшая территория среди болот), поэтому и монголы не дошли, а также сравнительно небольшим сроком ее политической автономии. В качестве справки: территория Великого Новгорода оценивается специалистами в его исследовании, как составляющая около 350 тыс. кв. км, что примерно соответствует территории ФРГ до воссоединения с ГДР. А просуществовала она до конца XV века.

Возникает вопрос: «Почему же в мировой истории родиной демократии считается Англия?». Ведь там Парламент, как представительский орган, возник на 7 веков позднее (XIII в.), а соответствующий русскому Вече политический вес приобрел только при Кромвеле (XVIII в.).

Все вышесказанное говорит о том, что в нынешней истории существует ошибочная, либо преднамеренная недооценка вклада славянства и России в мировую культуру.

Это утверждают множество исторических свидетельств, не укладывающихся в существующий канон истории. Можно убедиться, что с каждым годом к их числу присоединяются все новые и новые данные, в том числе и археологические. И здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Он состоит в том, что, с одной стороны эти свидетельства не опровергаются. С другой стороны, эти факты официальной исторической наукой не воспринимаются. Таким образом, наука этих свидетельств не хочет видеть, поскольку содержательно ей возразить нечего. Поэтому замалчивание является самым лучшим выходом из двусмысленного положения. Нет дискуссии – нет и проблемы.

Для чего искажать историю?

В свое время Наполеон изрек: «Историю пишут победители». Но существует и более точное определение важности исторических знаний. Дж. Оруэлл сформулировал его следующим образом: «Кто контролирует прошлое, контролирует будущее, а кто контролирует настоящее, всевластен над прошлым».

Из книги Мавро Орбини по этому поводу можно привести следующее: 

«Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней. Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых». 

Эти вполне актуальные мысли можно кратко сформулировать современным языком: «Пока одни были непобедимы в реальных сражениях, другие выигрывали у них на бумаге».

Такие «бумажные войны» далеко не так безобидны, как может казаться неосведомленному читателю. 

Современное знание доказывает, что прежде чем выиграть военными средствами, необходимо победить в информационно-психологической войне. Для этого используются, прежде всего, «бумажные черви» разъедающие культуру противника. Поскольку именно сохранение собственной культуры является гарантом выживания любой нации в условии жесткой мировой конкуренции. А война, как известно, является всего лишь «продолжением политики иными средствами». Таким образом, история является реальным, а не бумажным полем боя. Проигрыш такого сражения чреват исчезновением с географических карт стран и народов. 

Искажения истории, с последующей деградацией культуры, по степени воздействия, является аналогом, по своей неотвратимости и эффективности, оружия массового поражения. Причём оружием имеющем перед ОМП преимущества в виде скрытности в применении и последствиям для противника.

В свете всего сказанного зададим простой вопрос: «Является ли случайностью то, что после публикации доступной для общественности версии истории, царская Россия не победила ни в одной из последующих войн (кроме освободительной за «братушек»-болгар), была ввергнута в череду следующих один за другим социально-экономических кризисов, а заказчик этой концепции, династия Романовых, менее чем через 100 лет лишилась своего трона?».

Подведем итоги

В свое время Н.А. Бердяев указывал на парадоксальность политического сознания и, соответственно, поведения русских людей, непостижимую для иностранцев: анархизм и чинопочитание, свободолюбие и рабское послушание, самостоятельность и надежда на «доброго царя» и т.д. Наличие в народе личностей с разными человеческими качествами – это нормальное явление. Наличие же в одном индивидууме разнонаправленных качеств, в психиатрии обозначается диагнозом «раздвоение личности». Если большей части нации можно поставить этот диагноз, то необходимо искать причины ее хронического заболевания.

Поэтому истоки устойчивого «раздвоения личности» российского общества также необходимо искать, начиная с проверки отсутствия «заболевания» в его исторической памяти, и не только в новейшей истории. Это позволит нам понять причины формирования значительной части нынешних политико-экономических проблем и наметить пути их решения.

В традиционной истории есть одна до сих пор не разрешенная загадка – культура этрусков. Этот народ появился в Италии еще до основания Рима, создал там замечательную культуру, а потом «загадочно» исчез, оставив после себя многочисленные памятники, покрытые «непонятными» письменами, которые до сих пор не могут расшифровать уже несколько поколений ученых. Хотя еще в XIX в. русским ученым А.Д. Чертковым и польским ученым Ф. Воланским был предложен метод расшифровки и проведена расшифровка нескольких этрусских надписей. Метод был прост, поскольку переведенные надписи читались по-славянски. Сами Эт-Руски называли себя «рассами» или «рассенами», и это было известно и до расшифровки. Но и после этого прочтения «этрускологи» упорно отказываются признать это фактом и хранят гробовое молчание о результатах своих исследований в этом направлении.

Трагически сложилась судьба профессора Варшавского университета. Ему не простили научных исследований по истории славян в Западной Европе. В 1847 г. иезуиты сожгли Фаддея Воланского на костре сложенном из его книг. Почтим память этого мужественного ученого, прочитав им нареченное: «Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке…Как далеко простирались в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут Славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта».

К сожалению, поколения российских ученых-историков хорошо усвоили уроки того, что тема происхождения и развития славянства, его государственности, а также история древней Руси и России вплоть до XVIII века, слишком опасна до настоящего времени, чтобы на ней строить карьеру и материальное благополучие. Правда, с одной оговоркой – если оставаться на позиции честного человека и гражданина. Поэтому необходимо незамедлительное и беспристрастное расследование нашей истории. В этом случае не могут быть приняты во внимание ссылки на существующие авторитеты. Это должно стать сферой интересов государства, а в сложившейся с историей России ситуацией – это прерогатива уже не историков, а органов государственной безопасности. Историю необходимо подвергнуть тотальной ревизии, на предмет соответствия фактов источникам, а исторических документов и свидетельств – на их подлинность. Сделать это потому, что существующая антиистория закладывает на подсознательный уровень не только большинства населения, но и российской элиты, психологию нации «проигравшей в мировой конкуренции».

Россия испытывает типичные трудности для страны «догоняющего развития», пребывая в поисках новых технологий и идей, а т.ж. людей, которые способны превратить ее в лидеры по темпам экономического развития. Главная задача состоит в том, как запустить инновационный механизм экономического роста. Только он поможет найти решение накопившихся острых проблем и дать толчок развитию реального сектора, главного локомотива любой экономики.

Развитие общества требует поддержания устойчивого качественного управления на всех уровнях социальной и государственной организации. Это является основой повышения производительности труда, рост которого поднимает уровень жизни и степень уверенности в завтрашнем дне всех членов общества. 

Несоответствие динамики таких положительных тенденций в развитии государства и его экономики сигнализирует о том, что уровень нашей политической и экономической элиты не соответствует требованиям развития общества. Эта тенденция сохраняется на протяжении уже длительного периода истории России. Что формирует неконкурентоспособность нашей элиты?

Инновационная экономика требует инновационного управления, для чего необходимо развитие нестандартного мышления. В тоже время нам, уже с детства, прививается школьным курсом истории «инфекция» мировозрения, что России никогда не преодолеть «отсталость», если мы не будем копировать «достижения» Запада. Но простое копирование чужого опыта способствует лишь тому, чтобы стать лучшим среди аутсайдеров.

Наша истинная история разрушит губительные стереотипы российского мировоззрения. Наведя порядок в наших головах, мы навсегда избавимся от комплекса собственной неполноценности, соответственно разрушим образовавшуюся, случайно или осмысленно, систему торможения социально-экономического развития России. Это позволит нам стать лидером внедрения знаний в интересах всего общества. Научившись по-новому мыслить, можно решить комплекс застарелых российских проблем.