19 ноября Владимир Мединский выступил с лекцией перед студентами Московского государственного института международных отношений. Приводим основные тезисы выступления – те, которые представляются нам важными для адекватного современного осмысления Русской революции.
Прошедшие и ближайшие годы у нас отмечены чередой знаменательных юбилеев тех ярчайших событий, которые определили историческое развитие России, да и всего человечества, по правде говоря.
Сегодня у нас ноябрь 2015 года. Значит, естественная актуальная тема для нас – очередной грядущий юбилей, 100-летие революции.
В мае этого года в музее современной истории России состоялся круглый стол «100 лет Великой российской революции: осмысление во имя консолидации». Там я предложил к общественному обсуждению тезисы единой платформы национального примирения.
Позже Владимир Владимирович Путин поддержал идею установить памятник Примирения в Крыму – именно в том месте, где закончилась Гражданская война.
***
Почему сегодня актуален и уместен памятник примирению, который мы планируем установить в Крыму?
Главным образом речь не столько о делах давно минувших дней – хотя и, повторяю, таких делах, которые определили дальнейшую историю и нашей страны, и даже всего человечества.
Речь идёт о примирении в наших головах.
Так называемая «трудность» вопроса о русской революции 1917 года на самом деле определяется сегодня спекулятивными трактовками фактов, которые используются в актуальном идеологическом противостоянии. К реальному осмыслению истории и судеб Родины эти спекуляции имеют крайне отдалённое отношение. <…>
***
Надо понимать, что мы имеем в виду не примирение между белыми и красными – главными участниками революции и Гражданской войны столетней давности.
Красные и белые в данном случае – символ.
На самом деле и красные, и белые – они все революционеры, субъекты смуты, катастрофы российской государственности в романовской версии.
Белые – это субъекты Февраля, крушения российской монархии, носители буржуазно-демократических, либеральных идей. Впрочем, во Временном правительстве и социалисты имелись.
Красные – это субъекты Октября, носители радикальной социалистической идеи. Большевики, возможно, и хотели бы поучаствовать в разрушении Российского государства, но белые им не дали – опередили.
Так или иначе, и белый Февраль, и красный Октябрь – эпизоды одной и той же смуты. Красные и белые – субъекты одной и той же смуты на, как тогда казалось, руинах исторической России. Общее между ними – это неприятие монархической России.
Гражданская война – это не конфликт между революционерами и консерваторами, а конфликт между субъектами смуты, которые имели разные планы на будущее обустройство рухнувшей Российской империи.
Оговорюсь, что в Гражданской войне было более двух сторон – и «зелёные» с прочими многоцветными, и сепаратисты всех мастей, и иностранные интервенты... Но, так или иначе, роль участников всего этого многообразия и их дальнейшая судьба определялись позиционированием по отношению к главным действующим силам – красным и белым. И в данном случае разделение на красных и белых – исторически сложившаяся условность, символ Гражданской войны.
***
А теперь внимание. Кто победил в Гражданской войне? Красные? Да, это исторический факт. Объективные объяснения этому факту известны.
Я же сейчас выделю одну составляющую: большевики с самого момента своего прихода к власти занимались государственным строительством, рассматривая историческую Россию как целое. Вынужденно – в том числе и вопреки многим своим теориям, отрицавшим государство в принципе. Подчёркиваю: этот факт не зависит от мотивации и утопических замыслов, которые тогда имелись у большевиков и лично у Ленина.
Просто со всеми своими замыслами и теориями большевики в результате переворота захватили реальную власть в стране с разрушенными институтами государства, уже разорванной национальным и региональным сепаратизмами на десятки «суверенных республик», в стране воюющей и с уже разваленной армией. И с перспективой гражданской войны и интервенции – ведь естественно, что во время смуты всегда много желающих оспорить результаты очередного переворота.
Мы сейчас не оцениваем состоятельность коммунистического проекта, но констатируем, что у большевиков были свои внятные планы на будущее. И для того, чтобы когда-нибудь их осуществить, для начала нужно было остаться у власти, победить противников политических и вооружённых, закончить смуту.
А для этого нужно государство, как его на называй – империя или советская республика, монархия или диктатура пролетариата.
И во многом благодаря этому обстоятельству на их стороне оказалось большее, чем на стороне белых, количество личностей и целых институтов дореволюционной России – той самой, которую субъекты смуты дружно обрушили в Феврале-Октябре 1917 года. Известный ведь факт: в Красной армии воевало больше царских офицеров, чем в белой. Да и из белых кое-кто потом аж до Маршала Советского Союза дослужился: например, маршал Говоров, который начинал Гражданскую артиллеристом у Колчака.
А логика истории устроена так, что как только кто-то начал восстанавливать государство и прекращать смуту, – то независимо от его планов и желаний получается, как в старом советском анекдоте, «автомат Калашникова».
В итоге: из Гражданской войны, которая началась в раздроблённой стране с обрушенными институтами государственной власти, вышло в итоге всё то же самое единое Российское государство, которое стало называться СССР. И опять мы оставляем за скобками вопросы текущей мотивации и идеологии. И менее чем через 30 лет после как бы гибели Российского государства оно достигло вершины своего триумфа и могущества – я имею в виду и Победу 1945 года, и иные выдающиеся свершения советской эпохи.
Таким образом, возвращаемся к вопросу «кто победил в гражданской войне?» Я вам сейчас парадоксальную вещь скажу: победила третья сила, которая в Гражданской войне не участвовала, – историческая Россия. Та же самая Россия, которая была тысячу лет до революции и будет впредь.
***
Ещё вопрос: победа исторической России – это эксклюзивная заслуга красных? А если бы победили белые – то катастрофа Февраля привела бы страну в могилу?
В истории нет слова «бы». Но есть исторические факты. Белые, можно сказать, «взяли реванш» в 1991 году – идеалы Февраля 17-го воплотились в буржуазно-демократической Российской Федерации в 90-е годы. Нам есть что вспомнить о тех годах. Это и разрушение единого историко-культурного и экономического пространства – распад СССР. Это и разрушение институтов государственной власти с долгим и мучительным их восстановлением. Это и ценностный кризис. Это и разрушение основ хозяйственной жизни. Это и разгул криминала, и другие проявления социального кризиса.
Ничем не лучше любых других «окаянных дней».
И что? 90-е закончились – как закончилась в своё время и диктатура пролетариата. Либерально-компрадорская идеология обанкротилась – как до неё и радикально-большевистская.
Но было в 90-е не только это. В этом кризисе зародились, выжили и развивались важнейшие механизмы гражданских и экономических свобод, сохранились опыт и достижения советской эпохи – и уже вместе с ними восстановились и государство, и его суверенитет, и его обороноспособность. И мы с вами прямо сейчас видим, как уверенно возвращается в свои права историческая Россия – как это было всегда в нашей тысячелетней истории.
***
Таким образом, мы с вами говорим не о примирении красных и белых 100-летней давности – они давно между собой все вопросы решили.
Мы говорим о примирении красных и белых с исторической Россией – а это примирение возможно только в виде служения красных, белых и кого угодно России и её народу.
Оценили 15 человек
25 кармы