Введение
В данной статье излагаются простейшие экономические модели, описывающие механизмы ограбления Западом остального мира при колониализме и неоколониализме.
Ещё раз повторяю для критиков. Модели простейшие. Такими они сделаны для того, чтобы их мог понять любой человек с начальным образованием.
И да! Есть много направлений их усложнения. Но они и так по сложности на уровне марксовского «Капитала». То есть, относительно понятны, но пригодны только для понимания ситуации в целом.
И ещё раз повторю, что модели экономические. Многочисленные политические способы ограбления Западом остального мира (смотри уголовный кодекс) не рассматриваются.
Идеальная ситуация при честной торговле
Пусть есть страны А и Б с одинаковой численностью населения, в которых из-за географических особенностей различаются возможности для выращивания баранов и пшеницы. В стране А за месяц можно вырастить двух баранов или мешок пшеницы, а в стране Б одного барана или два мешка пшеницы. Соответственно, пока страны живут по отдельности, в стране А за мешок пшеницы дают двух баранов, а в стране Б - половину барана.
Допустим, что в странах для прокорма работника требуется полмешка пшеницы и полбарана в месяц. Тогда, для прокорма четырёх человек в обеих странах надо затратить три человеко-месяца. Оставшийся человеко-месяц используется на прочие нужды.
Из соображений симметрии понятно, что торговля между странами должна привести к тому, что страна А будет выращивать только баранов, страна Б только пшеницу, а торговля будет вестись по курсу один баран за мешок пшеницы. При этом жители обеих стран будут тратить два человеко-месяца на прокорм четырёх человек, обменивая половину своей продукции с другой страной.
Колониализм
Допустим, что страна А имеет монополию на торговлю. Тогда она может менять баранов на пшеницу по курсу страны Б, то есть, барана на два мешка пшеницы. При этом, жители страны Б, по прежнему, для прокорма четырёх человек в обеих странах будут тратить три человеко-месяца. Только будут выращивать не двух баранов и два мешка пшеницы, а одного барана и четыре мешка пшеницы, два из которых менять на барана из страны А. Жители же страны А будут тратить на прокорм четырёх человек полтора человеко-месяца, выращивая трёх баранов и меняя одного из них на пшеницу из страны Б.
Отметим, что при колониализме в стране А на прокорм тратят вдвое меньше рабочего времени, чем в стране Б.
Недостатком колониализма для страны А является не то, что стране А трудно его политически поддерживать по отношению к стране Б. Ведь страна А на прочие нужды тратит в два с половиной раза больше человеко-месяцев. Недостатком является то, что колонизаторов (стран А) несколько, и им приходится нести большие расходы на политическую конкуренцию друг с другом с целью сохранения монополии на торговлю со страной Б.
Неоколониализм
Рассмотрим вариант, когда торговые пути не контролируются (внешняя торговля свободна), но страна А политически заставила страну Б пользоваться её деньгами. Далее, для простоты, считается, что деньги бумажные и ничего не стоят стране А.
После этого, некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Из-за малого количества денег в стране Б цены и зарплаты в ней в разы ниже, чем в стране А. Поэтому, на первом этапе страна Б вывозит в страну А пшеницу, ничего не получая взамен кроме денег-бумажек, и разводит своих баранов, так как бараны страны А ещё слишком дороги. При отношении стоимостей рабочего времени равном двум появляется смысл покупать баранов в стране А. При этом, если мешок пшеницы в стране Б стоит деньгу, то баран в странах А и Б стоит две деньги, а в стране А пшеница стоит 4 деньги за мешок. Теперь купец продаёт в стране Б барана за две деньги, покупает на них два мешка пшеницы, которые продаёт в стране Б за 8 денег. Видно, что курс обмена пшеницы на баранов и разность уровней жизни те же, что и раньше, а вот цены и номинальные зарплаты вдвое выше у страны А.
О роли ФРС при неоколониализме
У страны А остаются две проблемы. Во-первых, как взыскивать долги со страны Б. Во-вторых, как контролировать её покупки. А то она может животноводческий комплекс для баранов купить или оружие, чтобы послать страну А на фиг.
Для решения этих проблем в стране Б создаётся ЦБ, который возвращает заработанные страной Б доллары обратно в страну А, а гражданам страны Б выдаются фантики, которые можно обменивать на доллары по некоему курсу. Точнее, стране Б разрешают выпускать свои деньги, но при условии, что их стоимость будет соответствовать полученному количеству денег страны А.
То есть, если, например, доллар в стране Б стоит 100 рублей, то ей разрешают выпустить рублей в сто раз больше имеющегося количества долларов. А чтобы у страны Б не было соблазна ещё и доллары пустить во внутренний оборот (а то и за рубежом чего втихаря закупить), эти доллары у неё отбирают обратно, заставляя вложить в государственные бумаги страны А.
Заметим, что если страна Б выпустит больше рублей, чем ей разрешается, то она, во-первых, сэкономит ресурсы, которые должна была бы отдать стране А за недостающее количество долларов, а, во-вторых, повысит цену своих товаров и рабочей силы по сравнению со страной А, что подрывает механизм паразитизма, изложенный в предыдущем разделе.
ФРС страны А через ЦБ страны Б следит, чтобы этого не происходило и, при необходимости, меняет курс доллара в стране Б. В этом его функция.
Введение в оборот фантиков делает элементарным взыскание долгов страной А. Например, для изъятия у страны Б половины имеющихся у неё долларов ЦБ просто вдвое повышает курс доллара в этой стране. А физически они были изъяты сразу после получения.
Поскольку при закупках за рубежом стране Б приходится менять фантики на доллары, то ЦБ и ФРС полностью контролируют эти закупки и имеют возможность вставить рельсы в колёса при необходимости.
О роли МВФ при неоколониализме
Способом, описанным в предыдущем разделе, страна А может иметь всех, кто шевелится. Однако, есть и те, кто не шевелится.
Как было отмечено в предыдущем разделе, некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Представим, что вожди продают излишки пшеницы и покупают себе красивые игрушки. При этом, денег в обращении ходит мало, а цены и зарплаты на порядок меньше, чем в стране А.
Стране А надо заставить их покупать у неё баранов и продавать ей больше пшеницы.
Для того, чтобы расшевеливать тех, кто не шевелится, был создан МВФ.
Его функция - вспрыснуть "желудочный сок" в муху, точнее, одолжить стране Б столько денег, чтобы цены в ней поднялись до половины цен страны А.
То есть, речь идёт о ситуации, когда страна Б продаёт стране А так мало товаров, что никак не может накопить столько денег страны А, чтобы начать покупать её баранов. С одной стороны, это хорошо, так как страна А получает товары по сути бесплатно (за деньги-бумажки и единички в компьютере). С другой стороны, в стране Б сохраняется своё производство (баранов) и в какой-то момент она начинает предпочитать автаркию и продавать стране А всё меньше своей продукции.
Чтобы расшевеливать такие страны создан МВФ. МВФ никаких денег не даёт. Он просто разрешает стране Б считать, что у неё есть, например, миллиард долларов и она может напечатать рублей на эту сумму. За это разрешение он берёт со страны Б четыре процента от суммы в год. То есть, страна Б не получает символический процент от ФРС, а платит процент МВФ. Зато ей не нужно продавать стране А продукцию на эту сумму, а затем терять примерно такой же процент из-за контролируемой страной А мировой инфляции доллара.
Такой впрыск средств нарушает элементы автаркии в стране Б (сворачивается производство баранов) и увеличивает продажу за рубеж продукции страны Б. Кроме того, обычно МВФ ставит дополнительные условия, которые способствуют этим процессам, а также откачке денег в страну А.
Организация инфляции
Если страна А запустит в оборот вдвое больше денег, чем в ней было раньше, то в ней самой просто вдвое вырастут цены и зарплаты. А вот у страны Б вдвое обесценятся полученные деньги и ей придётся снова менять свою продукцию на деньги страны А, ничего не получая взамен, кроме этих бумажек.
При слишком высоком уровне инфляции в стране А страны Б начнут продавать стране А меньше товаров и возрождать у себя производство баранов, а МВФ не справится с возвратов всех стран в "мировой рынок".
Поэтому, задаётся некий уровень "контролируемой" инфляции, который наиболее выгоден стране А (и группе её подельников). Соответственно, и МВФ начинает брать за свои ссуды небольшой процент (4%). В любом случае, страны Б платят ежегодно налог не менее 4% на числящиеся за ними деньги. Точнее, фантики, ибо деньги они отдают стране А под символический процент (ИМХО разница между инфляцией в стране А и этим процентом поддерживается около 4%).
Создание иллюзии свободной мировой торговли
При описанном механизме население стран А и Б будет недовольно, что мешок пшеницы покупают в стране Б за одну деньгу, а продают стране А за четыре деньги. Да и с контрабандистами хлопот не оберёшься.
Если же продавать пшеницу стране А не по 4, а по 1 деньге за мешок, то стоимость прокорма человека в течении месяца в стране А уменьшится с 3 до полутора денег, что снизит стоимость баранов. По крайней мере, трудно будет объяснить стране Б, почему при стоимости прокорма человека в полторы деньги выращенная им пара баранов оценивается в 4 деньги.
Поэтому, продажу пшеницы за одну деньгу дополняют высокими номинальными зарплатами работников и многочисленными прямыми и скрытыми налогами на работников и производства. В результате, и цену на баранов удаётся обосновать и пропаганду вести о высококвалифицированной и высокооплачиваемой рабочей силе.
Такой подход позволяет решить проблему создания иллюзии единых мировых цен. Действительно, цены баранов в странах А и Б близки. И цены пшеницы близки.
Однако, при таком порядке, работники страны А получают слишком большую долю прибыли с точки зрения финансистов.
Отбор прибыли у работников страны А
Один из способов изъятия денег у работников - это переработка купленной пшеницы. Сначала в муку, потом в полуфабрикат. Добавить сюда стоимость перевозки и продажи полуфабриката. На каждом этапе добавлять затраты на инфраструктуру, налоги и дорогую рабочую силу.
Не всегда удаётся создать достаточно этапов переработки. Поэтому, например, в США относительно уровня зарплат китайские шмотки дёшевы, а потребляемые пищевые полуфабрикаты дороже, но тоже относительно дёшевы.
Другие способы отъёма денег у работников - через расходы на налоги, жильё, инфраструктуру, медицину, образование и остальные вещи, которые не просто привезти из страны Б (политический запрет). Подкрутить в нужном месте, чтобы выдоить население до капельки, финансисты умеют.
Проблема нулевого баланса
В отсутствие инфляции в описанной схеме торговый баланс между странами А и Б нулевой и никто никому не должен. Если, конечно, не считать долгами доллары страны Б, которые страна А держит у себя под символический процент, величину которого она определяет сама.
При учёте инфляции страна Б имеет положительный торговый баланс со страной А равный количеству долларов, имеющихся у страны Б, умноженному на процент инфляции в стране А (точнее, разность этого процента и символического процента по ценным бумагам страны А). Это тоже не долги страны А.
Но стране А не так просто продать своих "баранов". Тем более, что страна Б норовит либо кормить баранов пшеницей, либо заменять баранье мясо соевым.
И тогда стране А приходится влезать в настоящие долги перед страной Б. Вот только при разговоре о них надо учитывать, сколько другие страны должны стране А и под какие проценты взяты эти долги.
Рассмотрим, например, в чём конфликт между США и Китаем. США требуют, чтобы Китай покупал у них столько баранов, чтобы торговый баланс был близок к нулю.
Китай заявляет, что нет в США нужного количества нужных ему баранов, но он согласен купить технологию выращивания оставшихся у США баранов.
Проблема США не в долге перед Китаем, а в том, что Китай скоро сам начнёт выращивать себе всех баранов, а продавать пшеницу США прекратит.
Рост процента паразитов в стране А
Причин роста количества паразитов три:
1. Они являются опорой финансистов (на выборах, например), и те их поддерживают за счёт работников. Они обслуживают финансистов и другими способами.
2. При неэквивалентной торговле потребность в производстве баранов в стране А падает и бывшие работники становятся паразитами.
3. Капиталисты норовят перенести производство "баранов" (или их частей) в страну Б, ибо там дешевле рабочая сила. Это также снижает производство "баранов" в стране А. А перенесённые в страну Б "бараны" становятся аналогом "пшеницы", что обостряет проблему сведения нулевого баланса для страны А.
P.S. По поводу "фантиков" и currency board можно прочесть, например, в статье ВАЛЮТНЫЙ РЕЖИМ («CURRENCY BOARD») КАК КОЛОНИАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА
То есть, в реальности всё сложнее, но простая модель, изложенная в статье, пригодна как первое приближение к действительности.
Оценили 11 человек
23 кармы