НИКОЛАЙ СТАРИКОВ. БАРОН МЮНХГАУЗЕН СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

В моем профиле уже размещалась статья, посвященная Н. Старикову. Пришло время продолжить.

Есть ложь, наглая ложь, статистика, а есть Николай Стариков и его сочинения. Мы публиковали материалы о многих прокремлёвских пропагандистах — от Фёдорова до Кургиняна. Но Николай Викторович в своём бесстыдном вранье и фальсификациях превзошёл многих. Итак, встречайте: материал Сергея Реброва, посвящённый анатомии «великого историка, экономиста и политика» Старикова. 

Николай Викторович Стариков! Сколько в этом имени неизвестного. Никто точно не знает, за что он знаменит, но его лицо постоянно светится на ТВ. Никто точно не знает, о чём конкретно он пишет, но его книгами часто оперируют в спорах и дебатах, и даже в обычных газетных киосках вы всегда сможете найти его книженции, а на официальную страницу в ВК нашего писателя подписано почти 200 000 пользователей. Но как может понять тот, кто хоть что-то понимает в истории, экономике и политологии, Николай Викторович - «восхитительный историк», «гениальный экономист», «талантливый писатель» и, конечно же, «умопомрачительный политолог». Всё это он доказал простому народу своими произведениями. Гремучая смесь самой лютой конспирологии в коктейле с банальной глупостью и приправленная фантастикой, до уровня которой даже знаменитым Стругацким далеко. Давайте же посмотрим, кто такой отец современной отечественной конспирологии.

Для начала хотелось бы сказать, что с творчеством данного персонажа меня свела ещё моя школьная жизнь. По иронии судьбы, его дочь, Карина, училась со мной в одной школе, и её отец часто приходил читать нам, юным чадам, свои проповеди. Она, кстати, множество раз ездила учиться по обмену в ненавистную самим Стариковым Великобританию. Стоит отметить, что я сам тогда ещё не интересовался политикой и как-то не воспринимал Николая Викторовича всерьёз. Однако даже тогда мне бросилась в глаза его ярко выраженная конспирология. У меня сложилось мнение, что для Старикова не существует вообще иных сил или мотивов для восстаний, бунтов или даже просто банальных забастовок, кроме происков различных спецслужб. Но давайте отойдём от моего бытового опыта и заглянем в книги сего автора, поехали!

ИСТОРИК-САМОУЧКА

Я экономист. Историком я быть не хочу. Для моей писательской деятельности это ничего не даст. А времени отнимет. Я лучше еще пару книжек напишу. Не для сотни историков, а для десятков тысяч молодых и не очень молодых людей. Пользы будет лучше. А историки пусть защищают диссертации на моих идеях. Мне не жалко, пожалуйста.

Николай Стариков

Как мы видим, скромности Николаю Викторовичу не занимать, дескать, аж диссертации на его работах защищать будут.

Конечно, история в принципе является таким своеобразным пластилином, из которого идеологи могут лепить что хотят, но наш персонаж делает это настолько тупо, что ничего кроме смеха это не вызывает. Для наглядного ознакомления с идеологией Старикова рекомендую его глаза-выносящую и из ухо-кровопускающую книгу «Кто убил Российскую империю? Главная тайна ХХ века». Кстати, это его первая крупная работа, и её главная особенность в том, что она не содержит ни одной ссылки на источники или литературу. О чём же она? Да ровным счётом о том, что мерзкая Великобритания при помощи шпионов развязала войну и уничтожила Германскую и Российскую империи.

«Уничтожение Российской империи — это самая удачная операция британской разведки за всю её историю»

«Главный организатор и Февраля, и Октября — это англичане… В огне Первой мировой войны сокрушили друг друга Германия и Россия. Именно для этого британские дипломаты её и развязали!»

Николай Стариков

Это уже цитаты из другой его книги: «Кто добил Россию? Мифы и правда о Гражданской войне». Как было написано выше, для него не существует иных сил кроме спецслужб, вот он и возводит их в абсолют. Только у него спецслужбы Великобритании могут организовать мировую войну, несколько революций, и никто не узнает ни имён агентов, ни документов, ничего вообще. Довольно иронично, что Николай Викторович, идеализируя руководство Российской империи начала двадцатого века, при этом выставляет их полными идиотами, которых спецслужбы Братании вертят на хвосте.

Интересно, кстати, что позиционируя себя как экономиста, при историческом анализе Стариков чаще всего предпочитает игнорировать именно экономическую часть. Чего стоят одни его мысли по поводу «внезапной» Первой Мировой войны. Согласно его логике, войну развязали британские дипломаты и спецслужбы. То есть такие вещи как быстрое развитие капитализма в Германии и поиск немецкими капиталистами новых рынков сбыта Старикова не интересуют вообще. Подобной логики он придерживается в общем-то и по поводу Второй Мировой войны, полагая что Гитлеру вовсе не было надобности нападать на СССР, и его на это вынудили.

Порой также позиции Николая Викторовича противоречат даже не столько банальной логике и знаниям экономической базы, сколько просто здравому смыслу. Подобное можно проследить во мнении о том, что приход к власти НСДАП был чисто продиктован волей всё тех же спецслужб, только на этот раз уже США и Великобритании. Ну а вопросом того, зачем этим странам приход к власти в Германии озлобленных на стран-победительниц Первой Мировой, ультраправых нацистов на фоне и так разлагающейся экономики, я думаю наш писатель не задавался.

Стоит упомянуть, что наш «историк» предпочитает использовать в своих творениях не только фантазии, но и откровенную ложь. Подобными примерами наполнена работа Петра Балаева «АНТИ-Стариков». Мне хотелось бы выделить один из примеров:

«Однако когда наступил реальный момент разгона парламента, ночью, то с Лениным случился тяжелый истерический приступ. «…Мы едва его не потеряли», — напишет в своих мемуарах Бухарин». (Цитата из книги «Кто убил РИ?»)

Балаев с улыбкой подмечает, что Бухарин в принципе никаких мемуаров не написал, и что это подтвердил сам Стариков на своей странице «ВКонтакте», однако после этого отвечать ему перестал. Ну а тем, у кого совсем уж железные нервы, я бы настоятельно порекомендовал книгу Балаева, хотя бы в качестве увеселения вечером. Иные примеры лжи автора вы можете найти в ссылках и сносках в его работах. Так, в книге о Сталине он, рассказывая о советско-финской войне, ссылается на финскую газету. Кто-нибудь верит, что автор умеет читать по-фински? В действительности эти ссылки он содрал у В.Н. Барышникова, работу которого ему «не удалось найти … в Интернете». Зато в Сети есть другая работа того же автора, имеющая точно такие же ссылки.

Ну и ещё могу также высказать свои личные наблюдения. Николай Викторович в действительности полагает, что в плане исторических знаний он является гуру, без преувеличения. На молодёжном форуме «Территория смыслов» на Клязьме, который я посещал в качестве политолога в июле 2015 года, мне довелось попасть на встречу со Стариковым, и там ему был задан вопрос по поводу убийства сына Ивана Грозного. Наш писатель гордо встал и ответил, что Иван Грозный своего сына не убивал, а иные версии порождали поляки, дабы дискредитировать русских. Думаю, что комментарии здесь излишни.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТАРИКОВЩИНА

Ну что же, как историк Николай Викторович себя не оправдал, но возможно он блестящий экономист, учитывая, что он и считает себя именно экономистом, а не историком? Для начала стоит упомянуть, что Стариков имеет диплом инженера-экономиста химической промышленности и он ни дня ни проработал в сфере экономики. По большей части, проявил он себя как коммерческий директор Петербургского филиала Первого канала (а мы всё удивляемся новостям по ТВ). Хотя Карл Маркс ведь тоже не был экономистом по образованию, быть может наш персонаж активно занимался самообразованием?

Из самых известных книг Старикова по экономике можно назвать работу «Кризи$: Как это делается». Что же там есть интересного? Автор, руководствуясь непонятно чем, связывает многие события в сфере экономики за последние столетия. В итоге он провозглашает, что кризис является вовсе не дырой капиталистической системы. Нет, он просто является заговором нескольких злых дяденек. Ну и самое забавное, что по словам самого автора, работа эта не об экономике, и больше всего в ней «политики».

Также Николай Викторович является, наряду с членом партии «Единая Россия» Фёдоровым, пиарщиком идеи о необходимости национализации Центрального банка и о его сегодняшнем подчинении ФРС США. При этом факт того, что кандидатуру главы Центробанка предлагает президент РФ и утверждает Федеральное собрание, нашего «экономиста» не сильно смущает. Более широко я не вижу смысла расписывать эту тему, ибо на ресурсе уже есть блестящая статья по данной теме.

РЫБКА В ОКЕАНЕ ИЗ ПРОПАГАНДЫ

Социалисты и фашисты строят козни против государства по заранее намеченному плану — утверждает демократическая и либеральная мелкая буржуазия, ибо она не может как-либо иначе объяснить происходящих вокруг нее событий, которые пугают ее. Демократическая и либеральная мелкая буржуазия охотно приходит к такому объяснению, как заговор или измена,— она падка на скандалы. В свою очередь заговоры демократическая мелкая буржуазия объясняет условиями и всякого рода случайными обстоятельствами; иными словами, во всех этих событиях она видит определенную связь; но при этом сводит все к действиям отдельных личностей.

Антонио Грамши. «Тюремные тетради»

Мы уже выяснили, что историк и экономист из Николая Викторовича никакие, однако чего всё-таки нельзя отнять у него это талант пропагандиста. По сравнению с вышеупомянутым Фёдоровым, Стариков выглядит гораздо интеллигентнее и порой может внушать свою правоту. Как мы уже выяснили, при детальном рассмотрении всё-таки становится понятно, кем он является, в то время как большинство других российских пропагандистов не нуждаются даже в подобном анализе (чего стоит та же программа Киселёва). Очевидно, что Стариков идеально вписывается в контекст современной российской идеологии, хотя по-настоящему «взлетел» он после Украинских событий на Майдане. Именно тогда он стал особо востребован.

Ну и конечно важным фактом является то, что наш писатель является лидером собственной политической партии «Великое Отечество», которая недавно даже смогла провести своих депутатов в муниципалитет «Солнечный» в Петербурге. Правда, я до сих пор не понимаю, в чём смысл существования этой партии? Её лидер открыто поддерживает политику президента РФ Путина, полностью солидарен с внешнеполитическим курсом страны и т.д. Конкретно я предполагаю, что Николай Викторович просто понимает, что Единой России он нужен как пропагандист, но не как лишний рот у кормушки, отсюда и выводы. И хотя зарплата коммерческого директора Первого канала весьма не маленькая, я думаю, что в самой правящей партии крутятся финансы покрупнее. Да и очевидно, что, не являясь членом путинской партии, Стариков выглядит в глазах читателей скорее как энтузиаст, а не чиновник или политик.

Теперь стоит рассмотреть довольно банальный и, казалось бы, очевидный вопрос, а кем же является Стариков по взглядам? Думаю, что любой человек сразу бы мне заявил о консервативных взглядах нашего писателя, да и сам он, в общем, о себе так отзывался, однако на деле всё сложнее.

Почему же Стариков в действительности не является консерватором? Чтобы это понять, достаточно почитать о его отношении к СССР и конкретно к личности Иосифа Сталина. Всё своё мнение об этом он изложил в книге «Сталин. Вспоминаем вместе». Дело в том, что Николай Викторович открыто поёт дифирамбы Сталину и Советскому союзу, но как консерватор, он не мог бы этого делать по определению.

Консерватизм, как и любая другая идеология, имеет огромное количество вариаций, однако у неё есть базовые постулаты, которые заключаются в неприкосновенности частной собственности, социальной и экономической иерархии, а также защита традиционализма. К Сталинской эпохе с марксистской точки зрения можно по-разному относиться, но очевидно, что в Сталинском СССР отсутствовала частная собственность, была сведена к минимуму экономическая иерархия и тд. А вот что сам И.В. Сталин писал о старой дореволюционной России:

«История старой России состояла в том, что ее непрерывно били. Били все. Монгольские ханы. Турецкие беки. Польско-литовские паны, англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били за все и постоянно. Били все за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную. Били – потому что это было доходно и сходило безнаказанно». Иосиф Сталин, «Вопросы ленинизма». 1934 год. Страница 445.   

Также довольно интересно, как сочетаются в нём обвинения в шпионаже партии большевиков и та же любовь к Сталину. То есть его не смущает, что он входил в ЦК партии, был в СНК при Ленине и т.д.

И собственно, возникает вопрос, как Стариков совмещает себе такие противоречивые идеологемы? Да очень просто. Дело в том, что взгляды нашего писателя состоят из большой постмодернистской каши, а сам Николай Викторович просто тоталитарист. То есть ему не важна ни экономическая система, ни политический режим, ему важны лишь полномочия властной верхушки и репрессивный аппарат. Ведь не случайно он выстраивает в линию Николая Первого, Александра Третьего и Сталина. Для Старикова важна именно имперскость, в сочетании с репрессивным политическим режимом. Очевидно, что приди в свое время к власти в России фашисты (а многие лидеры Белого движения придерживались таких взглядов), Стариков и им бы сейчас пел дифирамбы. А что? «Ребята ведь наверняка бы государственность укрепляли».

Сергей Ребров, Вестник Бури