Про институциональные реформы от либералов.

Если мы почитаем практически любую статью господ Кудрина, Ясина, Алексашенко и им подобных, то мы с Вами в них прочтем, что все современные проблемы в России (за исключением, конечно, западных санкций и тому подобного форс-мажора) в незавершенности институциональных реформ.

Не буду перечислять набор тех мер, которые они предлагают - они широко известны.

Да, хорошо известно, что «у нас нет ни хорошей теории, которая устанавливала бы связи между политическими институтами и ростом, ни надежных эмпирических доказательств существования таких связей» (Э. Хелпман, «Загадка экономического роста»)и что "работы Асемоглу, Яреда, Робинсона и других показали, что нет причинно-следственной связи между ростом доходов и демократизацией." ( Эффект колеи. Экономист Александр Аузан о проблеме колеи (path-dependence problem), возможности модернизации и роли социокультурных факторов. http://postnauka.ru/longreads/... - в этой статье не обсуждаем тот "социокультурный" сдвиг по Д.Норту в сознании русских, который предлагает господин Аузан как и ранее господин Юргенс и им подобные), но даже не это главное.

Итак, давайте посмотрим на предложения этих господ с институциональными реформами под следующим углом.

Развитие построено на диалектическом противоречии - для общества: между Личным и Общим, здесь как в технике - между "разогретой" дискретной частицей водяного пара в котле, газа в ДВС и в камере ракеты (Личным) и определенным образом организованным технически Объемом (Общим) и дающим в итоге движение (развитие) - вращение турбины, движение поршня, полет ракеты.

Да, скажут "институционалисты" - это и есть свободная Личность и Государство с верховенством права и избирательная демократия как обратная положительная связь между Личным (свободная Личность) и Общим (Государством) для работы данного диалектического противоречия, обуславливающего общественное развитие.

Но...

в технике, чтобы двигатель, генератор и т.д. работал необходимо топливо из вне "кем-то" помещенное и здесь нам современные либералы ( сейчас уже все практически институционалисты) и говорят, что личные желания, устремления и т.д. этой Личности и есть то "топливо", которое и заставляет работать данный "общественный двигатель".

Но в чем ложь данного утверждения либералов-"институционалистов"?!

А в том, что государство, бюрократия государства и состоит из этих же ЛИЧНОСТЕЙ, а в технике дискретное Личное и материал Общего разный - они отделены друг от друга и если нет, то идет коррозия и т.д., приводящее к разрушению двигателя.

И повышение кпд в технических системах при движении к термоядерному реактору и заключается в разработке этих более сложных конструкционных материалов Общего для работы с более "энергичным" Личным.

И мы видим с Вами, когда этот общественный двигатель в России успешно работал: опричнина Ивана Грозного, "птенцы гнезда Петрова", "органы" при Сталине, т.е. когда конструкционный материал Общего и энергия Личного были жестко отдалены и энергия Личного была "направлена" в определенное русло.

Но скажут "институционалисты" это же не двигатель, а одноразовая система - как винтовочный выстрел, нет автомата возврата пороховых газов, т.е. обратной положительной связи,т.е раз выстрелит - а далее долгий застой!

Т.е. нужна положительная обратная связь и разделение конструкционных материалов Общего и материала Личного.

И как это сделать?!

А "сделано" было уже изначально (неважно "кем" - это антиномия-сингулярность, о которой я постоянно пишу) через естественное экономическое право в неродовой общине(социальная материя) на дуализме Личного и Общего (о чем я также постоянно пишу).

Личному небольшое Личное и собственные орудия труда и пай(доля) на обработку в общественной собственности, т.е. через порядок организации "отделили" Личное и неприкосновенное Общее.

И никакой избираемый староста повлиять никак на это не может и никакие личные желания на это повлиять также не могут - вот он общественный двигатель неродовой общины (МИРА).

Т.е. таким образом было реализовано равновесие Джона Нэша (нобелевский лауреат по экономике за 1994г) для оптимального развития на "алгоритмах" Э.Остром (нобелевский лауреат по экономике за 2009г).

Про работу нейрофизиологических факторов (т.е. нейроэкономику) здесь не говорим - а она очень важный элемент в организации автоматики работы этого двигателя и повышении его кпд.

Вот этот общественный "конструкт" Маркс ( т.е. к пониманию чего Маркс как ученый "подошел" - поэтому нет такой теории или учения как "марксизм") и сказал нужно перевести на новый уровень с учетом развития науки и техники.

Т.е. вместо паровой машины аграрной общины "пересобрать" атомный реактор индустриальной общины, а будущее - это уже термоядерный реактор "коммунизма".

И понимая это, мы и понимаем какие институциональные реформы нам нужны без всяких социокультурных сдвигов от господ Юргенсов и Аузанов, какова должна быть стратегия развития и каков есть "образ будущего.

И повторюсь:

В.Лафет(Фетискин): "коммунизм" по Марксу - это АССОЦИАЦИЯ ИНДИВИДОВ=неродовая община=социальная материя УЖЕ на этапе ЕСТЕСТВЕННОГО "РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА" (РТ) на "таланте" каждого дискретного ИНДИВИДА как продукта социальной материи с новой "синтезированной" формой как индустриальная община и социальной организацией как гражданская община в рамках всей страны.