Отсталому недоплачивают и дважды, и трижды...

https://docviewer.yandex.ru/vi...

А. Ф. ЗАЙЦЕВ

Профессор Ленинградского Политехнического Института имени М. И. КАЛИНИНА

ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТАРИФОВ С. С. С. Р.

Часть 1

ХЛЕБНЫЕ ТАРИФЫ

НКПС : : ТРАНСПЕЧАТЬ : : МОСКВА

1925

Г л а в а 1. Железнодорожные тарифы на перевозку хлебных грузов и сельское хозяйство до издания закона 8 марта 1889 г.

§ 6. Хлебная торговля и пути сообщения.

<...>

Положение России на мировом рынке чрезвычайно ослаблялос1, крайне неудовлетворительной организацией нашей экспортной торговли. Русское зерно доставлялось на западно-европейские рынки в таком виде, что, несмотря на его общепризнанные высокие природные качества, оно расценивалось ниже зерна наших конкурентов. Цена пшеницы самарки и rирки на лондонском рынке была ниже вторых сортов американской пшеницы на 7-8 копеек на пуд. На антверпенском рынке ост-индская пшеница ценилась на 10%, а одесская на 15% ниже американской. А между тем та же русская пшеница, пройдя Данциг, ценилась дороже американской.

Такое обесценение было результатом дурной очистки и сортировки. На европейских рынках были приняты особые машины для очистки русского хлеба, который приходил не только плохо сортированным, но еще содержал до 7% песку, пыли и сора 1). Очистка одного пуда обходилась меньше копейки, а между тем Россия теряла на цене до 10% для пшеницы и до 206/о для ржи. Не говоря уже о том, что за перевозку сора из России приходилось платить такой же фрахт, как и за зерно.

Слабой стороной русского хлебного экспорта было также и то обстоятельство, что нам приходилось платить иностранцам, вследствие отсутствия собственного торгового флота, высокие фрахты и страховые премии:. Колебания фрахтов в русских портах доходили до 50-100%.

Средние на пуд пшеницы фрахты от русских портов до Лондона во вторую половину восьмидесятых годов все время почти повышались:

___________________

1) В. И. Касперов. Междунароцный хлебный рынок. Доклад Харьковскому Обществу Сельских Хозяев. Харьков. 1887 г. Стр. 39.

2) Материалы по разработке тарифов российскuх железных дорог. Выпуск I. С.-Петербург. 1889.г. Стр. 352.

- 25 -

В этом отношении наше положение было особенно невыгодно по сравнению с положением Соединенных Штатов, где низкий уровень фрахтов поддерживался значительным пассажирским движением, а главное-движением грузов в обе стороны, дававшим возможность держать правильные рейсы. ·В Россию суда большей частью шли с балластом, и нашему хлебу приходилось оплачивать каждый раз два рейса. На русский вывоз иностранные пароходства смотрели, как на дополнительную работу для своих судов, не занятых срочными и правильными рейсами на других, более устойчивых сообщениях 1).

Рyccкий хлебный экспорт страдал также немало вследствие высоких накладных расходов, существовавших в русских портах.

По данным, собранным Министерс1вом Финансов, к числу этих расходов относилась оплата: 1) доставки хлеба в амбары по прибытии в порт; 2) выгрузки и приема в амбары; 3) хранения; 4) нагрузки в суда (взвешивания при отпуске, нагрузки в вагоны или на подводы, доставки к борту, выгрузки в трюм, фрахт лихтеров, перегрузки на рейде, устилки трюма рогожами); 5) портовые и городские сборы.

По отдельным портам средняя сумма этих расходов, не считая маклерских и комиссионных, составляла с пуда

_________________

1) Хлебная конкуренция России с Америкой. Материалы для решения хлебного вопроса н России. Москва. 1883 r. Стр. 109.

- 26 -

Сверх того, комиссия и куртаж в каждом порту составляли на пуд пшеницы 1,5 коп. и на пуд ржи или овса - 0, 75 коп. 1).

Различия в размере накладных расходов зависели от общих условий портов и их оборудования. Накладные расходы достигали наивысших размеров в азовских портах, что объяснялось удаленностью рейдов от пристани и трудностью доставки зерна к борту пароходов.

Пуд русской пшеницы, доставленный в Лондон, в общем обходился в декабре 1888 года, по данным Департамента земледедия:

Все вышеуказанные расходы находились в общем итоге в следующем взаимном отношении:

1 Материалы по разработке тарифов российских железных дорог. Выпуск I. С -Петербург. 1889 г. Стр. 397 и cлед.

- 27 -

Рассмотрение приведенной выше таблицы показывает, что железнодорожный тариф играл значительную роль в общей сумме расходов, которые несло русское сельское хозяйство, поскольку ему приходилось работать на внешний рынок. Однако, надо сказать, что стоимость железнодорожной перевозки, составлявшая в среднем около 23,2% общей суммы издержек, не имела решающего значения при определении общего уровня хлебных цен в стране. Фактически производители хлеба в России никогда не получали 62% его лондонской цены. Это видно из следующих данных. Цена на русскую озимую пшеницу колебалась в Лондоне в декабре 1888 rода от 1 р. 26 коп. до 1 р. 33 коп. кредитных за пуд. Одновременно в Одессе она была от 93 коп. до 1 руб. 9 коп. франко - борт парохода. Если прибавить расход на фрахт и страховую премию в размере .12 коп, то получается от 1 руб. 5 коп. до 1 руб. 21 коп. на пуд. Разница с действительной лондонской ценой достигала от 12 до 21 коп. Другими сл0вами, цены в русских портах были гораздо ниже, чем они должны были бы быть при данном уровне цен на мировом рынке 1).

Потери, которые несло русское земледелие вследствие недостаточного развития рельсовой сети, неупорядоченности тарифов и прочих недостатков железнодорожного транспорта, были гораздо меньше тех потерь, которые происходили вследствие крайне неудовлетворительной организации нашей внешней торговли хлебом.

Хотя цена на хлеб устанавливалась на мировом рынке, усиленный подвоз верна к портам изменял соотношение цен по месяцам и резко понижал местные цены пo сравнению с внешним рынком. Россия ежегодно вывозила свой хлеб раньше Америки и продавала его по более низким ценам. Это зависело от того, что, развив в короткое время весьма значительный экспорт, страна не располагала достаточными оборотными средствами, чтобы защитить уровень хлебных цен от понижающего влияния запасов. 2)

________________________

1) М. П. Федоров. Обзор международной хлебной торговли. С.-Пеrербург. 1889 г. Стр. 196.

2) Эrи обстоятельства были выяснены уже в первую половиру восьмидесятых годов. См. доклады П. Н. Анучина, А. А. Беретти и Н. Т. Джурича в Трудах Комиссии при Вольном Эковомичес1юм Обществе по вопросу о внешней хлебной торго1вле, а также доклад "Положение русской, отпускной торговли хлебом к концу 1884 года", представленный тарифному съезду жел. дор. II группы. Москва. 1885 г