Анонимные «бэби-боксы» – негативный опыт Российской империи

       В предыдущей заметке мы рассмотрели практику анонимного подкидывания детей в Европе и убедились в негативных последствиях её внедрения, но «это всё Европа, и там всё было по-другому» - возможно подумает читатель. А ведь мы с вами произвели этот исторический экскурс не случайно, а для того, чтобы в итоге рассмотреть практику работы с данной проблемой у нас в России, для этого продолжим расширенное чтение ЭСБЕ.

    «В России призрение незаконнорожденных детей, до начала XVIII столетия, не было предметом прямого попечения правительства, хотя сиротские дома существовали у нас издавна. В царствование Михаила Феодоровича дома эти находились в ведении патриаршего приказа.

    Митрополитом Иовом в 1706 году был учреждён первый в России приют для незаконнорожденных или "зазорных" младенцев; на содержание этого приюта Петр Великий определил доходы с некоторых монастырских вотчин.

    В 1715 году Петр приказал в Москве и в других городах, подле церковных оград, устроить госпитали, в Москве каменные, а в других городах деревянные и "объявить указ, чтобы зазорных младенцев в непристойные места не отметывали, но приносили бы к вышеозначенным гошпиталям и клали тайно в окно через какое закрытие, дабы приносимых лиц не было видно".

    Сведения о результатах деятельности В. домов Петровского периода до нас не дошли; известно только, что при преемниках Петра они стали закрываться один за другим. Екатерина II вскоре после своего воцарения, 10 января 1763 года, утвердила "генеральный план Императорского В. дома в Москве", составленный знаменитым Бецким. 21 апреля 1764 г. состоялось открытие В. дома, которое сопровождалось особым торжеством, а 15 марта 1770 г. Бецкому разрешено было открыть В. дом в Петербурге, первоначально в виде отделения московского».

       Как мы видим, Екатерина II при всех своих заслугах, ошибочно считается первой попечительницей брошенных детей в России.

    «Чтобы упрочить благосостояние нового учреждения, ему предоставлены были значительные по тому времени привилегии: В. дома получили значение самостоятельного ведомства, имели свою собственную юрисдикцию, были освобождены от пошлин при заключении контрактов, могли покупать и продавать деревни, дома, земли и т. п., не входя в сношение ни с какими присутственными местами, заводить фабрики, заводы, мастерские, не испрашивая ничьего разрешения, устраивать лотереи и получать четвертую часть доходов от театров, общественных балов и всякого рода игр на деньги.

    Особенно важные привилегии предоставлены были питомцам В. домов, а именно:

все питомцы и питомицы, дети их и потомки навсегда остаются вольными и ни под каким видом закабалены или сделаны крепостными быть не могут; если питомец женится на крепостной, то жена его делается свободной; если питомица выйдет за крепостного, то она лично всегда остается вольной; все питомцы и питомицы, дети их и потомство имеют право покупать себе дома, лавки, устраивать фабрики и заводы, вступать в купечество, заниматься всякими промыслами и вполне распоряжаться своим имуществом.

    Эти весьма важные привилегии стояли в связи с надеждами, которые возлагались на В. дома их учредителями. Установив тайный прием детей без всяких удостоверений личности приносящих, они прямо объявляли, что В. дома открываются не только для детей, вне брака рожденных, но и для законных детей, оставляемых своими родителями по бедности.

    Из этих безродных и бесприютных детей, воспитанных в В. домах, они надеялись создать в России недостававших третьего чина и нового рода людей. Все эти мечты самым беспощадным образом рассеяны были действительностью.

    Принос детей в В. дома начал быстро возрастать. В то же время начал быстро возрастать недостаток в кормилицах, стала увеличиваться духота и теснота в грудных отделениях, а с тем вместе непомерно усиливаться и смертность. В московском воспитательном доме:

в 1764 году принято детей 523, умерло 424
в 1765 году принято детей 793, умерло 597
в 1766 году принято детей 742, умерло 494
в 1767 году принято детей 1089, умерло 1073.

       С ростом анонимного приноса детей в воспитательные дома наблюдается колоссальный рост смертности.

    Тогда опекунский совет признал самою лучшей мерой для предупреждения такой смертности детей раздачу их на воспитание по деревням. После принятия этой меры смертность в московском В. доме уменьшилась вдвое, а потом даже втрое и уже не доходит до процента первых 5 лет (в 1768 г. она составляла 61,67%, в 1769 г. — 39,12%, в 1770 г. — 24, 65%), но смерть, значительно ослабев в самом доме, последовала за детьми в деревни.

    [Развозка детей В. дома по деревням самым неблагоприятным образом отражается на местном населении.

    В 1857 г. статс-секретарь великого княжества Финляндского заявил, что в ближайших к русской границе пределах Финляндии, крестьянки которых вскармливают грудью питомцев В. дома, кроме разных семейных несогласий, замечается и сравнительно большая смертность между жителями.

    Вследствие сего финляндский генерал-губернатор потребовал сведения от местного губернского начальства, которое отозвалось, что означенный промысел крестьянок имеет пагубное влияние на семейный быт крестьянского населения и влечет за собой следующие неудобства:

сифилис распространяется в этих местностях тем, что грудные младенцы, одержимые им, сообщают его кормилицам, и наоборот — от последних заражаются первые незамужние женщины явно предаются непотребству, дабы сделаться кормилицами крестьянки-кормилицы, желая как можно долее пользоваться выгодами этого промысла, преимущественно стараются сберегать питомцев и оставляют собственных детей без всякого призрения.     Вследствие ходатайства финляндского генерал-губернатора, правление В. дома закрыло в 1859 г. свой финляндский округ и взамен его открыло округ в Лужском уезде. В 1864 г. евангелическая лютеранская генеральная консистория пришла к таким же заключениям на основании донесений пасторов С.-Петербургской губернии.].     Здесь же лежит источник смертности и в настоящее время. По данным комиссии лейб-медика Карреля (1863), 75% питомцев спб. В. дома умирает моложе одного года, но в самом доме смертность не достигает таких размеров, что видно из таблицы за последнее десятилетие, которое не может считаться особенно благоприятным для грудных отделений.

    Статистика московского и с.-петербургского В. домов показывает, что до 20-летнего возраста из 100 детей доживает от 10 до 13. Подобные неблагоприятные результаты прежде всего проистекают от значительного скопления детей и постоянного недостатка кормилиц.     А так как по официальным расследованиям оказалось, что 50% питомцев (в московском В. доме; в петербургском процент этот меньше) принадлежат к законнорожденным детям, которых родители сбывают в В. дома, то в течение всего текущего столетия принимались самые разнообразные меры для уменьшения приноса детей.     В последнее 20-летие стали постепенно переходить от системы тайного и беспрепятственного приема детей к системе приема явного, с требованием документов; кроме того, с 1882 г. стали поощрять материнское вскармливание детей в самом В. доме или на дому у матери, с выдачей ей денежного пособия (к последней мере прибегла было императрица Мария Феодоровна еще в 1805 г.). <..> Мать ребенка, принятого в В. дом, желающая кормить его и подходящая под условия для кормилиц, обязательно допускается к тому начальством В. дома и при этом получает установленное для кормилиц жалованье и довольствие.    При недостатке кормилиц В. дом может требовать, чтобы мать сама кормила грудью своего ребенка; при отказе ее без уважительных причин ей отказывают в приеме младенца. Если мать, кормящая своего ребенка в В. доме, пожелает продолжать кормление у себя на дому в Москве или в С.-Петербурге, и оставит младенца на своем попечении, то ей отдают ребенка и производят вспомоществование в течение двух лет: в Москве в 1-й год по 25 коп. в день, а во второй — по 17 коп., а в Петербурге в 1-й год по 30 коп. в день, а во второй — по 20 коп. <..> Опыты материнского вскармливания ребенка в В. доме, пока младенец окрепнет, и выдачи ей затем денежного пособия, производились с 1882 г. и дали очень хорошие результаты; с 6 июля 1882 г. по 1 января 1891 г. детей, вскармливаемых своими матерями, было в грудных отделениях петербургского В. дома 5885, из них умерло в грудных отделениях 408, что составляет 6,9% смертности, между тем средний общий процент смертности в грудных отделениях за то же время равнялся 15,8.

    По общему правилу, окрепшие дети отдаются на воспитание в деревни, где они, за установленную плату, изменяющуюся по возрасту и прекращающуюся с 15 лет, остаются в семействах крестьян до 21 года, после чего приписываются к податным сословиям».

       Как мы видим из изложенного выше, зарубежный «опыт» был подтверждён поставленным на промышленные рельсы (см. таблицы) опытом Российской империи, вплоть до того, что повторилась история, что кормилицы стараются брать на кормление детей за плату, забывая о своих собственных.

       Причём, как мы видим, и цели были достаточно сходны с целями западных государств и лидеров - сформировать новый тип служащего «императорскому величеству». Но цели - целями, какому государству не нужны верные его граждане?

       Думаю, ответ очевиден, что любому. Но данная цель, пусть даже самая благовидная, не помогла решить проблемы смертности и отказа от детей. И ведь нельзя не отметить, что определяющим в отказе родителей от детей в Российской империи являются именно причины неблагополучного социального характера, которые достаточно легко исправлялись финансированием нуждающихся в этом семей.

       Также российские данные подтверждают высокий уровень смертности при разлучении матери-кормилицы и ребёнка, и снижение смертности при оказании финансовой помощи кормилицам своих детей. И конечно, факт грудного вскармливания играет тут ВАЖНЕЙШУЮ роль, чего мы сейчас и коснёмся, чтобы основываясь уже на современных данных, понять, что влияло и влияет на здоровье младенца и соответственно на здоровье взрослого.

       Тем же, кто после всего рассмотренного исторического опыта всё ещё считает, что коробка может спасти ребёнка, даже не беря в расчёт криминальные схемы, с использованием ребёнка как трансплантационный материал, а также всем родителям или тем, кто ими только планирует стать, рекомендую прочитать небольшой отрывок из книги «Игры, в которые играют люди», психолога и психиатра Эрика Берна, автора теорий «транзакционного анализа» и других трудов.

    «Установлено, что младенцы, в течение длительного времени лишенные физического контакта с людьми, необратимо деградируют и в конце концов погибают от той или иной неизлечимой болезни . В сущности, это означает, что явление, которое специалисты называют эмоциональной депривацией, может иметь смертельный исход. Эти наблюдения привели к идее сенсорного голода и подтвердили, что наилучшими лекарствами от нехватки сенсорных раздражителей являются разного вида прикосновения, поглаживания и т.п. Что, впрочем, известно практически всем родителям из собственного повседневного общения с младенцами .

    "Поглаживание" можно использовать как общий термин для обозначения физического контакта; на практике оно может приобретать разнообразные формы. Некоторые буквально гладят ребенка; другие обнимают его или похлопывают; наконец, третьи игриво шлепают или щиплют.

    Аналогичный феномен наблюдается и у взрослых, подвергнутых сенсорной депривации. Экспериментально доказано, что такая депривация может вызвать краткосрочное психическое расстройство или по меньшей мере стать причиной временных отклонений в психике. В прошлом социальная и сенсорная депривация проявлялась в основном у заключенных, приговоренных к длительным срокам одиночного заключения. Действительно, одиночное заключение – самое тяжелое наказание, которого боятся даже закоренелые и стойкие к физическому насилию преступники.

    Вполне возможно, что в физиологическом плане эмоциональная и сенсорная депривация вызывает или усиливает органические изменения. Если ретикулярная активирующая система мозга не получает достаточных стимулов, могут последовать дегенеративные изменения нервных клеток.

    Это может быть также побочным эффектом недостаточного питания, но само плохое питание может быть следствием апатии, как будто младенец впадает в старческий маразм. Таким образом, можно предположить, что существует прямая дорога от эмоциональной и сенсорной депривации – через апатию и дегенеративные изменения – к смерти . В этом смысле сенсорное голодание может быть для человека вопросом жизни и смерти точно так же, как лишение его пищи».

       Можно ли заботу и любовь к брошенному ребёнку купить за федеральные деньги? Может ли выполнение, предположим, даже идеальных инструкций заменить любовь и ласку матери/родителей/близких?

       Можно ли компенсировать постоянные потребности младенца в физическом контакте, его эмоциональный и сенсорный голод? Ответ, я думаю, очевиден - Нет.

       И как показывает наш исторический опыт - нужно работать с человеком, с семьёй, с матерью, а не отбирать у несформировавшихся матерей или семей то, что могло бы послужить фактором укрепления и родителя и ребёнка.

       И в данном случае, «благовидное» предложение анонимно избавиться от «нежеланного ребёнка» есть ничто иное, как способ легализации изъятия. Ведь внедряемое лоббистами БББ в общество понятия «нежеланный ребёнок» тем самым вводит в социальный дискурс слово «нежеланный». Как вообще ребёнок может быть нежеланным? Он может быть незапланированным, нежданным, но нежеланным как?

       Я понимаю, что насильственная беременность возможна в случае изнасилований, но тогда работают другие механизмы с жертвами насилия, работают психологи и врачи. Но если случаи случайной беременности называть «нежеланным ребёнком», и под эти случаи создавать подобные ящики, то, как показывает исторический опыт, это будет деморализующе сказываться на населении, тем самым только поощряя асоциальное поведение и разрушая институт семьи.

       Уже давно доказано, что с молоком матери, во время естественного вскармливания, ребёнок получает иммуноглобулин, который позволяет запускать процессы формирования иммунитета у ребенка. В отличие от смеси, состав грудного молока постоянно меняется, следуя за потребностями ребенка, выполняет функции регуляции роста ребёнка.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ) сообщает, что грудное вскармливание является наилучшим способом питания младенцев, что грудное молоко является оптимальной пищей для новорожденных — содержит питательные элементы, необходимые для здорового развития детей, и антитела, помогающие защитить малышей от распространённых детских болезней.

       Не вакцинами и смесями в инкуБББаторах нужно работать с ребёнком, и, соответственно, с будущими поколениями, а только через родителей, только через помощь и заботу о семьях, укрепляя их, создавая условия и всячески мотивируя и встраивая в социальную жизнь государства.

       Наше государство заявляет политику патриотического воспитания детей, но какое патриотическое воспитание возможно, если ребёнок предлагаемым «легальным» способом изымается из семьи?

       Без идеологии (а идеология в нашем государстве запрещена) патриотическое воспитание вне семьи невозможно или же будет являться ролью случая. Но можем ли мы ответственность за будущее наших детей и государства перекладывать на роль случая, на роль «а вдруг»? От таких «а вдруг» как раз и возникают у лоббистов БББ обоснования для предложения подобных фиктивных и вредных способов решения существующих в обществе социальных проблем, потому что проблемы надо предотвращать, а не бороться с последствиями.

       В одной из своих заметок я писал о том, что может происходить с людьми, когда у них забирают память, забирают то единственное, что пребывает с человеком до последнего вздоха, оставаясь его единственным обретением, уходящим вместе с ним и недоступным для других. Такой человек способен только служить своему господину, дающему ему пищу. В подобных индивидов, без рода и племени, способны превратить и эти «ящики для детей». В рассказанной мной истории память и прошлое забирали у взрослых, причём антигуманным способом. В настоящем же, прячась за благовидными названиями и гуманностью, происходит то же самое, лоббисты БББ, помимо заработка, пытаются деформировать настоящее и будущее население России с целью её разрушения.

       Так что же такое эти БББ и как они повлияют на судьбу попавших в них детей, на судьбу института семьи и как следствие на судьбу нашего государства?

       В начале первой статьи я писал о проблемах нашего государства, прокравшихся в разные аспекты нашей жизни, в том числе через БББ и в институт семьи. Я не верю, что судьба 100 пострадавших из-за инфантицида младенцев в год, заставила наших чиновников пустить слезу и запустить промышленную машину внедрения ящиков для подбрасывания «нежеланных детей» по всей стране.

       Если это попытка власть держащих заработать на «серых схемах», трансплантации, откатах, распилах, что в принципе преступно и в крайней степени невыносимо, так как касается детских жизней – то это одно.

       Но то, с какой силой и давлением навязываются, и то с каким размахом лоббисты БББ пытаются внедрить «ящики для подбрасывания детей», несмотря на весь предшествующий исторический негативный опыт, на приводимые данные статистики, на факты нарушения законодательства РФ - есть ни что иное, как закладывание атомной бомбы в фундамент нашего государства. Так что, мы и дальше будем молчать и ждать Биг Бада Бум большой беды?