60 лет назад была извращена Роль Сталина в истории России?

Вступление

Где-то в 85 году я прочитал сборник с партийными документами о 20 или 22 съезде КПСС. По всей видимости, были там какие-то тезисы и из доклада Хрущева по развенчанию культа личности Сталина. Потому что мне тогда хорошо впечаталось в сознание упоминание о пытках. Потом в 87 в преддверии 70-летия ВОСР Горбачев добавил еще информации о репрессиях и нарушении законности. Очень большое впечатление оставило повествование о том, что любимец партии, чистый как слеза младенца, убежденный коммунист, один из руководителей Революции, «золотое перо», блестящий экономист Николай Иванович Бухарин, которого еще вчера считали настоящим врагом народа и даже в учебниках истории об этом упоминали, был незаслуженно уничтожен жестоким тираном. Оказалось, что даже ужасный бяка Троцкий убитый безжалостной машиной НКВД, был нормальным коммунистом, а не каким-то врагом народа.

Те документы очень сильно перевернули мое молодое сознание и, тогда я почувствовал некое неприятие коммунистической идеологии, как мне тогда казалось. Нет, я не стал ничего предпринимать, даже ни с кем эти темы не обсуждал. Но осадок остался надолго. В итоге, вывел для себя формулу – не верь написанному на бумаге, подвергай здравому скепсису и анализу. Потом в СМИ и публицистике последовала разнузданная компания по развенчанию всего, что было связано сначала с коммунистами, а потом и Советским Союзом. Весь народ зачитывался разоблачениями. Толстые журналы били мировые рекорды тиражей. Различить, где - правда, а где - ложь неподготовленному человеку было затруднительно. Помню, как отец пришел домой в 90-м и сказал, что вышел из КПСС. После более четверти века членства. Для него это был поступок и несчастье одновременно. У него также было перевернуто сознание. Все это происходило на волне «гласности и перестройки», которая на глазах превращалась в цунами.

В стране становилось все тяжелее … Причем, по какой-то обратной зависимости – чем шире гласность - тем хуже жить. Из продажи исчезали один за другим элементарные товары. К 91-му товарный голод стал абсолютным даже в Москве. Не помню когда точно – в 90 или в 91- система нормирования продуктов по талонам дошла и до Московской области с Москвой. До этого она упорно шагала по стране несколько лет, захватывая города как агрессор. Иммиграция из СССР стала массовой. Люди не могли понять, что происходит? Почему еще недавно относительно благополучная страна на глазах катится в тартарары? Искали виноватых и находили их, по подсказке СМИ, в коммунизме и партократии.

В итоге СССР рухнул. И, как это не абсурдно, крах произошел под руководством членов той высшей партийной номенклатуры, которую и СМИ, и народ считали виновными в ухудшении жизни и в неоправданных привилегиях. При этом, все они многие годы были носителями коммунистической идеологии. Как такое случилось? Как им удалось на наших глазах мимикрировать и совершить тягчайшее преступление против страны – разорвать ее? Ввергнуть в бедствия народы огромного и великого государства. Последствия их деятельности мы не можем расхлебать и четверть века спустя. Одна Украина чего стоит - как заноза в сердце… И ведь никакой ответственности до сих пор никто не понес.

А началась эта деградация при Хрущеве. Фактически он был назначен гуру для людей, которые развалили через четверть века после него страну – отец «оттепели», предвестник «перестройки». В противовес повторно ошельмованному Сталину с «культом личности» и заново оплеванному Брежневу с его «застоем». И ведь как работала идеологическая машина! Сейчас, отстраненно во времени, посмотреть и только удивиться можно. В рамках одной партии, при смене каждого ее руководителя, страна вихляла, как будто ее то с одной, то с другой стороны хлестали кнутом. Каждая, условно новая, генерация партийной номенклатуры считала своим долгом оттоптаться по предыдущей. При этом, по сути особо ничего не менялось. Получается, что при всей внешней одинаковости идеологии, речей, атрибутики и ритуальных действий в стране существовали разные, порой существенно, политические течения, которые не были оформлены в партии, но фактически меняли друг друга у руля высшей власти.

И надо отметит, что это было всегда во время СССР, в т. ч. при Ленине и Сталине. Каждый из первых лиц осуществлял свою политическую борьбу с альтернативным течением в партии в рамках своего разумения и с учетом жестокости или мягкости времени. И если Сталин не находил ничего лучше, как убирать политических противников физически, то последующие после него были более либеральны. Они просто ошельмовывали соперников или стирали о них память.

Обратите внимание, что только за одно прошлое столетие, историческая информация событиях и личностях была искажена или «обновлена» 4 раза! Это отвлеченно, к вопросу искажения истории в целом за весь ее хронологический период. Думается на фоне примера 20 столетия, можно с большой долей уверенности утверждать, что до нас дошла из предыдущих веков эрзац-история.

Вот, например, известный термин «культ личности» Сталина. В «секретном докладе» Хрущева он был раздут до неимоверных размеров. А я приведу конкретный известный лично мне факт из дневников моего деда – коммуниста, офицера РККА. 1939г. у него описан скрупулезно. Год насыщен большими, эпохальными событиями. Они все подробно зафиксированы в дневнике. Кажется без упоминания о руководящей роли партии и лично т. Сталина обойтись никак нельзя. Не упоминает мой дед коммунист ни т. Сталина, ни Компартии. Вообще! Где надо - упоминается только «Правительство» и один раз указан Молотов, опят же, как председатель Совнаркома. Вопрос - что же это за культ личности был без упоминания личности? У нас сейчас даже в обыденных беседах без обсуждения Путина редко обходится, что уж говорить про информационный официоз. Но надо ли величать это культом личности? А ведь при определенной изворотливости, после ухода ВВП от власти, очень может быть, что какой-нибудь ушлый номенклатурщик из числа его же «соратников» запросто заявит, что мы жили во время культа личности Путина. Внешние его атрибуты налицо – кругом портреты в кабинетах чиновников, ни один выпуск новостей без него не обходится. Поскребет и еще чего-нибудь добавит.

А мне кажется, был Сталин элементарно уважаем и любим в народе, несмотря, а может быть именно - из-за своего волевого и, как сейчас кажется, жестокого нрава.

Умел Сталин цементировать народ вокруг себя, как лидера. Надо иметь ввиду, что исторически сложилась особенность нашего народа - придавать особую, Богом освященную роль первому лицу в государстве. После падения самодержавной идеологии выраженной в девизе - «Православие, самодержавие, народность» прошли считанные годы, к моменту утверждения авторитета нового лидера. Несмотря на существенные подвижки в изменении сознания народа, выкорчевать эту идиому не удалось. По честному - мы до сих пор от нее не избавились. Поэтому, ничего удивительно, что в народе присутствовало отношение к лидеру нации, как к самодержцу и с его именем шли даже на смерть. Крут был лидер, но во многом - справедлив. Народ это чувствовал.

Личность Сталина можно сравнивать с такими историческими фигурами как великие князья Вещий Олег, Владимир Святославич, Ярослав Мудрый, царь Иван Грозный, Император Петр Первый, Императрица Екатерина Великая, Император Александр Первый. Те русские лидеры, которые возлагали на себя, во истину, исторические Миссии - объединения русских земель, установление в народе единого Бога, расширение русского государства, его революционной модернизации, роста глобального влияния России в мире.

Сталин, за свои 30 лет во власти, возложил на себя и сумел провести в жизнь все! выше указанные задачи. И когда Кадыров на днях заявляет, как он ненавидит Сталина – виновника бед чеченцев его, конечно, понять можно.Оправдать нельзя. Зачем же каждый раз кидать камни в персонажа истории, ушедшего почти 60 лет назад. Человека, который на века войдет в пантеон величайших лидеров. Неужели мы не можем понять и успокоится на этом, что личность Сталина сопоставима  с таким лидерами, как Александр Македонский, Гай Юлий Цезарь... -  строителями Великих империй. Как вы думаете, сколько было уничтожено народу этими лидерами? Кто в этом мире без греха? Тем более, когда управляешь гигантским государством в период жестокой политической борьбы или смертельной схватки с лютым врагом. Кому не знать, как самому Рамзану?

Не подумайте, что я пытаюсь панегирики превозносить Сталину. Просто хочу донести свой взгляд на исторические события, юбилей которых был в этом месяце. Которые были построены на лжи и сослужили весьма спорную роль в дальнейшей в истории России.*

Позвольте предложить вам несколько постов к теме 60 летней давности – о докладе Хрущева про Сталина.

Демократизацию задумал еще Сталин - историк

Со времени XX съезда КПСС, известного осуждением культа личности Сталина, прошло 60 лет.

С корреспондентом Pravda.Ru побеседовал историк, писатель, бывший сотрудник внешней разведки КГБ СССР Арсен Мартиросян.

Критика культа личности прозвучала на закрытом заседании ЦК КПСС по окончании съезда. Желание обсудить культ личности среди избранных, похоже, была вызвана страхом.

"Боялись за себя, за свои шкуры, потому что знали, что затеяли неправедное дело. В конце концов, демократизацию внутриполитической жизни еще Сталин задумал, и это им было хорошо известно. Сталин говорил: война показала, что врагов у нас не столько, сколько вы все называли", — подчеркнул Арсен Мартиросян.

Это была фактически операция, нацеленная на укрепление позиции Хрущева, уничтожение всех его соратников, которые были с ним при Сталине.

"А потом и самому (Хрущеву. - Ред.) хотелось утвердиться на новом месте как единоличному правителю. Плюс у него еще с 1955 года была прямая договоренность с Западом. Представители Хрущева встречались с Бертраном Расселом из Бильдербергского клуба. С ним была достигнута договоренность, что они начинают развенчивать Сталина, сталинский период, меняют экономические приоритеты, начинают массированную экспортную и импортную торговлю с Западом. Чтобы все это начать, Хрущев должен был внести свой пай — разоблачение Сталина", — рассказал Правде.Ру эксперт.

В пору перестройки некоторые "горячие головы" из СССР спрашивали китайских коммунистов, почему они не развенчивают после смерти председателя Мао его культ? На что получили ответ: вы же тоже не поднимаете руку на Ленина.

"Во времена перестройки всего лишь был продолжен курс Хрущева. Ничего более, причем в более гнусных формах, литературными выражениями не описать. А китайцы правильно ответили, для них Мао действительно и как Ленин, и как Сталин — два в одном флаконе. Наши коммунисты не смогли отстоять своего верховного главнокомандующего.

Из всей плеяды военных маршалов только двое не предали своего верховного главнокомандующего — великий Рокоссовский и благородный Голованов, маршал авиации и создатель авиации дальнего действия. Рокоссовского тут же выгнали с поста замминистра обороны, буквально за ночь поменяли таблички на дверях. А Голованова вообще выперли с военной службы. Летчика-аса, которого до смерти боялись летчики люфтваффе Геринга, поставили подчиненным у какого-то майора. Только эти двое выступили против Хрущева", — поведал Арсен Мартиросян.

Никита Хрущев должен был как-то отмыться от того позора, который на нем висел за репрессии, сказал эксперт. Только в Московской области он под расстрел подвел свыше 40 тысяч человек, а на Украине 168 тысяч с лишним попали под жернова репрессии непосредственно по его милости. Так что должок за ним был огромный и кровавый, а от этого надо было отмыться.

"А как это сделать? Сделали настолько подло, с такими негативными последствиями, что даже Черчилль, в тот момент праздновавший свое 90-летие в палате Британского парламента, сказал, что "есть человек, который в тысячу раз больше вреда принес советами России, чем я, — это Никита Хрущев, похлопайте же ему", — заметил историк. И добавил: "Вред, который нанес Хрущев, по оценке министра обороны СССР, маршала Советского союза Д.Ф. Устинова, больше, чем нанесли Гитлер, Наполеон и весь мировой терроризм вместе взятые. Вот это его слова практически дословно".

Источник: http://www.pravda.ru/news/politics/15-02-2016/1292306-martirosyan-0/ 15 фев 2016 в 19:24

Иосиф Сталин: 63 года любви и ненависти

http://www.youtube.com/watch?v=D8zGBFFbd-E

Почти 63 года назад, 5 марта 1953 года умер Иосиф Сталин. Согласно медицинскому заключению, смерть наступила в результате кровоизлияния в мозг. Прощание с вождем проходило трое суток. А 9 марта забальзамированное тело Сталина было помещено в мавзолей Ленина.

Говорить о том, кем был Иосиф Джугашвили не нужно. На Западе принято ненавидеть вождя советского народа и равнять его с Гитлером. В России мнения о Сталине меняются в зависимости от условий жизни в стране. Сегодня, по опросам, его скорее любят и хвалят, чем осуждают.

В 1956 году, на XX съезде КПСС Сталина обвинили в культе личности, репрессиях, депортации народов и в преувеличении собственной роли в Великой Отечественной. А в 1961 году тело вождя вынесли из Мавзолея и погребли в могиле у Кремлёвской стены. Так закончилась любовь советского народа к Иосифу Сталину.

Однако, сам генералиссимус однажды сказал: "Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее!». И с развалом Советского Союза предсказания вождя стали сбываться. Никиту Хрущева, обвинившего Иосифа Сталина в вождизме стали высмеивать. Даже сейчас, можно услышать много шуток о «матери Кузьмы», которую грозился показать Хрущев и о его необъяснимой любви к кукурузе.

О Сталине нет шуток с подобным оттенком. Во время его правления было создано ядерное оружие, Советский Союз победил в войне, не было коррупции и классового расслоения общества. Именно поэтому сегодня многие россияне, не жившие в то время, ностальгируют по сталинскому Советскому Союзу, скучают по сильной стране, оправдывая репрессии политической необходимостью. В таких случаях говорят — рассудит история. Но вот, имя Сталина давно вписано в летопись — а споры не утихают, и, наверное, никогда не прекратятся. О личностях такого масштаба никогда не будут судить однозначно. Их либо любят — либо ненавидят. Прийти к общему знаменателю невозможно.

Кривая речь Никиты Хрущёва

Убедительно разоблачается клевета Хрущёва на И.В.Сталина и мерзкая роль его и перерожденцев из Политбюро ЦК в развале единственной страны, шедшей по правильному пути к достижению светлой цели. Будет ли повторён Великий подвиг этой многострадальной Страны?!

60 лет назад, в феврале 1956 года состоялся 20-ый съезд КПСС, который завершился закрытым заседанием, поначалу не предусмотренным официальной повесткой дня. По свидетельству очевидцев, после этого заседания делегаты съезда расходились молчаливые и потрясённые.

На этом заседании тогдашний Генеральный секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв разоблачил культ недавно умершего вождя Советского Союза Иосифа Сталина, который многие годы до того был кумиром миллионов людей не только в нашей стране, но и во всём мире.

В своей речи Хрущёв поведал делегатам съезда, что Сталин якобы принёс партии, государству и народу больше вреда, чем пользы, что Сталин извратил великое коммунистическое учение Ленина, что со Сталиным мы чуть было не проиграли Великую Отечественную войну. Это развенчание потом на протяжении многих лет то затухало, то вновь набирало силу…

Однако в последнее время появилось немало работ профессиональных историков, в том числе и живущих за границей, которые на основе выявленных ими фактов доказали, что большинство положений знаменитой речи Хрущёва, высказанных на 20-ом съезде партии… не имели под собой реальной основы.

То есть речь Никиты Сергеевича была лживой от начала и до конца!

Вот что, к примеру, говорит известный американский историк Гровер Ферр, крупный специалист по истории России начала 20-го столетия:

«Мне удалось выделить 61 обличительное утверждение. Каждое из них исследовано мною в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» тут ни при чём: бремя доказательств лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны».

Возьмём для примера главные антисталинские обвинения, прозвучавшие на съезде.

Был диктатором и ни с кем не советовался

Никита Хрущёв заявил, что до появления Сталина в стране якобы не было никакого «культа личности». А вот, мол, с его приходом к власти в 1924 году культ стал процветать. Сталин возомнил себя чуть ли не царём, который не советовался не то что со своим народом, но даже с правящей коммунистической партией.

«Почти не созывались Пленумы Центрального Комитета, — негодовал в своём докладе Хрущёв. — Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК».

На самом деле культ партийных вождей зародился у коммунистов ещё до прихода к власти Сталина — в условиях диктатуры одной-единственной политической силы иного просто быть не могло. Вот что написал по этому поводу историк Игорь Пыхалов:

«В 1925 году город Царицын стал Сталинградом. И здесь Сталин опоздал, ибо уже существовали Зиновьевск (бывший Елизаветград), Троцк (бывшая Гатчина) и Тухачевск (бывший Миасс). В 1925 году секретарь ЦК Алексей Иванович Рыков во время поездки в Ленинград посетил фабрику своего имени. По Волге ходили пароходы «Алексей Рыков» и «Михаил Томский». И т.д. и т.п.».

Я уж не говорю о культе Ленина, который зародился буквально сразу после Октябрьской революции и продолжался вплоть до распада СССР — Ильича наша пропаганда причислила едва ли не к лику «святых». Впрочем, это касалось практически всех руководителей партии без исключения. Люди старшего поколения хорошо помнят культы личностей того же Хрущёва, Брежнева, Андропова, Черненко и даже «перестройщика» Горбачёва (в начале его правления).

Так что Сталин тут особо ничем не выделялся…

Врал Хрущёв и о «нарушениях партийной демократии». Съезды и партийные пленумы собирались регулярно, буквально по каждому важному вопросу жизни государства. Да, во время войны и первые годы после неё был сделан перерыв. Но на то были объективные причины. Так, один из пленумов планировался на октябрь 1941 года, в Москву даже прибыли члены ЦК. Однако мероприятие пришлось отложить ввиду, как было сказано в специальном постановлении, «создавшегося тяжёлого положения на фронтах и нецелесообразности отвлечения с фронтов руководящих товарищей» — немцы к тому времени начали своё наступление на Москву. Опять же хочу процитировать Пыхалова:

«Вообще, послушать Хрущёва, так проведение съездов и пленумов — панацея от всех бед. Как говорилось в одном советском анекдоте: «Весной, несмотря ни на какую погоду, мы сеем пшеницу, кукурузу, овёс, рожь. — А осенью что собирать будем? — Пленум по сельскому хозяйству». Как будто трескотня на партийных форумах может заменить реальную работу».

Что же касается утверждения, что Сталин ни с кем не советовался… Достаточно почитать воспоминания наших видных военных, инженеров, учёных, конструкторов, партийных работников того времени, чтобы убедиться в лживости этого хрущёвского постулата. Сталин не просто советовался с умными людьми, но и частенько спорил с ними (как и они с ним). И не всегда побеждала именно сталинская точка зрения. Вспомним хотя бы как в 1944 году маршал Константин Рокоссовский сумел доказать Сталину, что летнее наступление наших войск следует начать в центре Белоруссии, а не южнее, как полагал сам вождь.

Маршал проявил завидное упорство, подкрепив его убедительными доказательствами. И Сталин в конце концов принял точку зрения Рокоссовского, не постеснявшись публично признаться в своей неправоте.

Убил Кирова и репрессировал партию

Хрущёв прямо обвинил Сталина в том, что тот, устанавливая свой культ, развязал массовые репрессии против «честных коммунистов», которых убивали едва ли не сразу после их арестов. Якобы поводом для репрессий против этих невинных людей послужило таинственное убийство первого секретаря Ленинградского обкома партии Сергея Кирова. Хрущёв прямо намекнул в своём докладе, что именно Сталин был причастен к гибели Кирова…

Во-первых, как сегодня уже установила историческая наука, Сталин не имел к смерти лидера ленинградских коммунистов никакого отношения — Кирова, в приступе ревности, застрелил мелкий партийный работник по фамилии Николаев, у которого жена крутила бурный любовный роман с Кировым.

Во-вторых, в начале 30-х годов в партии существовала мощная антисталинская оппозиция, а в стране водилось множество противников коммунизма, сохранившихся ещё с революции, которые проявили себя в годы Великой Отечественной войны.

При этом внутрипартийная оппозиция также собиралась бороться с лидером партии и государства отнюдь не методами дискуссий. Как следует из недавно рассекреченных архивных документов, оппозиционеры намеревались действовать согласно той тактике, какую использовали в кровавые годы революции и гражданской войны — бить противника до его полного физического уничтожения. В частности, один из лидеров оппозиции, крупный руководитель Коминтерна Осип Пятницкий в 1936 году не просто призывал своих соратников свергнуть Сталина, но и вообще ликвидировать его.

А теперь представьте себе страну, которую перед Второй мировой войной буквально раздирают такие вот внутренние противоречия, где со времён революции существует «пятая колонна», где правящая партия стоит на грани раскола… Согласимся, что Сталин, хоть и очень жёстко, но разрешил эту проблему — точно в духе своего нелёгкого и страшного времени.

Кстати, Хрущёв был не прав, когда говорит о «незаконности» сталинских репрессий. Вот что по этому поводу написал Алексей Казанник, убеждённый демократ и антисталинист, возглавлявший в 1993 — 1994 годах Генеральную прокуратуру России:

«На юридическом факультете Иркутского университета нам давали — была хрущёвская оттепель — задания написать курсовую работу на материалах тех уголовных дел, которые расследовались в тридцатые — пятидесятые годы. И к своему ужасу, ещё будучи студентом, я убедился, что даже тогда законность в строгом смысле слова не нарушалась, были хоть и драконовские законы, но они в точности исполнялись».

В войне победили вопреки Сталину

Это, наверное, самая вопиющая ложь Хрущёва. Он красочно расписал делегатам съезда, как Сталин растерялся в первые дни Великой Отечественной войны, как бездарно руководил военными операциями, ориентируясь не по топографическим картам, а по… школьному глобусу(!), как его культ личности только мешал стране воевать.

Уже сразу после съезда наши военачальники между собой называли эти хрущёвские выпады «бредом сивой кобылы».

И действительно, о какой растерянности Сталина, который якобы в июне 1941 года спрятался от всех на своей подмосковной даче, можно говорить, если сегодня опубликован дневник посещений сталинского кабинета в Кремле? А там чётко указано на то, все первые дни войны к вождю шёл непрерывный поток людей — генералы и адмиралы, наркомы, сотрудники госбезопасности, дипломаты, директора заводов… То есть глава государства с первыми залпами войны не отсиживался в испуге на даче, а много и упорно работал.

А рассуждения о руководстве боевыми действиями «по школьному глобусу» можно отнести лишь к буйной фантазии самого Никиты Сергеевича. То же можно сказать и о хрущёвской оценке роли Сталина как военного руководителя. Маршалы Жуков, Рокоссовский, Василевский и многие другие высокопоставленные офицеры считали Сталина выдающимся Главнокомандующим. Остановлюсь лишь на мнении генерала Петра Григоренко, ставшего в 60-е годы советским диссидентом:

«Оперативные и стратегические решения, начиная с разгрома немцев под Москвой, согласование усилий фронтов, родов войск и авиации — вне серьёзной критики. То, безусловно, не заслуга одного Сталина. Но нельзя также сказать, что это делалось без него… Его грамотное участие чувствуется в разработке всех операций….

Блестящие наступательные операции советских войск являют собой образцы военного искусства. Многие поколения военных во всём мире будут изучать эти операции, и никому не придёт в голову доказывать, что они готовились и проводились без участия Сталина или тем более вопреки его воле».

Готовил демократизацию страны?

Американский исследователь Гровер Ферр назвал свою работу о хрущёвских разоблачениях на 20-ом съезде партии «Антисталинская подлость». По его мнению, Хрущёв пошёл на такой шаг потому, что резко воспротивился планам Сталина по… демократизации советского общества?! Да, да, именно так. Историк пишет, что в конце своего правления Сталин задумал кардинальные преобразования:

«Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была сужена до нормальных (как в других странах) пределов, а выдвижение госуправленцев происходило бы не по партийным спискам, а на основе правовых, демократических процедур. То есть по реальным заслугам тех или иных людей».

Вот этого представители партноменклатуры допустить никак не могли! И как только Сталин умер, его партийные преемники, в лице прежде всего Хрущёва, постарались избавиться от сталинского наследия, закрепив положение партии как руководящей и направляющей силы советского общества. А Сталина обвинили во всех мыслимых и немыслимых грехах…

В итоге эти люди убили не культ личности Сталина, а всю Советскую страну. Ибо развал СССР и всего советского общества в реальности начался именно после 20-го съезда, когда вместе со Сталиным волей-неволей под сомнение оказалась поставлена вся наша история после Октябрьской революции 1917 года.

Игорь Невский 19 Фев 2016 03:09  http://worldcrisis.ru/crisis/2244010

Развенчание культа личности Сталина до сих пор хранит в себе массу загадок

Ровно 60 лет назад Никита Хрущев огласил перед делегатами XX съезда КПСС доклад «О культе личности и его последствиях». С этим эпохальным событием до сих пор связан один из наиболее детективных сюжетов нашей истории. Каков был изначальный текст доклада? Как он попал на Запад? Какие мотивы двигали Хрущевым? В этом стоит разобраться.

Казалось бы, все точки над «и» в вопросе сталинизма были расставлены, страницы истории перевернуты, страна вошла в совершенно иную эпоху, именуемую «оттепель». Впереди были грандиозные свершения, в том числе, первый полет человека в космос. Но почему же 60 лет спустя оценки тех событий становятся все более полярными, почему все чаще и все решительней пытаются разоблачить разоблачителей культа личности Сталина? Не остается в долгу и другая сторона, говоря о недостаточном покаянии, ренессансе сталинизма и въевшемся в головы «рабском менталитете». Причины для дискуссии есть – к докладу Хрущева осталось множество вопросов.

Что говорил Хрущев

«Уничтожающей критике подвергаются в докладе и действия Сталина в годы Великой Отечественной войны. Эта часть речи Хрущева – кладезь будущих мифов о ВОВ»

Справедливости ради отметим: мы до сих пор не знаем точно, что говорил Никита Хрущев без малого полутора тысячам делегатов XX съезда, представлявшим почти 7 миллионов членов партии по всей стране. Заседание 25 февраля было объявлено закрытым, то есть, проходило без прессы и представителей зарубежных компартий, в том числе правящих - из стран социалистического лагеря. Сам доклад был объявлен секретным. Выступление на заседании не протоколировалось. Прений и обсуждения не проводилось – делегатам было предложено одобрить положения речи Хрущева, что и было сделано.

Вплоть до крушения Советского Союза текст доклада XX съезду не публиковался в официальной советской печати. Но то – в советской. Уже в начале лета 1956 года текст доклада в переводе на английский язык был опубликован Госдепартаментом США и газетой «Нью-Йорк Таймс». На русском, в обратном переводе, доклад опубликовал НТС – Народно-трудовой союз, одна из активных западных антисоветских организаций, родившихся в белоэмиграции, профашистская по идеологии и вставшая на сторону Гитлера во время Второй мировой войны.

В вещании на Восточную Европу и Советский Союз доклад цитировали радиостанции «Голос Америки», «Свободная Европа» и «Освобождение» (сейчас последние две – радио «Свобода»). Таким образом, уже к концу 1956 года «секретный» в СССР документ стал фактором идеологической борьбы против самого Союза и его сателлитов.

Иностранный вояж секретного документа

О том, как доклад XX съезду попал за границу, существует множество версий. Так, Райнхард Гелен, руководивший в то время западногерманской разведкой, в воспоминаниях уверял, что это именно его служба выкрала документ чуть ли не из самого Кремля. Есть версия и о «руке Моссада» в этой тайной операции. Однако факт остается фактом – других секретных документов эти, да и другие иностранные разведки в то время из СССР не вывозили, а будь у них такая возможность и доступ в святая святых, предпочли бы, наверное, что-нибудь более существенное, чем сенсационная (для прессы) речь Хрущева. Ведь понятно, что после такой «засветки» как публикация доклада на Западе на агентуре следовало бы ставить жирный крест.

Не исключено, что лавры человека, первым переправившего искомый текст на Запад, принадлежат корреспонденту агентства «Рейтер» Джону Ретти, работавшему с 1950 года в Москве. Он рассказывает, что в первых числах марта 1956-го в гостинице «Москва» его навестил столичный знакомый, некий Костя Орлов. В его отношении у Ретти были серьезные подозрения, что тот агент КГБ, специально приставленный к иностранному журналисту, чтобы втереться в доверие. Именно этот Орлов «по большому секрету» и посвятил Ретти в детали доклада Хрущева XX съезду. Объяснив по ходу дела, что увидел документ в руках у своего друга, члена партии.

С другой стороны, польский журналист Виктор Граевский уверяет, что доклад передал на Запад именно он. А увидел он секретный текст совершенно случайно – в кабинете своей подруги, которая работала в аппарате первого секретаря ЦК Польской объединенной рабочей партии. Мол, документ лежал на столе в красной папочке, подруга вышла по делам... Сделав копию, Граевский передал ее в израильское посольство в Варшаве, откуда документ попал в США.

Есть и еще несколько не менее странных версий «утечки», в каждой из которых присутствует вопиюще некомпетентное обращение партийных органов и сотрудников госбезопасности с секретными документами. Насколько вопиющее, что ряд постсоветских историков не без оснований поставили вопрос о том, кому же все-таки предназначался доклад – XX съезду, советскому народу или Западу в качестве определенного сигнала. По крайней мере? складывалось ощущение, что спецслужбы приложили все усилия, дабы утечка состоялась.

Не вносят ясности в вопрос и воспоминания самого Хрущева. По его словам, после XX съезда копии доклада были отправлены для ознакомления руководителям братских компартий в страны советского блока. В то время Восточную Европу лихорадило, благодаря чему «секретный» документ и утек за железный занавес из одного из кабинетов. Открытым, правда, остается вопрос, зачем представителей братских компартий попросили покинуть зал заседаний 25 февраля 1956 года. Неужели затем, чтобы через пару дней разослать им текст доклада с грифом «совсекретно» для ознакомления?

11 версий доклада «О культе личности»

Как уже упоминалось, в официальной советской печати доклад «О культе личности и его последствиях» не публиковался. Вместо этого газеты напечатали летом 1956 года постановление Президиума ЦК КПСС от 30 июня под названием «О преодолении культа личности и его последствий» - «мягкий», «адаптированный» вариант. При этом еще 5 марта 1956 года гриф «секретно» с текста решено было снять, заменив на «не для печати» и ознакомить с ним коммунистов на партийных собраниях. Но ознакомление шло в устной форме, каждый экземпляр блюли как зеницу ока. В результате такой изустной передачи слухи вокруг доклада, а также различные его вариации возникали один за другим.

Напомним, что «оригинальный» текст доклада в то же самое время транслировали западные радиостанции, НТС распространял брошюры, ходил доклад и в самиздате. Советское руководство идущие с Запада варианты не признавало, отсылая корреспондентов за комментариями к главе ЦРУ Алену Даллесу.

Ситуация складывалась парадоксальная. Владимир Суходеев (в 1956 году – ответственный работник аппарата ЦК КПСС) вспоминал: «Замечу, что есть 11 редакций этого доклада... Товарищи в Польше получили экземпляр, перевели его на польский и опубликовали. Его перепечатали американцы, переведя уже на английский. Следовательно, доклад появился и у нас в СССР - неофициально, в обратном переводе; степень разночтений можно себе представить».

«Постановление, корректирующее закрытый доклад Хрущева, было необходимой мерой», - уточнял Суходеев.

В 1989 году Политбюро ЦК КПСС приняло решение опубликовать (впервые!) канонический вариант доклада «О культе личности и его последствиях». Публикацию готовил Александр Яковлев – соратник Горбачева, архитектор Перестройки, член Политбюро ЦК КПСС и главный идеолог партии и советского государства.

Но и к этой публикации, увидевшей свет в журнале «Известия ЦК КПСС», есть ряд вопросов. Во-первых, многие делегаты XX съезда отмечали, что чтение доклада проходило в гробовой тишине – все слушали Хрущева, буквально затаившись. Во-вторых, доклад, согласно официальной версии, не стенографировался. Опубликованная же в 1989 году версия выполнена «под стенограмму» - в ней в скобочках в нужных местах отмечена реакция зала: «движение в зале», «оживление в зале», «шум возмущения в зале», «аплодисменты», «бурные, продолжительные аплодисменты». То есть, с большой долей вероятности мы вновь имеем дело с правленой версией.

По воспоминаниям делегатов съезда, Хрущев (во многом – человек настроения) в ходе оглашения доклада отходил от печатного текста. Включены ли эти импровизации к «каноническую» версию – не известно.

Наконец, текст доклада образца 1989 года слишком уж соотносится с концепцией самого Александра Яковлева, изложенной уже после крушения СССР в предисловии к русскому изданию «Черной книги коммунизма»: «Авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще».

Именно это – «авторитетом Ленина ударить по Сталину» и происходит в первой части опубликованной «канонической» версии доклада. Впрочем, Яковлев оговаривается, что план разрушить советский тоталитарный режим через тоталитарную дисциплину партии начал формироваться у него именно после XX съезда. Так что, вполне возможно, архитектор перестройки подсмотрел у Хрущева один из его приемов.

В любом случае, никакого другого официального источника, кроме публикации 1989 года, у нас по этому вопросу нет.

Ленин против Сталина

«Мы имели прямой выход на Михаила Андреевича Суслова, носили ему свои предложения, с чем-то он соглашался»

В чем же Хрущев обвинил Сталина? В отходе от ленинских принципов партийной работы, коллегиальности принятия решений, фактически, в узурпации власти. Чем, следует отметить, нанес существенный ущерб авторитету КПСС, что было осознано партийными органами практически мгновенно. Владимир Суходеев вспоминал, как работали над постановлением от 30 июня 1956 года, «скорректировавшим» крайности Хрущева:

«Высшее партийное руководство понимало, что следует избегать крайностей», - говорил он. «[Постановление] писали в аппарате ЦК - в основном силами оргпартотдела и нашего отдела пропаганды по союзным республикам СССР. Мы имели прямой выход на Михаила Андреевича Суслова, носили ему свои предложения, с чем-то он соглашался, с чем-то - нет. Одна из главных крайностей доклада Хрущева - тезис о том, что партийной жизни при Сталине не было, все подмял под себя культ. В постановлении же особо подчеркивается: партия жила, партийная работа на местах, организации и коммунисты работали...».

Но далее Хрущев утверждает, что именно узурпация власти и позволила Сталину развязать в стране террор в 1935 – 1937 - 1938 годах. В основном, правда, новый Первый секретарь говорил в 1956 году про террор в отношении старых партийных кадров.

Разъяснения о роли партии, таким образом, только усугубили путаницу. Так кто же несет ответственность?

Хрущев против Берии

Отдельно и неоднократно Хрущев обрушивается на Лаврентия Берию, недавно разоблаченную «банду Берия» и на дела, «сфабрикованные этой бандой». Напомним, что глава МВД и член Политбюро был арестован и расстрелян в 1953 году по обвинению в шпионаже, работе на многочисленные разведки, намерении ликвидировать советский строй, возродить господство буржуазии – и так далее. Так что эти упоминания в докладе Хрущева вряд ли являются случайными.

Берия, по словам Хрущева, во всем угождая Сталину, проводил террор, фабриковал дела, лично участвовал в избиениях задержанных и выбивании нужных показаний. И хоть прямо об этом в докладе не упоминается, при поверхностном прочтении складывается полное впечатление, что именно Берия несет непосредственную ответственность за террор с 1935 по 1953 годы.

Этого, конечно же, не может быть: в органы Госбезопасности Берия пришел лишь в конце 1938-го. И именно с его фигурой на посту наркома внутренних дел СССР связывают окончание Большого террора и осуждение «ежовщины» (по имени прежнего наркома Ежова, проводника Большого террора). Именно при нем из тюрем были освобождены все арестованные в 1937-38 годах, но еще не осужденные судом. Кроме того, многие осужденные были освобождены из лагерей. Всего первая «бериевская реабилитация», по разным данным, затронула от 150 до 300 тысяч человек.

Первая, поскольку именно Лаврентий Берия разработал и провел широкую амнистию 1953 года, когда, после смерти Сталина, из лагерей было освобождено 1,5 миллиона ранее осужденных за различные преступления, в том числе и «контрреволюционные».

Конечно, есть риск впасть в крайность и начать сегодня писать с Лаврентия Берии портрет ангела во плоти, которым он, безусловно, не являлся, но и ответственность за Большой террор он нес не большую, чем сам Никита Хрущев или любой другой деятель, работавший в те годы в партийных и советских органах.

Глобус Сталина

Мифы и правда о Великой Отечественной

Уничтожающей критике подвергаются в докладе и действия Сталина в годы Великой Отечественной войны. Эта часть речи Хрущева – кладезь будущих мифов о ВОВ. Здесь и «разведка предупреждала», но Сталин не слушал, и «уничтожение руководящих кадров армии» накануне войны, и Сталин, впавший в прострацию с нападением фашистской Германии, сбежавший на ближнюю дачу и отказавшийся кого-либо принимать.

Все эти утверждения, согласно данным современных исследований, являются именно мифами.

«Я позволю себе привести в этой связи один характерный факт, показывающий, как Сталин руководил фронтами, - говорил Хрущев с трибуны XX съезда. - <...> Когда в 1942 году в районе Харькова для наших войск сложились исключительно тяжелые условия, нами было принято правильное решение о прекращении операции по окружению Харькова... Мы доложили об этом Сталину... Вопреки здравому смыслу Сталин отклонил наше предложение и приказал продолжать выполнять операцию по окружению Харькова <...> А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта».

«В докладе у Хрущева были импровизации, - вспоминал Владимир Суходеев. - Например, по поводу харьковской операции: ею командовали Тимошенко, Баграмян и Хрущев как член Военного совета, а последний всю вину за поражение свалил на Сталина, представив этот эпизод делегатам в извращенном виде».

Детальный разбор доклада Хрущева вряд ли возможен в рамках одной статьи. Но и изложенного достаточно, чтобы понять – в истории его публикации немало путаницы, наряду со справедливыми обвинениями он содержит значительное число исторических искажений. После XX съезда эти искажения прочно вошли в нашу жизнь, в публикациях их можно встретить и по сей день. На разоблачении этих искажений уже построены целые пласты исторической публицистики, авторы которой, к сожалению, нередко ударяются в крайности. То же самое можно сказать и об их оппонентах – разговор давно уже идет на повышенных тонах, от полного отрицания изложенного в докладе до столь же полной идеализации.

Происходящее наглядно демонстрирует нам, что отношение к сталинскому периоду истории и разоблачению культа личности Сталина по-прежнему является для нас фактором политическим – и в этой дискуссии точка еще не поставлена.

http://vz.ru/politics/2016/2/25/796096.html 25 февраля 2016, 08:05 Дмитрий Лысков

P.S. Рекомендую посмотреть по теме поста: ТВ передачу "XX съезд. Годовщина 25.02.2016" на телеканале Россия 1 0:40 25.02.16

* К 1:00 26/02/16 добавил во вступление следующий раздел об исторической роли Сталина: 

Сталин умел цементировать народ вокруг себя, как лидера. Надо иметь ввиду, что исторически сложилась особенность нашего народа - придавать особую, Богом освященную роль первому лицу в государстве. После падения самодержавной идеологии выраженной в девизе - «Православие, самодержавие, народность» прошли считанные годы, к моменту утверждения авторитета нового лидера. Несмотря на существенные подвижки в изменении сознания народа, выкорчевать эту идиому не удалось. По честному - мы до сих пор от нее не избавились. Поэтому, ничего удивительно, что в народе присутствовало отношение к лидеру нации, как к самодержцу и с его именем шли даже на смерть. Крут был лидер, но во многом - справедлив. Народ это чувствовал.

Личность Сталина можно сравнивать с такими историческими фигурами как великие князья Вещий Олег, Владимир Святославич, Ярослав Мудрый, царь Иван Грозный, Император Петр Первый, Императрица Екатерина Великая, Император Александр Первый. Те русские лидеры, которые возлагали на себя, во истину, исторические Миссии - объединения русских земель, установление в народе единого Бога, расширение русского государства, его революционной модернизации, роста глобального влияния России в мире.

Сталин, за свои 30 лет во власти, возложил на себя и сумел провести в жизнь все! выше указанные задачи. И когда Кадыров на днях заявляет, как он ненавидит Сталина – виновника бед чеченцев, его, конечно, понять можно. Но зачем же каждый раз кидать камни в историческую фигуру, ушедшею почти 60 лет назад. Человека, который на века войдет в пантеон величайших лидеров. Неужели мы не можем понять и успокоится на этом, что личность Сталина сопоставима с таким лидерами, как Александр Македонский, Гай Юлий Цезарь... - строителями Великих империй. Как вы думаете, сколько было уничтожено народу этими лидерами? Кто в этом мире без греха? Тем более, когда управляешь гигантским государством в период жестокой политической борьбы или смертельной схватки с лютым врагом. Кому не знать, как самому Рамзану?

Не подумайте, что я пытаюсь панегирики превозносить Сталину. Просто хочу донести свой взгляд на исторические события, юбилей которых был в этом месяце. Которые были построены на лжи и сослужили весьма спорную роль в дальнейшей истории России.

ПОСЛЕСЛОВИЕ P.S.№2. добавил 15:00 26/02/16

Как всегда, когда поднимаешь тему роли Сталина для России, возникают возражения и попытки свести анализ или описание его деятельности к воспоминаниям о сплошных преступлениях - мол палач и шизофреник на троне.  Не то, что бы я шибко хочу этому возразить или кого-нибудь переубедить. Тем более, как правило, переубедить сторонников и противников в отношении личности Сталина, невозможно. Но свою точку зрения на это сообщить могу:

Всякое было в Истории России. Можно вспомнить, что "цивилизованные" немцы до Москвы дошли, попутно пленив и убив миллионы солдат и мирного населения, разрушив сотни городов и уничтожив тысячи деревень. Или как  объединенная Наполеоном "просвещенная" Европа под французскими знаменами не только дошла, но и сожгла Древнюю столицу, попутно поубивав кучу русского народа и пограбив национальные и частные достояния. И как в обеих этих жутких мясорубках Россия нашла силы уничтожить супостата, дойдя до его столиц.

А как красные и белые издевались и крошили друг друга и мирное население! Как на царскую каторгу гнали или вешали революционеров и декабристов! Как казаки расстреливали и рубили протестующих рабочих в 19 и 20 веках или жестоко подавляли крестьянские восстания полководцы Суворов и Тухачевский. Как десятки тысячи крепостных и мастеровых гибли на строительстве Петербурга! Или как сжигали города древней Руси русские же князья! Как восставшие крестьяне и разночинный люд вешали помещиков во все времена, резали чиновников и бояр, палили их усадьбы.... История России полна крови и смерти.

А возьмите смутные девяностые 20 века с бандой ЕБН.(см. мою статью "Результаты деятельности ОПГ ЕБН. Взгляд спустя поколение." http://cont.ws/post/194776 ). Могу только повторить: Кто в этом мире без греха? Тем более, когда управляешь гигантским государством в период жестокой политической борьбы или смертельной схватки с лютым врагом. И надо отметить - Россия в своей кровавости и жестокости не одинока.

Полистайте хотя бы отдельные хроники крупных стран, оставивших серьезный исторический след. Испания, Франция, Британия, Япония, США, Германия, Италия, Китай, Турция... -  вся их история - это войны, смерть, кровь, издевательства, преследования недовольных и оппозиции. Причем не только в прошлые давние века, а весь двадцатый век и во многих случаях до сих пор. Даже маленькие, вроде цивилизованные и казалось бы мирные страны типа - Чили (в 70-е), Греция (в 70-е), Финляндия (в 10-20 годы), Югославия (в 90-е)... В каждой из них массово убивали и пытали своих оппонентов.

Я молчу про всякие "мало цивилизованные" Сомали, ЮАР, Кампучии, Гондурасы Аравийские королевства, Никарагуа, Йемен, Иран, Ирак, обе Кореи, Вьетнам..... Везде было, а во многих странах остается торжество смерти и ужаса - Ливия, Афганистан, Ирак, Сирия, Египет, Украина... Людей сотнями тысяч убивают!!!! Причем, их смерть мало чем отличается от средневековой.

Просто живем мы в огромной России и ее ужас нам тяжелей переживать. А про Сталина лучше не скажешь, чем звучит расхожий мем:

Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой.

Вы же не будет спорить, что без Бомбы России, уж точно, во второй половине 20 века не было бы?