Что можно считать доказательством для доказательной медицины по ковиду?

Тему данной статьи подсказало обсуждение на Аше статьи Пандемия и доказательная медицина.

На уровне эмоций спор между сторонниками и противниками принудительных прививок понятен. Сторонники рассматривают противников примерно как агентов империализма, отравляющих колодцы.

Противники рассматривают сторонников как толпу зомби, от которых надо отмахиваться, защищая русских детей и женщин (гетеросексуальных детородного возраста), которых эти зомби хотят уколоть странной прививкой, чтобы спасти свои задницы (снизить риск заражения для себя любимых). Кроме того, эти уколотые зомби выводят в себе всё новые штаммы ковида, постоянно ухудшая ситуацию в целом.

Этак мы далеко зайдём! Получим гражданскую войну на пустом месте.

Посмотрим на ситуацию с холодной головой. Сторонники говорят, что нужно верить учёным. Автор сам работает в науке и утверждает, что объективный научный взгляд может стать распространённым в СМИ, только если он угоден властям (более того, объективное исследование даже не будет профинансировано, если выводы не устраивают заказчика). Значит, надо верить властям, ибо они хотят как лучше для русского народа?

Оно, конечно, правильно. При условии, что действия властей выглядят последовательными и логичными, а статистика подтверждает их эффективность. Можно, конечно, при росте смертности заявлять, что просто появились новые штаммы (и прививки здесь не при чём). Но, в любом случае, вера в безупречность действий властей поколеблена.

Если бы противники прививок запрещали прививки желающим, то они должны были бы доказывать необходимость этого (но они не возражают, чтобы желающие прививались за счёт госбюджета, где есть и их налоги). Если же сторонники выступают за принудительные прививки, то доказывать должны они.

В позиции сторонников раздражает именно нежелание объективно доказывать свою точку зрения (предпочитают пересказывать СМИ). Желательно при этом доказывать на основе реальных последствий прививок, а не клинических испытаний (кстати, где их данные по Спутнику?). Ибо, во-первых, власти и деньги заметно влияют на учёных в нашем мире, а, во-вторых, качество лабораторных и массовых прививок может несколько отличаться.

Более того, даже если сторонникам приводят доказательства противного, сторонники не проверяют исходные факты и методику обработки, не показывают, как на самом деле надо проводить обработку, а бросают какую-нибудь «дохлую крысу» и на том дискуссию завершают.

Типичным примером является дискуссия вокруг вышеупомянутой статьи. Её достоинством является то, что все исходные данные официальные, и любой желающий может построить графики сам (например, в экселе). Разберём статью по пунктам.

1. Для 150 стран сравнили процент вакцинации и смертность на миллион населения. Обнаружили слабую ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ корреляцию. И причём здесь разные штаммы и разные прививки? Что может быть объективней? Понятно, что среди этих 150 стран можно найти как такие, где прививка, вроде, помогла, так и такие, где после вакцинации начался резкий рост смертности. Но, разве, глядя на все страны вместе, мы не получаем более объективную картину?

2. Для смертности от ковида на миллион человек в регионах России не обнаружено корреляции с процентами вакцинации в регионе. Причём аналогичных статей с такими же выводами уже три только на АШе. Последняя из них - Связь вакцинации, заболеваемости и смертности от ковид по оперативной статистике регионов РФ. Причём здесь разные штаммы? И если не нравится эта статистика, то дайте свою статистику по корреляции смертности от ковида и процента вакцинации в регионах России.

3. Показана (не только на приведенном рисунке, но и на множестве аналогичных данных) слабая связь между избыточной смертностьюи официальной смертностью от ковида в России. Нам, как жителям России, важнее именно избыточная смертность, ибо она надёжнее фиксируется. Да и какая нам разница, умер человек от ковида или от борьбы с ним? Там же объяснено, какая статистика корректно отражала бы последствия вакцинации. Где комментарии сторонников принудительной вакцинации и объяснения, почему нет такой статистики?

4. Показано, что относительный прирост общей смертности в регионах также практически не коррелирует с процентом вакцинации. А почему, кстати? Разные штаммы здесь не при чём. Или нужно доказать, что именно там, где был более опасный штамм, было сделано больше прививок (проверенных для предыдущего штамма).

5. Показано, что до конца 2020-го года смертность детей до 14 лет продолжала падать, и, похоже, веских причин делать им прививки, а также женщинам детородного возраста и их мужьям не видно. Может, в 2021-м ситуация принципиально изменилась? Статистику в студию!

В общем, обоснованных (статистически) возражений на Аше не было. Ну, это меня давно не удивляет (на других сайтах ещё хуже). Ещё раз повторю. В позиции сторонников принудительных прививок раздражает именно нежелание объективно доказывать свою точку зрения. Хотя, если приведенные факты не считать доказательством, то что, вообще, можно считать доказательством для доказательной медицины по ковиду? Где есть более подробная или более масштабная информация?