«Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) Алексея Навального снова в центре политического скандала: Washington Post выпустила статью о результатах опроса общественного мнения, проведённого социологической службой ФБК по заказу этой американской газеты. Данное обстоятельство позволило представителям нескольких молодёжно-патриотических движений назвать Навального «иностранным агентом», предположив, что социологическое исследование и было оплачено американцами.
Сам опрос ФБК, проводившийся среди 1200 жителей Татарстана и Дагестана, исследовал отношение местных жителей к операции российских войск в Сирии. А поскольку большинство респондентов не оправдали прогноза американских экспертов о «решительно негативной реакции мусульман на вмешательство Путина в Сирии», вашингтонские журналисты (вероятно, не без участия коллег из ФБК) объяснили столь неудобный для себя результат тем, что «респонденты могут лгать».
Впрочем, профессионалы в сфере изучения общественного мнения подвергают сомнению саму корректность применяемых ФБК социологических инструментов. Об этом в разговоре с «Комсомолкой» сообщил директор социологической службы Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Фёдоров :
«Всё, что я знаю о так называемой социологической службе ФБК, — это то, что перед нами организация волонтёрская, то есть по большей части там работают не профессиональные социологи, а люди, в основном, молодые, с мотивом поддержать благородные побуждения Навального: «за всё хорошее против всего плохо» (то есть против Путина).
Чем подобный поход опасен? Интервьюеры не столько задают вопрос, чтобы получить информацию, сколько программируют ответы респондентов. Представьте: подбегает к вам красивая девушка и в числе трёх вариантов вашего мнения о военной операции в Сирии предлагает такой: «России следует присоединиться к международной военной коалиции в Сирии на стороне США и Франции». Подобные вопросы нередко безграмотны, — полагает Валерий Фёдоров. [Россия и так официально является частью в международной коалиции, которая, в свою очередь, не ограничивается одними США и Францией — Прим. ред.]
- Как правило, непрофессиональные интервьюеры довольно вольно трактуют правила общения с респондентами, — продолжает эксперт. — В результате волей-неволей происходит сдвиг результатов в ту или иную — как правило, выгодную опрашивающим, — сторону. Значит ли это, что результаты исследований ФБК некорректны? Полагаю, нет. Даже стоящие часы дважды в сутки показывают правильное время. Например, на выборах мэра Москвы в 2013 г. их мониторинги показывали довольно точные данные. Но, к сожалению, это случайность, а не закономерность. Поэтому относиться к результатам исследований ФБК как к надёжым я бы не рекомендовал. Оценки профессиональных социологических служб (ФОМ, ВЦИОМ, «Левада-центр» и др.) более достоверны именно потому, что там работой с респондентами занимаются профессионалы, получающие за свою работу деньги не зависимо от результата, а стало быть, заинтересованные в объективности такового», — заключает Валерий Фёдоров.
Оценили 11 человек
12 кармы