Приказное производство: без спора о праве — без участия судьи
Совет судей РФ официально объявил о планах масштабировать автоматизацию приказного производства по всей стране с помощью искусственного интеллекта. Причина проста: судебный приказ выносится без полноценного исследования доказательств и без судебного разбирательства. Задача судьи здесь сводится к формальной проверке заявления и приложенных документов.
Именно по этой причине эксперименты по автоматизации этой сферы уже прошли в Белгородской и Амурской областях (2021 и 2023 годы), показав внушительное ускорение вынесения решений. Совет судей утверждает: автоматизация снизит нагрузку на судей и не создаст дополнительных угроз для правосудия.
Однако есть вопросы. Кто будет контролировать алгоритмы? Как обеспечить их прозрачность? И самое главное — не приведет ли это к ситуации, когда оспорить "автоматический" приказ станет намного сложнее, чем акт, вынесенный живым судьей?
ИИ в судах уже работает
Пока широкая публика только начинает обсуждать идею цифрового суда, технологии уже внедрены в реальную практику.
Факты:
• В Башкортостане, Татарстане, Владимирской и Иркутской областях ИИ уже используется для распознавания речи на судебных заседаниях и автоматического составления протоколов.
• В Коми нейросети ищут релевантные нормы законодательства для различных правоотношений.
• В Вологодском областном суде — для подготовки проектов судебных приказов и анализа документов.
• Одна из отечественных моделей уже обучена на 30 миллиардов параметров и готовится к обучению на 200 миллионах судебных дел через систему судебного департамента Верховного суда РФ.
Таким образом, ИИ уверенно занимает место в технических и вспомогательных функциях судопроизводства. Но как далеко мы готовы зайти?
Что реально стоит понимать про приказное производство:
Это, по сути, процедурная, рутинная деятельность. Там нет спора о праве, судья проверяет формальные признаки (правильность документов, наличие оснований для приказа, суммы и реквизиты). По-хорошему, именно для таких дел автоматизация и оправдана. И это не уникальная российская идея — например, в Эстонии уже несколько лет как тестируют «робо-судей» для мелких споров.
Плюсы:
• Снижение нагрузки на судей — а нагрузка там правда запредельная, особенно в мировых судах.
• Быстрота вынесения решений.
• Минимизация человеческого фактора (усталость, невнимательность, бытовая ангажированность).
Минусы и риски:
• Отсутствие гибкости и чувства контекста. Даже в приказном производстве иногда бывают нюансы, которые ИИ может пропустить.
• Прозрачность алгоритмов. Кто и как обучал эту модель? На каких данных? А если она начнет выдавать ошибки?
• Осложненное оспаривание. Как ты и написала — спорить с «решением программы» сложнее. Хотя формально оспорить судебный приказ все равно можно (в течение 10 дней подать заявление об отмене), но сам процесс проверки и исправления алгоритма — непростая тема.
• Опасность постепенного замещения человека в принятии решений, что уже затрагивает вопросы судебной независимости, ответственности и права на справедливый суд.
ИИ в приказном производстве — разумно, если:
• система прозрачная;
• предусмотрен механизм оперативного оспаривания;
• алгоритм проходит постоянный аудит;
• финальную подпись или хотя бы заверение делает судья, а не программа.
Голограмма на скамье подсудимых: гипотетическая история
Представьте 2035 год. Московский городской суд. Заседание по уголовному делу об экономическом преступлении. В зале — судья, прокурор, адвокат. А вместо подсудимого — голографическая проекция в полный рост.
— Подсудимый, представьтесь.
Голограмма чуть шевелится, моргает.
— Иванов Сергей Валентинович, 1987 года рождения.
— Вы признаете свою вину?
— Нет, не признаю.
Адвокат поворачивается к голограмме, фиксируя взгляд на лице, проецированном на стеклянный экран. Машинный анализ мимики подсудимого мгновенно отображает данные на экране судьи: "Уровень стресса: высокий. Показатели честности: сомнительные".
Процесс идет быстро. ИИ формирует проект приговора. Судья подписывает, не вникая в детали. Через десять минут подсудимый получает пять лет условно.
Через неделю обнаруживают, что дело велось на основе ошибочных исходных данных: подлог в системе электронного документооборота. А обжаловать приговор — уже проблематично. Ведь решение принято программой, а ответственность за техническую ошибку никто на себя не берет.
Фантастика? Пока да. Но технологии уже здесь.
А что дальше? Возможный сценарий
ИИ уже уверенно берет на себя:
• вынесение судебных приказов;
• подготовку проектов решений;
• автоматическое составление протоколов;
• анализ доказательств и нормативных актов.
Следующий этап — технические категории дел (индексация присужденных сумм, регистрация протоколов, запросы данных и др.). А затем — участие в подготовке решений по гражданским, арбитражным, а возможно и уголовным делам.
Совет судей официально заявляет: «Речь не идет о замене судей, а об облегчении их работы». Но в истории подобные обещания редко сдерживались.
Вопрос власти и ответственности
Суд — это не просто институт разрешения споров. Это элемент государственного суверенитета. Отдать даже часть судебной функции алгоритму — значит передать часть власти. А власть без ответственности — это риск.
Кто будет отвечать за ошибочное решение, вынесенное ИИ? Программист? Судья, подписавший документ? Верховный суд? Этот вопрос пока открыт.
Что делать юристам?
Очевидно, что юристы больше не смогут быть просто операторами нормативных баз. Рынок потребует специалистов:
• в области цифрового права;
• по сопровождению юридических ИИ-систем;
• по аудиту алгоритмов и правовому контролю за их работой;
• с компетенциями в сфере этики искусственного интеллекта.
Кроме того, важнейшим станет гибридный навык: умение работать в тандеме с ИИ, контролировать его работу, корректировать и использовать в своих интересах.
Вопрос не в том, придет ли ИИ в суды. Он уже там. Вопрос — как мы сумеем сохранить контроль над справедливостью и ответственностью в условиях цифровизации Фемиды.
Оценили 5 человек
7 кармы