Запад не только терпит военное поражение на Украине, он проигрывает и политическое сражение с Россией, пишет немецкая Berliner Zeitung. Есть несколько сценариев развития ситуации. Примечательно, что в большинстве из них западные страны все равно оказываются в дураках.
Каким может быть дальнейший ход событий на Украине? Наш автор анализирует возможные сценарии: стратегический сдвиг, нерешительность Европы и риск геополитического расширения конфликта.
В мае 2025 года геополитическая обстановка вокруг событий на Украине находится в хрупком равновесии, которое определяется не столько военной динамикой, сколько политической инерцией. Речь идет о структурном конфликте на истощение — линии фронта изменяются незначительно, в то время как под поверхностью политического ландшафта усиливается нестабильное силовое поле, состоящее из дипломатических, экономических и политических неопределенностей. Эта кажущаяся военная стабилизация обманчива: направление развития конфликта все больше определяется не ходом сражений, а политическими решениями на международном уровне.
1. Сценарий статус-кво: изматывание в стратегической буферной зоне
В наиболее вероятном на данный момент сценарии изматывающее противоборство с целью истощения сил противника продолжится. Военная обстановка останется статичной, поскольку у обеих сторон не хватает средств для оперативных прорывов. Россия не может провести широкомасштабные наступательные операции, а Украина не может добиться значительных территориальных завоеваний.
США постепенно отказываются от роли политического лидера. На смену ей приходит технократическая функция: продажа отдельных ключевых технологий — в частности, боеприпасов для систем Patriot, компонентов для ведения электронной войны, — а также косвенная разведывательная поддержка (предоставление разведывательной информации), осуществляемая через европейских партнеров.
В то время как Москва выигрывает время, Киев стоит перед двойным испытанием: Украина должна в условиях постоянной асимметричной нагрузки организовать оборону и обеспечить целостность государства. Первые разломы уже заметны – в виде социального истощения, растущего раскола между фронтом и тылом, а также внутреннего политического напряжения. В то же время Украина не является лишь объектом чужих стратегий, пытается оставаться активным игроком. Она ищет возможности для заключения двусторонних соглашений по безопасности, продвигает институциональные реформы и стремится привлечь внимание международного сообщества.
2. Изменение правил игры: чрезвычайная ситуация в Европе
Решающий импульс теперь исходит не из Киева или Москвы, а из Брюсселя, Берлина и Парижа. Способность Европы действовать определит, устремится ли конфликт на Украине к политическому решению или перерастет в затяжной геополитический кризис.
Сильное, скоординированное и долгосрочное европейское участие – посредством финансовой помощи, сотрудничества в области вооружений, координации политики безопасности и стратегической коммуникации – могло бы не только закрыть оперативные пробелы Украины, но и послать сигнал о общеевропейской стратегической устойчивости. Это, в свою очередь, усилило бы давление на США, чтобы они не отстранялись полностью.
Однако для этого необходимо преодолеть известные внутриевропейские разногласия: расхождения в восприятии угроз между Францией, Германией и странами Северной и Центральной Европы, разный исторический опыт, а также институциональная инертность сдерживают стратегические действия. Без минимальной политической согласованности даже существенная поддержка рискует оказаться безрезультатной.
В частности, Польша и страны Прибалтики, которые уже сегодня являются одними из самых активных игроков в области безопасности, могут действовать по собственной инициативе в случае отсутствия лидерства со стороны более крупных государств – членов НАТО. Они настроены решительно, но действия вне рамок общей европейской структуры создают опасность дальнейшего стратегического раскола Европы.
Слабая, амбициозная в риторике, но несогласованная в оперативном плане Европа рискует утратить свое геополитическое влияние. В этом случае возникнет вакуум власти – не только на Украине, но и вдоль всей евразийской дуги, которую все более активно формируют Россия, Китай и Турция. Турция уже действует как гибкий посредник, который распознает слабости Запада и использует их для своих собственных амбиций – будь то присутствие в Черном море, двусторонняя энергетическая политика или расширение влияния на Южном Кавказе и в регионе MENA. Китай, напротив, следует стратегии стратегического терпения: никакого прямого вмешательства, но систематическое ослабление западной сплоченности посредством экономической интеграции, параллельных многосторонних структур и влияния на дискурс.
3. Сценарий координации действий европейских стран: стратегическая блокада России и путь к переговорам
В наиболее благоприятном сценарии Европе удается занять новую позицию в сфере безопасности – не только путем оказания помощи, но и благодаря стратегическому лидерству. Украина получает устойчивую военно-техническую, экономическую и институциональную поддержку. Параллельно с этим США сохраняют минимальный уровень геостратегической ответственности – будь то из-за расчетов в области внешней политики или из-за внутриполитических соображений.
В этом сценарии Россия попадает под растущее давление: ее сдерживают в военном плане, она изолирована в экономическом плане, в обществе царит напряженность. Возможность переговоров с открытым исходом возникает не в результате сближения, а в результате структурных тупиков.
Кроме того, для стабилизации ситуации центральное значение будет иметь контроль над информационным пространством: Европа должна научиться не только реагировать на гибридные атаки, но и укреплять суверенитет в области коммуникаций — например, в отношении российских дезинформационных кампаний в Молдове, Грузии или Сербии и, конечно же, внутри ЕС .
4. Кардинальное изменение ситуации: замораживание конфликта, стратегическое отступление Запада, новая эскалация
В наихудшем сценарии произойдет слияние военного тупика и геополитической капитуляции. Европа окажется раздробленной, США полностью уйдут. Украина останется без военного снабжения, будет дипломатически изолирована и все более дестабилизирована внутриполитически.
Россия не получит полного контроля над всей территорией Украины, но достигнет своей стратегической цели: замораживания конфликта на своих условиях, международного признания фактического контроля над украинскими территориями, усиления влияния на украинское руководство и общество с помощью гибридных технологий – от целенаправленной дезинформации и подкупа элит до раскола общества.
Существенное отличие от сценария статус-кво заключается в политическом крахе способности Запада действовать. И с этим возрастает опасность территориального расширения поля военных действий — например, в форме ограниченных гибридных провокаций в Прибалтике:
– Нарва на востоке Эстонии, на границе с Россией, с ее высокой долей русскоязычного населения, могла бы стать возможной целью таких операций: с помощью выдачи российских паспортов, организованных протестов, кибератак и инсценированных стратегий "правовой войны". Цель была бы двоякой: дестабилизация государства НАТО и проверка готовности Запада к оказанию помощи.
– Литва с "Сувалкским коридором" в качестве уязвимого места также остается вероятной мишенью. Эскалация — будь то военная, гибридная, кибернетическая или пропагандистская — может быть направлена на то, чтобы прервать связь между Прибалтикой и Центральной Европой или, по крайней мере, продемонстрировать ее уязвимость. Цель заключалась бы в том, чтобы поставить НАТО перед стратегической дилеммой между сдерживанием и предотвращением эскалации – и тем самым проверить действенность так называемых статей о взаимной помощи НАТО и ЕС.
Международные организации, такие как ООН или ОБСЕ, в таком сценарии были бы в значительной степени неспособны действовать – заблокированные российским правом вето или структурно парализованные. НАТО также была бы вынуждена действовать, не имея при этом согласованной и убедительной стратегии. Такой сценарий не положил бы конец вооруженному конфликту на Украине, а экспортировал бы кризис – не в форме блицкрига, а в виде эрозии европейских структур, обеспечивающих миропорядок.
Конфликт на Украине как геополитический катализатор и испытание для Европы
Конфликт на Украине уже давно перестал быть региональным конфликтом, а стал лакмусовой бумажкой, проверяющей способность Запада, и, в частности, Европы, отстаивать свои представления о миропорядке – политическом, военном, правовом.
Кажущийся стабильным сценарий статус-кво на самом деле нестабилен. Он может быстро измениться, если стратегическая нерешительность, внутреннее политическое давление и трансатлантическая раздробленность сойдутся воедино. Таким образом, Европа стоит перед сложным выбором: развивать стратегический суверенитет или стать объектом глобальных сдвигов в расстановке сил и, таким образом, игрушкой в руках глобальных держав.
Россия действует не с позиции оперативной силы, она использует структурную слабость других: усталость, разобщенность, институциональную инертность. Описанный здесь четвертый сценарий — это не демонстрация силы со стороны России, а результат самоограничения Запада и, в частности, Европы.
Исход этого конфликта будет решаться не только на поле боя, но и в результате сочетания политической решимости, стратегической коммуникации и институциональной координации. Европа должна доказать, что она способна не только обороняться, постоянно при этом отступая, но и активно формировать ход событий.
Оценили 8 человек
14 кармы