Елена Панина
Лойл Кэмпбелл и Джон Остин из Германского совета по международным отношениям (DGAP) советуют (https://dgap.org/en/research/publications/revitalizing-democracy-through-green-investment) Берлину и ЕС сосредоточиться на создании того, что можно описать как "кластер технологий и ресурсов". Сейчас ресурсы и технологии находятся в руках Китая, США по-прежнему обладают технологиями, а у Европы нет ни того, ни другого. Как же исправить дело?
▪️ Кэмпбелл и Остин видят мировое будущее в виде альянсов государств, которые перестраивают свои цепочки поставок и расширяют "системы совместного производства с демократиями и другими странами, которые хотят укрепить основанный на правилах экономический и политический порядок". И призывают Европу поскорее реализовать соглашения о свободной торговле с Канадой и Латинской Америкой — игнорируя то, что думают по этому поводу европейские же (!) фермеры.
Раз пошли такие заявления, то опасность ощущается как быстрая и реальная. Что, впрочем, разумно. Идея раздробления мира на несколько кластеров, где есть одновременно ресурсы, технологии и рынки, далеко не нова. Но примечательно, что даже цитадель европейской мысли пришла к выводу о неизбежности именно кластерного варианта будущего — безо всякой гегемонии США и доминирования "Глобального Запада". XXI век обнажил совершенно другие зависимости и ключевые точки на карте, нежели привычные Западу за последние столетия.
▪️ Однако тут есть сомнительные детали. DGAP предлагает объединение тех игроков, которые заинтересованы вокруг ВПК (это понятно) и… зелёных технологий, которые якобы сулят рынок в $2 трлн. В результате чего должна-де возникнуть идеологическая и технологическая спайка демократических государств, которые "дадут ответ" Китаю, России и прочим, кто использует "государственный капитализм".
Вот только, хоть ты тресни, но литий, кобальт, графит, редкоземельные металлы — всё равно сконцентрированы в Китае, Африке и Латинской Америке. Попытки же friendshoring — размещения добычи у союзников — сталкиваются с политической нестабильностью, инвестиционной неокупаемостью и социальной напряжённостью. Без реального доступа к сырью кластеры превращаются в технологические "оболочки", по-прежнему зависимые от внешнего мира.
▪️ Кроме того, инвестиции в "зелёную индустриализацию" имеют долгую окупаемость, часто 10+ лет. А в так называемых демократических системах со сменой власти от плохой к худшей сложно обеспечить политически устойчивое финансирование на таких горизонтах. Тем более, что инфляция, рецессии и войны отвлекают бюджеты на срочные нужды, обескровливая долгосрочные "зелёные" проекты.
Попутно DGAP намекает на скорые похороны глобализации. Потому что "кластер технодемократий" предполагает деглобализацию, недопуск "авторитарных" стран к ключевым рынкам и технологиям, а также формирование "зон совместимости" и "не совместимости". Всё это, разумеется, уже никак не похоже ни на ВТО, ни на "открытый рынок". Кластеризация требует двойных стандартов — одновременно проповедовать универсальные ценности и строить закрытые клубы.
▪️ Для России вывод однозначен. Нам либо нужно строить свой собственный технологический кластер, либо придётся вливаться в чей-то другой. Но в любом случае стране требуется максимальный технологический суверенитет, развитая промышленность, ориентированная на постоянную эволюцию и инновации, и грамотное распределение ресурсов. Есть о чём подумать.
Оценили 4 человека
8 кармы