ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВОЙНЫ – 2

Глава 1. -  здесь.

Глава 2. Что такое «цивилизация войны» и с чем её едят?

Термин «цивилизация войны» является новым в части того наполнения, которое я в него вкладываю: подавляющее большинство государств на планете Земля (то есть совокупность политико-экономических образований) представляют из себя практически единый монолит, которому последовательно противостоит лишь одна Россия. Семантика термина, не претендующего, кстати, ни на какую научность, требует более развёрнутого объяснения, особенно в связи с происходящими в мире событиями, свидетелями и непосредственными участниками которых мы являемся.

Начать придётся несколько издалека, дабы увидеть всю картину «с высоты птичьего полёта» (как завещал загадочный Лев Гумилёв), стараясь не отвлекаться на частности. И если при этом постараться быть предельно объективным (что, кстати, чрезвычайно трудно), можно без труда заметить, что Россия (Русь), после обретения государственности (то есть, после объединения разрозненных княжеств) и на протяжении всей своей последующей истории, не вела захватнических агрессивных войн. Заранее предвижу «аргументированные» возражения, спорить с которыми в определённой степени бессмысленно, однако замечу: у каждого исторического факта, так же, впрочем, как и у любой медали, всегда есть две стороны, а в зависимости от сформировавшихся субъективных представлений – бесконечное количество граней, рёбер и углов. Однако есть такое понятие, как историческая логика, спорить с которой тем более бессмысленно, а иногда и фатально затратно.

Итак, вопреки разветвлённой классификации, совершенно необходимой для историков и военных, я разделяю войны лишь на три вида:

1. Захватнические,

2. Оборонительные,

3. Вынужденные.

Эти три вида охватывают все войны и их формы: от колониальных до национально-освободительных, от горячих до холодных, от цивилизационных до экономических, от этнических до религиозных, от информационных до кибервойн.

Все войны, даже если они внешне относятся к разным видам, имеют свои цели и задачи, которые, при определённых условиях, могут иметь внешнее сходство. Например, любая война может привести как к поражению, так и к победе, как к завоеваниям и приобретению территорий, так и к их потере, как к сиюминутному результату, так и к долгосрочным предсказуемым и непредсказуемым последствиям. Однако очевидно важной является изначальная мотивация для начала войны, в которой кроется вся суть российской военной и относительно мирной истории. Мне кажется, что это более чем очевидно и поэтому я настаиваю: Россия (как бы она ни называлась – Русь, Россия, Российская Империя, СССР, вновь Россия), никогда не начинала агрессивных войн, изначально мотивированных политикой захвата территорий и других объектов, принадлежащих другим государствам. Все территориальные приобретения России – это результат оборонительных и вынужденных войн (не всегда, кстати, горячих), в процессе которых она иногда теряла территории, а иногда приобретала. Да, в сухом остатке, Россия приобрела стократно больше, что говорит в первую очередь о её превосходстве, в том числе (а может и в первую очередь) и цивилизационном, над своими противниками, чем об изначальных захватнических планах. Наиболее наглядно это можно продемонстрировать на примерах горячих войн, в которых в основном и участвовала Россия вплоть до последнего времени. Краткая ретроспектива:

*Никогда Иван Грозный не пошёл бы на чрезвычайный риск и не стал бы брать неприступную Казань, если бы Русь не страдала от кровавых набегов «наследников» Золотой Орды, всегда заканчивавшихся грабежами и угоном в плен тысяч русских.

Решение Петра I участвовать в Северной войне было продиктовано сразу тремя причинами:

- возвращением древних славянских земель в Прибалтике, потерянных во время смуты,

- необходимостью покончить с диктатом могущественной Швеции, постоянно нападавшей на Россию с целью захвата территорий и

- жесточайшей необходимостью для выживания России иметь выход в Балтийское море.

* Екатерина II благословила Григория Потёмкина на завоевание и присоединение Крыма в первую очередь по причине бесконечных набегов крымских татар, разорявших города и деревни, и угонявших в плен русских.

* Александр I отправил генерала Ермолова на Кавказ для усмирения бесчинств многочисленных горских племён и укрепления границ на этом всегда крайне опасном для России направлении.

* Сталин начал войну с Финляндией, чтобы отодвинуть границу от Ленинграда, что было жизненно важно, так как город был элементарно доступен для вражеской артиллерии (Финляндия была союзницей Германии). Также и пакт Молотова-Риббентропа был необходим для оттяжки сроков начала войны и сдвигания границы как можно дальше на запад, что, кстати, во-первых, было сделано мирным путём, во-вторых, полностью укладывалось в логику всех европейских игроков 30-х годов прошлого века.

* Во времена Брежнева было принято решение о вторжении в Афганистан в совершенно безвыходной ситуации, когда на южных рубежах страны образовалась абсолютно неуправляемая территория, постоянно подстрекаемая западными спецслужбами к дестабилизации среднеазиатских республик СССР.

Путин, до последнего момента уклонявшийся даже от публичных разговоров на тему Крыма, не мог поступить иначе, чем взять под защиту Крымский полуостров и Севастополь, над которыми нависла опасность этнических чисток, а также вероятность утраты контроля над жизненно важным для России Чёрным морем. Кстати, эта война в известной степени была на грани горячей.

Из всех перечисленных примеров, только Путин полностью опирался на общественное мнение граждан своей страны, что, скорее всего, объясняется лишь отличием XXI века в части информационных коммуникаций. У меня есть небезосновательная уверенность, что и в приведённых выше примерах общественное мнение было на стороне царей, императоров и генсеков. Особенно, кстати, что касается афганской войны, так как в 1979 году сам проходил службу в рядах СА, писал рапорт вместе со всеми и добивался в штабе полка отправки в Афганистан. К слову сказать, отбор был жёсткий и на тот момент по моей военной специальности был полный набор: меня на окружном пункте сбора банально завернули и отправили обратно, несмотря на наличие соответствующего приказа командира полка об исключении из части. К сожалению, не могу подкрепить свои слова записью в военном билете, так как в настоящее время уже давно являюсь офицером запаса.

Однако я отвлёкся (хотя и по теме). Если обратить беспристрастное внимание на мотивацию перечисленных эпизодов истории России, чаще всего приводивших к прирастанию территориями, то все они полностью укладываются в вынужденный вид войн. Поход далеко на восток, начавшийся с Ивана Грозного и закончившийся на Аляске и в Калифорнии, является типичным мирным присоединением бесхозных территорий, которые вообще не принадлежали никаким государствам, и которые рано или поздно были бы обязательно заняты каким-нибудь сильным беспокойным соседом. Да, это мирное освоение периодически сопровождалось стычками с местным населением, что вообще не имеет никакого отношения к логике исторического развития, а лишь к целесообразности, с которой, если есть желание, никто не запрещает спорить, но это вновь бессмысленно. Таким образом, метод «с высоты птичьего полёта» позволяет сделать определённые обобщения и прийти к однозначному выводу: Россия в своей основе является «цивилизацией мира».

Теперь можно переходить к заявленной теме.

Напоминаю, если кто изрядно подзабыл: 15 марта 2014 года состоялось экстренное заседание СБ ООН с участием 5-ти постоянных (Америка, Англия, Китай, Россия, Франция) и 10-ти непостоянных (Австралия, Аргентина, Иордания, Литва, Люксембург, Нигерия, Корея, Руанда, Чад, Чили) членов, на котором все участники единым фронтом выступили за резолюцию против, осуждающую предстоящий референдум в Крыму, т.е., по сути, за резолюцию против России. Позиция Китая, который «воздержался», при всей неоднозначности, на языке психологии означает «сомнение», что приравнивается к голосу «за». Против же голосовала лишь одна Россия.

Не имеет значения факт относительно случайного состава непостоянных членов СБ ООН на момент описываемых событий, состав такой, какой он есть и мог быть совершенно другим. Так же не имеет значения, чью конкретно позицию отражают те персоналии, которые поднимают руки: позицию народа, элиты или конкретно высшего руководителя. Результат, как это ни парадоксально, заранее предопределён. Отмечу, например, что Президент Аргентины г-жа Кристина Фернандес де Киршнер совсем недавно активно выступала против всякого рода противодействий и санкций в отношении России, что никак не помешало представителю Аргентины проголосовать однозначно «за». Параллельно можно констатировать, что, так называемое, общественное мнение многих и многих стран далеко не так однозначно и часто противоположно мнению элиты, принимающей решения. Кроме того, многие авторитетнейшие мировые политики выступают в поддержку позиции России, что часто также никак не отражается на решениях, которые принимаются на значимых международных саммитах. Таким образом, уже можно констатировать, что на данный момент «цивилизации мира» противостоит некая, пока ещё не глобальная, сила в лице относительно узкого клуба из 14-ти государств, представляющих авангард «цивилизации войны».

Двигаемся дальше.

27 марта 2014 года состоялось эпохальное голосование на Генассамблее ООН по резолюции «о территориальной целостности Украины» 68/262, инициированной Киевом. Должен сказать, что сам созыв генассамблеи явление чрезвычайное и достаточно редкое, поэтому я и обращаюсь к последнему подобному событию в новейшей истории, наделяя его эпитетами "заковое", "эпохальное", "судьбоносное". Результат голосования по резолюции, с моей точки зрения, полностью подтверждает мою гипотезу, выдвинутую ранее: Россия имеет дело с «цивилизацией войны». И хотя этот результат носил рекомендательный (моральный) характер, Запад, как застрельщик наступления на Россию, заслуженно праздновал сокрушительную победу. Конечно, никто не может нам запретить рассматривать и интерпретировать любое событие под любым углом зрения и трактовать ту или иную феноменологию так, как мы её видим, объясняя себе, что мы тогда практически победили. Но, давайте признаемся честно: голосование в ООН по общепризнанным демократическим правилам: одна страна – один голос, не оставляет ни единого шанса России. И самое главное заключается в том, что те процессы, которые до сих происходят в мире, только уменьшают эти шансы, превращая их в призрачные. Только признав этот факт, можно двигаться дальше, где при желании можно найти много интересного.

Анализ результатов голосования привёл лично меня к некоторым удивительным открытиям. Например, оказывается в мире существуют 16 микрогосударств с населением менее 100 тыс человек в каждой. Есть даже одна страна, имеющая говорящее название Микронезия! Кто-нибудь с ходу может сказать, что это такое и где оно находится. Допустим, можно списать моё незнание на моё же невежество. Тогда объясните мне такие чудеса: оказывается Микронезия полностью зависима от дотаций США, имеет конституцию по образцу американской и вообще не имеет вооружённых сил! С моей точки зрения – это не государство, а просто территория с населением одного московского квартала, которой с какой-то целью было предоставлено место в ООН с правом голоса. И это далеко не единственный пример квазигосударств, которые все можно поставить в один замечательный ряд странных территорий, живущих по законам, написанным для них другими. Я ни в коем случае не пытаюсь занизить достоинство ни одного жителя других стран, но здравый смысл не даёт мне покоя: должны же быть хоть какие-то разумные рамки?

Теперь обратим внимание на тот факт, что в 1901 году существовало всего порядка 80 государств, из которых больше половины (41) были зависимыми от других государств-империй. С этой точки отсчёта мы без труда увидим, что ХХ век отличился не только двумя мировыми войнами, следствием чего было глобальное перекраивание границ, но и вполне мирными процессами под флагом новых международных организаций – Лига Наций, затем ООН и прочими бесчисленными международными структурами и подструктурами. В результате, на сегодняшний день существуют уже 242 страны (по некоторым данным – 261), из которых пока только 193 обладают правом голоса в ООН. Апогеем процесса по своему масштабу стало дробление Советского Союза и Югославии. Но ведь это дробление дало миру всего лишь два десятка новых стран, а откуда же взялись ещё две сотни? То есть, в мире в явном виде наличествуют силы, имеющие своей целью дробление больших и относительно больших стран на малые, и прикрывающиеся лозунгами нерушимости границ. Например, самый модный международный лозунг современности - целостность Украины, что, одновременно, резко контрастирует с явными и неявными попытками разделить ту же самую Сирию на несколько частей. Казалось бы, в первом случае прямое противоречие с моим утверждением. Однако не будем забывать, что по сути вышеупомянутое голосование было не за Украину, а против России: «цивилизация войны» встала грудью против страны, которая с момента обретения государственности, до известных пределов (естественные морские границы и цивилизационные границы с запада и с юга) всегда стремилась к увеличению и закреплению за собой своей территории что, соответственно, вело к уменьшению количества стран на одной пятой территории Земли. Как видим, российский тренд входит в прямое противоречие с мировым. Ведь ни для кого не секрет, что уменьшение территории Украины автоматически приводит к увеличению территории России, даже с учётом возможных промежуточных вариантов.

А теперь внимательно проанализируем результаты голосования в ООН 27 марта 2014 года:

* «За» украинскую резолюцию проголосовали 100 стран — членов ООН, включая авторов резолюции:

1.Албания (3), 2.Андорра (0,08), 3.Австралия (22), 4.Австрия (8), 5.Азербайджан (9), 6.Багамские Острова (0,37), 7.Бахрейн (1,3), 8.Барбадос (0,28), 9.Бельгия (11), 10.Бенин (10), 11.Бутан (0,74), 12.Болгария (7), 13.Кабо Верде(0,5), 14.Камерун (20,5), 15.Канада (35), 16.Центральная Африканская Республика (4,5), 17.Чад (12,5), 18.Чили (17,5), 19.Колумбия (48), 20.Коста Рика (5), 21. Хорватия (4), 22.Кипр (1), 23.Чехия (10,5), 24.Конго (4,3), 25.Дания (5,6), 26.Доминикана (10), 27.Эстония (1,3), 28.Финляндия (5,4), 29.Франция (66), 30.Грузия (4,5), 31.Германия (82), 32.Греция (11), 33.Гватемала (15), 34.Гвинея (11,5), 35.Гаити (10), 36.Гондурас (8), 37.Венгрия (10), 38.Исландия (0,3), 39.Индонезия (247), 40.Ирландия (4,5), 41.Италия (61), 42.Япония (128), 43.Иордания (6), 44.Кирибати (0,1), 45.Кувейт (3), 46.Латвия (2), 47.Либерия (4), 48.Ливия (6), 49.Лихтенштейн (0,036), 50.Литва (3), 51.Люксембург (0,53), 52.Мадагаскар (22), 53.Малави (16), 54.Малайзия (29), 55.Мальдивы (0,33), 56.Мальта (0,4), 57.Маршалловы Острова (0,05), 58.Маврикий (1,3), 59.Мексика (120), 60.Микронезия (0,06), 61.Монако (0,037), 62.Черногория (0,6), 63.Нидерланды (17), 64.Новая Зеландия (4,5), 65.Нигер (17), 66.Нигерия (169), 67.Норвегия (5), 68.Палау (0,02), 69.Панама (4), 70.Папуа Новая Гвинея (7), 71.Перу (30), 72.Филиппины (97), 73.Польша (39), 74.Португалия (11), 75.Катар (2), 76.Южная Корея (50), 77.Молдавия (3,5), 78.Румыния (21), 79.Самоа (0,2), 80.Сан Марино (0,031), 81.Саудовская Аравия (28), 82.Сейшельские Острова (0,087), 83.Сьерра Леоне (6), 84.Сингапур (5,3), 85.Словакия (5,4), 86.Словения (2), 87.Соломоновы Острова (0,55), 88.Сомали (10), 89.Испания (47), 90.Швеция (9,5), 91.Швейцария (8), 92.Таиланд (67), 93.Македония (2), 94.Того (6), 95.Тринидад и Тобаго (1,3), 96.Тунис (11), 97.Турция (74), 98.Украина (46), 99.Англия (53), 100. США (314).

Итого 100 стран с населением 2 млрд 300 млн человек, что составляет 33% от всего населения Земли. 42 страны с населением более 10 млн человек.

* «Против» проголосовали 11 стран:

1.Армения(3), 2.Белоруссия (10), 3.Боливия (11), 4.Венесуэла (30), 5.Зимбабве (14), 6.КНДР (25), 7.Куба (11), 8.Никарагуа (6), 9.Россия (146), 10.Сирия (22), 11.Судан (37).

Итого 11 стран с населением 315 млн человек, что составляет 5% от всего населения Земли. 9 стран с населением более 10 млн человек.

* 58 стран «воздержались»:

1.Алжир (39), 2.Ангола (21), 3.Антигуа и Барбуда (0,09), 4.Аргентина (41), 5.Афганистан (30), 6.Бангладеш (155), 7.Ботсвана (2), 8.Бразилия (201), 9.Бруней (0,41), 10.Буркина Фасо (17), 11.Бурунди (10), 12.Вьетнам (90), 13.Габон (1,5), 14.Гамбия (2), 15.Гайана (1), 16.Джибути (1), 17.Доминика (10), 18.Египет (85), 19.Замбия (14), 20.Индия (1280), 21.Ирак (34), 22.Казахстан (17), 23.Камбоджа (15), 24.Кения (44), 25.Китай (1380), 26 Коморские острова (1), 27.Лесото (2), 28.Мали (15), 29.Мавритания (4), 30.Монголия (3), 31.Мозамбик (24), 32.Мьянма (53), 33.Намибия (2), 34.Науру (0,01), 35.Непал (28), 36.Пакистан (179), 37.Парагвай (6), 38.Руанда (11), 39.Сальвадор (6), 40.Сан-Томе и Принсипи (0,2), 41.Свазиленд (1), 42.Сенегал (14), 43.Сент-Винсент и Гренадины (0,1), 44.Сент-Китс и Невис (0,05), 45.Сент-Люсия (0,2), 46.Суринам (0,5), 47.Танзания (49), 48.Уганда (37), 49.Уругвай (3), 50.Узбекистан (30), 51.Фиджи (1), 52.Шри-Ланка (21), 53.Эквадор (15), 54.Эритрея (6), 55.Эфиопия (92), 56.Южно-Африканская Республика (51), 57.Южный Судан (11), 58.Ямайка (3).

Итого 58 стран с населением 4 млрд 159 млн человек, что составляет 58% от всего населения Земли. 33 страны с населением более 10 млн человек.

* Не участвовали в голосовании:

24 страны: 1.Белиз (0,32), 2.Босния и Герцеговина (3,8), 3.Конго (4,3), 4.Кот д'Ивуар (20), 5.Экваториальная Гвинея (0,73), 6.Гана (25), 7.Гренада (0,1), 8.Гвинея Бисау (1,6), 9.Иран (76), 10.Израиль (8), 11.Киргизия (5,5) 12.Лаос (6,6), 13.Ливан (4,4), 14.Марокко (32), 15.Оман (3,3), 16.Сербия (7,2), 17.Таджикистан (8), 18.Восточный Тимор (1,2), 19.Тонга (0,1), 20.Туркменистан (5), 21.Тувалу (0,01), 22.Объединённые Арабские Эмираты (9,2), 23.Вануату (0,25), 24.Йемен (24).

Итого 24 страны с населением 246 млн человек, что составляет 4% от всего населения Земли. 5 стран с населением более 10 млн человек.

Всего: 193 государства. Из них: государств с населением более 10 млн человек - 89 (жирный шрифт), государств с населением менее 100 тыс человек - 16 (мелкий прописной шрифт и подчёркивание). Оставшиеся - 88 государств с населением от 100 тыс до 10 млн человек (обычный шрифт).

При анализе используем два инструмента – так называемые, «демократический» и «справедливый», сочетая с вариантами интерпретаций голосов тех, кто «воздержался» и не голосовал вовсе, которых каждая из противостоящих сторон позиционирует «своими». Для этого надо очень внимательно просмотреть список стран под различным углом зрения, что позволит, по крайней мере, пополнить свой багаж знаний, например, в политической карте мира.

Как я написал выше, голосование в ООН проходит по «общепризнанным демократическим правилам: одна страна – один голос», независимо от размера, истории, количества населения, в общем, вообще ни от чего: полноценное ли это государство или банальное квазигосударство, существующее лишь по прихоти какой-то третьей стороны. А когда эта третья сторона по каким-то причинам вдруг откажется от своих обязательств, со следующего дня все карты мира придётся перекраивать. А раз так, то в политической палитре мира кроется серьёзный изъян, именуемый на простом человеческом языке «миной замедленного действия». Этот изъян заключается в том, что международное демократическое законодательство начисто лишено даже признаков справедливости, согласно которым совершенно естественно, что голос многих действительно больших стран весит стократно, а иногда и стотысячекратно больше голоса Андорры, Антигуа и Барбуды, Гренады, Кирибати, Лихтенштейна, Маршалловых Островов, Микронезии, Монако, Науру, Палау, Сан Марино, Сейшельских Островов, Сент Киттс и Невис, Сент Винсент и Гренадины, Тонга и, прости Господи, «суверенного демократического государства» Тувалу с населением около 10 тысяч человек…

Ну да ладно, отбрасываем в сторону чудеса мироустройства и спокойно продолжим анализ, не отказывая себе в субъективных интерпретациях:

Первых два варианта интерпретаций на основе демократических процедур: одна страна – один голос.

1.С одной стороны голоса «против» – с другой стороны все остальные голоса. Этот вариант наиболее точно отражает результат голосования в соответствии с демократическими процедурами, когда мы отсеиваем со своей стороны даже малейшую возможность двойных стандартов. То есть, если мы считаем Казахстан («воздержался») и Таджикистан («не голосовал») чуть ли не предателями, значит и у всех остальных в этих группах аналогичное позиционирование.

А) все страны независимо от количества населения: 11 голосов против 182 голоса или 5,7% против 94,3%.

Б) страны с населением свыше 10 млн человек: 9 против 80 или 10,1% против 89,9%.

Оба результата (А и Б) демонстрируют безоговорочную «моральную» победу «цивилизации войны» над Россией с применением демократических процедур (одна страна – один голос).

2.«Против», «воздержались» и «не голосовали» с одной стороны – «за» с противоположной. Этот вариант как раз и преподносился некоторыми отечественными аналитиками в качестве чуть ли ни «победы» России, так как в нём присутствуют двойные стандарты.

А) все страны независимо от количества населения: 93 против 100 или 48,18% против 51,82%. То есть, практически равный результат.

Б) страны с населением свыше 10 млн человек: 47 против 42 или 52,8% против 47,2%. А это уже победа без кавычек. Так выглядит условная победа России над «цивилизацией войны» даже при соблюдении демократических процедур при условии, что на Земле существует разумное количество стран, без странных лимитрофов-микрокарликов, голос которых приравнивается к голосу крупнейших держав.

Ещё два варианта интерпретаций на основе более справедливого распределения голосов: с учётом населения каждой страны.

3.«Против» – все остальные.

А) все страны: 315 млн против 6 млрд 705 млн чел или 4,49% против 95,51%.

Б) страны с населением свыше 10 млн чел.: 306 млн против 6 млрд 416 млн или 4,55% против 95,45%.

То есть, вновь безоговорочная победа «цивилизации войны» над Россией даже с учётом более справедливого инструмента.

4.«Против», «воздержались» и не голосовали – «за».

А) все страны: 4 млрд 720 млн против 2 млрд 300 млн или 67,24% против 32,76%.

Б) страны с населением свыше 10 млн чел.: 4 млрд 596 млн против 2 млрд 126 млн или 68,37% против 31,63%.

Таким образом, если отбросить странную процедуру: «одна страна – один голос», когда голос жителя никому неизвестной Тувалу приравнивается к 138 тысячам!!! голосов жителей Китая, то голосование в ООН продемонстрировало бы безоговорочную победу России. Однако «цивилизация войны» не для того придумывала свой вариант мироустройства, чтобы легко отказаться от инструментов, работающих без осечек. Арсенал средств включает и часто упоминаемые двойные стандарты, которые в реальной жизни выглядят совсем не так безобидно, как при виртуальных упражнениях в выборе вариантов интерпретации результатов голосования в ООН. К примеру, если представить гипотетическую вероятность референдума, например, Северной Осетии по воссоединению с Южной Осетией с намерением последующего присоединения к Грузии, «цивилизация войны» незамедлительно и жёстко заняла бы сторону бунтарей. Причина подобного отнюдь не гипотетического демарша заключается в том, что Россия по негласному согласию «цивилизации войны» является главной угрозой существующего мироустройства. Думать иначе я не имею права, так как во мне слишком живы аналогичные события 90-х годов, когда лишь надежда на скорый развал России позволила избежать более жёсткого вмешательства. Также я не имею права не понимать, что если бы Россия не обладала ядерным оружием и правом вето, то уже на следующий день после голосования в СБ ООН на наши города летели бы «демократические томагавки» с деликатной миротворческой миссией. И не понадобилось бы никакого голосования на Генассамблее ООН, результаты которого мы сейчас имеем возможность спокойно анализировать. И задавать вопросы. Например, такой: кто из списка 11 государств всегда голосовал в поддержку России? И как голосуют сейчас, когда на кону стоит самая высокая ставка – жизнь или смерть, а от сегодняшних Лукашенко и Мадуро не останется и следа, как произошло недавно с казавшимся вечным Фиделем Кастро? А может, как всегда, истина в вопросе?

П.С.: любой процесс и его развитие всегда интересны в динамике. В этом смысле было бы крайне любопытно проанализировать результаты какой-нибудь следующей «судьбоносной» резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, напрямую касающейся России, на предмет изменения позиции тех или иных стран. Уверен, результат будет, с одной стороны, интересным, с другой стороны, вновь полностью укладывающимся в мою гипотезу нарастающего противостояния России и всего остального мира. Подчёркиваю: всего остального мира, а не только США, в частности, или Запада, вообще. Эта тема гораздо шире, чем претензии на гегемонию одного полюса, с которыми кто-то соглашается, а кто-то сопротивляется, это глобальное одиночное противостояние России и всего остального мира, который, при всей неоднородности, всегда оказывается готов занять позицию лишь по одну сторону баррикад.

Однако не будем забегать вперёд и подождём следующего "голосовательного" результата, который обещает быть для кого-то ожидаемым, а для кого-то неожиданным. Возможно, неожиданным и для меня.

А пока анонсирую: в следующей главе без всяких эмоций и ненужных интерпретаций рассмотрим уже имеющийся в «распоряжении» человечества материал, расставляющий все точки над «i» в вопросе однозначно выявленного противостояния цивилизации мира и цивилизации войны.

Источник

Опубликовано: Взгляд, Знаниевый реактор