Введение
Какими правилами должно руководствоваться человечество при разработке норм своего существования, что пагубного мы уже успели натворить, по неведению своему, и каковы наши перспективы на будущее? Поиском ответов на подобные вопросы в настоящее время занимается великое множество научных дисциплин, но, при желании, все их можно объединить под одним общим названием – социологические науки. Однако во всём этом познавательном комплексе сегодня используется довольно примитивная методика исследования, которая, в основном, носит экспериментально-описательный характер, и это свидетельствует о начальном этапе развития данной области познания. Поэтому успехи в современной социологии достигнуты весьма незначительные, что выражается в малом количестве интеллектуальных завоеваний, обладающих полновесным эвристическим потенциалом. Так, например, наше обществоведение сегодня располагает всего лишь двумя солидными теориями, да и те уже как столетней давности. Имеются в виду, представления Карла Маркса и Фридриха Энгельса о существовании "Общественно-экономических формаций", а также воззрения Николая Данилевского и Освальда Шпеглера об “Исторических типах культур”. Все остальные попытки познания процесса общественного развития, в лучшем случае, это эмпирика, а в худшем - софистические домыслы или же схоластические рассуждения на заданную тему.
К тому же, перечисленные выше прогрессивные теории в настоящее время не пользуются особой популярностью среди догматически настроенных социологов. Частично это происходит по вине советских коммунистов, которые в своё время «обожествили» некоторые ошибочные выводы классиков марксизма и тем самым сделали из них всемирное посмешище. Что же касается Данилевского и Шпенглера, то их труды никогда не были в чести, как у нас, так и за рубежом, по чисто субъективным идеологическим соображениям. Короче говоря, наука об общественном устройстве Земной цивилизации уже давным-давно не только остановилась в своём развитии, но и в значительной степени откатилась назад, к мистическому толкованию всего происходящего.
Не располагая знаниями, необходимыми для организации оптимального миропорядка, человечество всё ещё продолжает грезить иллюзиями о будущем своём благополучии и постоянно пытается, на авось, построить небесный Рай на Земле. Но, будь то монотеистическая или какая-либо другая форма религиозной этики, общественные отношения в виде диктатуры или демократии, государственное устройство в форме стихийного анархизма или жёстко регламентированной монархии, капиталистические или же социалистические принципы экономики, все эти обещанные нам «райские кущи» оборачиваются «адом кромешным». Старики, имеющие достаточный жизненный опыт, уже не на шутку побаиваются проведения очередных политических реформ, и лозунги, призывающие людей жить в соответствии с нравами каких-нибудь мифических(!) предков, становятся всё популярнее.
Не лучшим образом обстоит дело и в науках, изучающих индивидуальное поведение человека. Статус учёных-теоретиков здесь занимают архивариусы-энциклопедисты, а в творческих исследованиях царит сплошной практицизм. Подобная картина обычно возникает в той или иной научной области по причине долговременного интеллектуального застоя. Педагоги и воспитатели, психотерапевты и психиатры, психоаналитики-фрейдисты и морэновские социометристы, да и все прочие «инженеры человеческих душ» в настоящее время интересуются исключительно новинками своей утилитарной деятельности. А новшества эти создаются примитивнейшим образом, и делается это приблизительно так, - вначале «методом тыка» выискивается очередное слабое место в психике людей, которое позволяло бы манипулировать их сознанием. Затем, на основании этих эмпирических находок, разрабатываются медикаментозные, а также этические технологии целенаправленного воздействия на поведение человека. И получается, что все современные научные изыскания в психологии - это не более чем «цыганщина». Но с другой стороны, что серьёзного можно требовать от данной области познания, если она, как официальная наука, сформировалась немногим более ста лет назад?
Зачем всё это?
Из бури отвечал Господь:
- Кто ты,
Чтоб весить мир весами суеты
И смысл хулить моих предначертаний?
М.А.Волошин
Вопрос, содержащийся в названии данной главы, касается всего на свете, начиная с природного предназначения совсем уж какой-нибудь малости, и вплоть до выяснения целесообразности существования всей окружающей нас вселенной. Тема эта настолько обширная, что, по всеобщему признанию, она является извечной, в которой нельзя до конца разобраться. Но, с самого начала своего существования, человечество постоянно занимается разрешением подобных познавательных проблем.
Те творческие задачи, которые решала наша цивилизация в древности, были сравнительно простыми, затем они постепенно усложнялись, а сегодня людей уже интересуют глобальные вопросы. Некоторые, из них были блестяще сформулированы в начале ХХ века великим русским мыслителем К.Э.Циолковским, а правильная постановка задачи - это уже половина успеха.
Как-то раз, беседуя со своим учеником А.Л.Чижевским, Константин Эдуардович ненадолго «ушёл в себя», а затем неожиданно заявил:
“Зря я, наверное, задумываюсь о вещах, не поддающихся объяснению...
- Как это - не поддающихся объяснению? - возразил Александр Леонидович - Что за чудеса? Мне кажется, всё, что существует в мире, подлежит объяснению. …
- Нет, это не совсем так, - настаивал Циолковский, - наш мозг во многое может проникнуть, но не во всё, далеко не во всё... Есть и ему границы...
Есть вопросы, на которые мы можем дать ответ - пусть не точный, но вполне удовлетворительный для сегодняшнего дня. Есть вопросы, о которых мы можем говорить, которые мы можем обсуждать, спорить, не соглашаться. Но есть такие вопросы, которые мы не можем задать никому, и непременно задаём себе в минуты наибольшего понимания мира. ...
Зачем существует Вселенная, Космос? Зачем? Как только зададите себе вопрос такого рода, значит, вы вырвались из традиционных тисков и взмыли в бесконечные выси“.
Людям, не привыкшим к столь основательной постановке познавательной проблемы, наверняка покажется, что найти ответы на такие общие задачи в принципе невозможно, а, насчёт тематического пристрастия автора данной статьи, некоторые читатели могут сойтись на предположении, что, дескать, объявился ещё один поклонник сумасшедшего калужанина. Да это и немудрено, и в быту, и даже в печати мне не раз приходилось сталкиваться с суждениями о ненормальности Циолковского. Подобные высказывания, в его адрес есть результат логических заблуждений людей ошибочно уверенных в том, что они могут иметь собственное мнение по любому вопросу. Эта воинствующая серая масса существовала всегда, что является особым видом психического расстройства, которое, кстати говоря, не лечится. И потому “Во все эпохи очень умного, принимали за безумного.” (В.П.Рычков)
Думающие люди вполне могут обходиться без приступов профанации, и, прежде чем пускаться в критические рассуждения, всегда надо помнить, что умный человек это не тот, кто знает больше других, и «к каждой бочке затычка», а тот который, независимо от своего интеллектуального уровня, старается воздерживаться от категорических суждений на незнакомую ему тему. Однако за дураков у нас обычно держат не этих безответственных болтунов-тривиальщиков, а людей инакомыслящих, хотя совсем не обязательно они должны быть не в себе, и если порою мы не понимаем, о чём идёт речь, то, скорее всего, это наши проблемы.
В меру талантливый человек способен стабильно выдавать объективные умозаключения при наличии небольшого дефицита информации. Такие люди опережают существующий уровень познания по какому-либо вопросу всего лишь «на один шаг», и многим современникам хорошо понятна логика их рассуждений. Общество часто бывает благосклонно к этим людям за неординарные решения, и потому таланты почти всегда у нас в чести. Что же касается гениев, то, согласно определению друга Сергея Есенина – Пимена Ивановича Карпова, “гениальные люди способны к правильному пониманию какого-либо вопроса при изрядном недостатке информации. Этот механизм мышления обогащает науку, искусство и технику новыми высокими ценностями, опережая нашу жизнь на целые века”. По прошествии многих лет интенсивной творческой жизни, в голове гения накапливаются элементы совершенно нового миропонимания. Подобные умозаключения не укладываются в существующие «разумные» рамки, и для стандартно мыслящих людей эти сверхпрогрессивные идеи ничем не отличаются от бреда сумасшедшего.
Оловянных солдатиков строем
По шнурочку равняемся мы.
Чуть из ряда выходят умы:
“Смерть безумцам!” - мы яростно воем.
Поднимаем бессмысленный рёв,
Мы преследуем их, убиваем -
И статуи потом воздвигаем,
Человечества славу прозрев.
П. Ж. Беранже
Что касается творческой деятельности Циолковского, то она, в основном, была направлена на теоретические изыскания по конструированию исторического будущего человечества, и вполне естественно, что Константин Эдуардович иногда задавался неразрешимыми для своего времени задачами. Сегодня уже можно найти ответы на некоторые из его вопросов, и на этот счёт современная наука располагает соответствующими познавательными технологиями. Но для поиска решения этих задач необходимо не только воспользоваться современными методологическими достижениями, но и старыми как мир, но хорошо зарекомендовавшими себя приёмами научного исследования. Такими, как предварительное деление сложных задач на части, и только потом осуществление поиска их решения. Здесь "вся проблема состоит в том, чтобы найти ту совокупность простых задач, решение которых приведёт к выполнению требования основной задачи." *
В народе говорят, если хочешь в жизни чего-нибудь добиться, сумей себя ограничить. Давайте прислушаемся к этой мудрости и значительно заузим проблему, продекларированную в названии данной главы. Зададимся мы с вами, пожалуй, только одной единственной целью, и попытаемся хоть что-нибудь узнать о том, для чего существует человечество. Но, как мы ни упрощали нашу задачу, вопрос этот всё равно остаётся слишком сложным для обыденного миропонимания, и, прежде чем приступить к обсуждению данной тематики, необходимо предварительно разобраться в самом механизме усвоения человеком новых знаний. Освещение этой очень важной социально-психологической проблемы, пожалуй, я начну с пересказа притчи одного современного автора, имя которого мне, к сожаленью, неизвестно:
Жил когда-то на свете мудрец по имени Платон. Любил иногда он посидеть в кабачке со своими товарищами и за тёплой дружеской беседой отведать с ними одну-другую амфору доброго древнегреческого вина. Однако все эти весёлые застолья обычно кончались тем, что какой-нибудь изрядно подвыпивший приятель омрачал праздник души известного философа, восклицая: “Платон мне друг, но истина дороже!”
В конце концов, надоело всё это Платону, обиделся он на друзей и пошёл искать проклятую истину, а когда нашёл, то запихнул её в мешок, принёс в заветный кабачок, где и вывалил эту голую правду прямо на стол перед своими товарищами. Мрачная и противная, она неуклюже взгромоздилась у всех на виду, весьма некстати. И тогда спросил Платон у друзей: “Ну, кто теперь вам дороже, я или эта уродина?”
Долго его приятели с омерзением молча взирали на почитаемую ими в мечтах истину, а потом сказали: “Уходи, Платон, ты нам больше не друг”.
Мораль: разрушать мировоззренческие иллюзии – занятие неблагодарное, и для приземления данной темы приведу один пример из личного опыта. Как-то раз в своей далёкой юности, по просьбе учителя, я рассказывал одноклассникам о последних достижениях научно-технического прогресса. По окончании урока подошла ко мне одна милая девушка, и, глядя прямо в глаза, сказала – “Саша, ты так много знаешь, что мне даже противно”. Затем она скорчила гримасу отвращения на своём симпатичном личике и удалилась прочь.
В этой истории нет ничего из ряда вон выходящего, и если интеллектуальный уровень «ученика» доликбезовский, то отрицательная или даже агрессивная реакция, в ответ на преподнесение ему новых сведений - дело весьма обычное. Аналогичная ситуация имеет место, даже если «обучающейся» достаточно развит, чтобы усвоить предлагаемую ему информацию, но «учитель» не соблюдает одно из основных правил педагогики, которое гласит, что “преподавать надо доступно и последовательно”. Но главная беда всех интеллектуалов-новаторов заключается в том, что испокон веков наш “мир лежит во лжи”, к чему человечество уже давным-давно привыкло и, в массе своей, принимает всю эту неправду за святую неприкасаемую истину. Более того, многие люди тщательно скрывают почти полное своё неведение даже от самих себя, и считают имеющиеся у них скудные познания за всёобъемлющую искушённость. Если кто-то попытается «открыть им глаза» на истинное положение вещей, то они начинают очень сильно переживать, порою затевают целый скандал, а, в отдельных случаях, могут даже люто возненавидеть этого «правдолюбца». Да и поделом, “Не лишайте людей счастья в их заблуждениях” (Рычков В.П.).
С психологической точки зрения, конфликты эти можно объяснить следующим образом: Получение значительного количества неизвестной ранее информации приводит человека к необходимости «анатомировать» своё сознание, с целью встраивания в него новых мировоззренческих аксиом. При этом происходит изменение стереотипов нашего мышления, что далеко не всегда вызывает у человека положительные эмоции даже в юном возрасте, не говоря уже о пожилых людях. Приобретение новых ключевых сведений нередко превращает наше мировоззрение в настоящие «развалины», после чего мы начинаем плоховато соображать и с трудом ориентируемся в оценке происходящих вокруг нас событий.
Всё это является следствием переходного состояния психики человека, когда ему уже не хочется употреблять старые категории своего мышления, но думать по-новому он пока ещё не умеет. Подобное дефективное самоощущение сильно расстраивает людей, да и кому это может понравиться - будучи в здравом уме и ясной памяти, ощущать себя неполноценным. В социальном плане такие люди чувствуют определённую неловкость перед окружающими, одновременно являясь своими среди чужих, и чужими среди своих. На физиологическом уровне данная ситуация означает начало процесса разрушения в нашей голове целых комплексов нейронных связей. Тут приходится выбирать: или мы должны какое-то время побыть молчаливыми идиотами, дожидаясь зарождения в своём сознании обновлённого понятийного аппарата. Или же, немного посмаковав своё интеллектуальное достижение, мы можем изменить статус полученной информации, переведя её в разряд второстепенной, что означает почти полное возвращение в предшествующее более примитивное, но зато достаточно комфортное состояние.
Известный идеолог анархизма М.А.Бакунин однажды пришёл к такому парадоксальному умозаключению: "Дух разрушающий есть дух созидающий, страсть к разрушению есть творческая страсть!" Казалось бы, что данное изречение Михаила Александровича является типичным алогизмом, но это не совсем так. По крайней мере, Бакунин был глубоко прав в отношении процесса обновления нашего миропонимания, и если в сознании взрослого человека ничего «не пускать под снос», то строить его новое мироощущение будет практически негде.
Когда информацию получает молодой человек, то приведённый нами выше закон не работает, потому что, в отличие от взрослых людей, молодёжь не обременена жизненным опытом. Их головы почти совсем «пустые», и в перестраивании своего сознания юнцы не нуждаются. Если же совершенствуется миропонимание зрелого человека, то процедура эта всегда очень болезненная, и, переходя на новый, более высокий уровень своего интеллектуального развития, такие люди буквально по-новому учатся думать. Находясь в подобной ситуации, взрослому человеку приходится «ломать через колено» свою судьбу, которая была уже заранее им спланирована на многие годы вперёд, и всё это очень непросто.
Для сохранения своего душевного равновесия пожилым людям гораздо удобнее быть ретроградами, чем новаторами, и даже такой наш великий прогрессист, как Д.И.Менделеев, десять лет «оплёвываемый» за свои мировоззренческие нововведения, впоследствии поступал не лучшим образом.
Оппоненты Дмитрия Ивановича, отчаянно защищали свои устаревшие научные взгляды, и “Периодический закон химических элементов” они называли не иначе как “примером неприемлемой в науке голой спекуляции”. Казалось бы, Менделеев достаточно натерпелся, для того чтобы с пониманием подходить к появлению новшеств в науке. Но не тут то было, и к старости он стал главным противником другого выдающегося достижения в познании микромира, каковым является открытия радиоактивного распада атомов. До последних дней он отчаянно боролся с этой, по его словам, “химической ересью”, и собирал под «анахронические знамёна» всех консерваторов от науки.
Столь недальновидное поведение великого учёного, затормозившее развитие науки об атомах на несколько лет, это была всего лишь защитная реакция. Знания, добытые супругами Кюри, противоречили общепринятому тогда представлению о неделимости атомов, что являлось серьёзным ударом по устоявшемуся научному миропониманию. Вдобавок, Менделееву казалось, что эти «ложные» сведения о какой-то там радиоактивности разрушают его периодический закон, а с такой крамольной мыслью он согласиться никак не мог. Дмитрий Иванович настолько активно боролся с радиоактивностью, что не на шутку запугал весь научный мир, и даже через два года после его кончины, на юбилейном собрании английской академии, посвящённом памяти Менделеева, докладчики боялись упоминать о фактах превращения атомов друг в друга.
Так уж устроен наш мир “Всякое новое начинается как ересь, а кончается как ортодоксия” (Конрад Лоренц). Получение значительного количества неизвестной ранее информации обязательно приводит людей к стрессовому состоянию. В молодые годы это может вызывать эйфорию, однако с возрастом в большинстве случаев всё кончается неприятными ощущениями, связанными с частичной потерей самого себя, вплоть до амнезии.
К чему такое предисловие? Дело в том, что настоящая работа содержит описание мало кому известных закономерностей, лежащих в основе повседневного нашего поведения, и это непременно будет травмировать психику многих моих читателей, за что я заранее приношу им свои извинения.
Сегодня почти все поступки людей оцениваются лишь в их морально-правовом аспекте, а сущностное научное толкование, как правило, отсутствует или же носит сумбурный характер. Ознакомившись с содержанием данной работы, вы увидите в совершенно ином свете юриспруденцию и уголовный мир, чиновников и рядовых граждан, людей набожных и атеистов, коммунистов и демократов, домостройщиков и феминисток, развратников и алкоголиков, воинов и учёных, влюблённых и деятелей культуры, националистов и интернационалистов. Но за серьёзную информацию всегда приходиться платить «большую цену», и если сегодня вам живётся сравнительно неплохо, то по прочтении изложенных здесь сведений это благополучие может закончиться в одночасье.
Во многом знании - немалая печаль,
Так говорил творец Экклезиаста.
Я вовсе не мудрец, но почему так часто
Мне жаль весь мир и человека жаль?
Н.А.Заболоцкий
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым предупредить людей, которые неплохо соображают (остальные могут не беспокоиться), об опасности получения ими сильнейшего разрушительного стресса, и, прежде чем приступить к усвоению предлагаемой здесь информации, каждый читатель должен, ещё и ещё раз всё, как следует взвесить: а стоит ли это делать?
По мере ознакомления с представленными здесь сведениями, миропонимание думающих людей «затрещит по всем швам», что некоторых из них приведёт в полное смятение. Впечатление от прочитанного может оказаться настолько ошеломляющим, что, возможно, оно будет сравнимо с ужасами, изображёнными на картине Карла Павловича Брюллова "Последний день Помпеи".
Земля волнуется, - с шатнувшихся колонн
Кумиры падают! Народ, гонимый страхом,
Под каменным дождём, под воспалённым прахом,
Толпами, стар и млад, бежит из града вон.
А.С.Пушкин
Обращаясь к читателям со столь категорическим напутствием, я перефразирую Козьму Пруткова и скажу приблизительно так: Если сможете не читать эту мою писанину, то лучше и не читайте, а коли, будете заинтригованы возможностью получения сведений о генетической предопределённости и физиологической мотивации многих ваших поступков, наберётесь смелости, и прочитаете всё до конца, тогда не обижайтесь и не устраивайте мне тут истерик, восклицая: “Боже мой! Как же все мы хорошо жили, когда ничего этого не знали!”
Кто-нибудь из неплохо соображающих, но консервативно настроенных людей, в адрес которых и направлены все эти предостережения, наверняка, не прислушается ни к моим доводам, ни к своему внутреннему голосу, а, при ознакомлении с предлагаемой здесь информацией, почувствует себя неважно. В таком случае, не паникуйте, возьмите себя в руки и помните, что в любом нежелательном деле, главное - это суметь вовремя остановиться. Но с другой стороны, “что мы не знаем, тем не обладаем”. (В. Гёте), а хотелось, очень хотелось бы знать как можно больше.
Павлов против Бехтерева
Несовершенство существующей системы психологических познаний наиболее ярко проявляется в однобокости современного понимания мотивации поведения людей, где социальные (мистические) причины значительно доминируют над его физиологическим толкованием. Одним из первых учёных, обративших внимание на этот неоправданный перекос, был академик В.М.Бехтерев. В частности, он отмечал, что "жизнь есть сумма сложных физиологических процессов, обусловленных взаимодействием организма со средой". Исходя из данных соображений, Владимир Михайлович ратовал за признание первостепенности биологических причин в поведении человека, благо, что прецеденты по этому вопросу уже имели место быть. Так, ещё “в XVIII веке возникли две классические эпистемологически противоположные позиции. Одну из них выразил Юм, в британской эмпирической традиции, а другую - Kaнт, в немецкой традиции идеализма. Вкратце, суть этих позиций такова. “Нет ничего в нашем разуме, что не пришло бы из органов чувств”. Развивая и пропагандируя данную точку зрения, Бехтерев призывал практикующих психологов, как можно полнее учитывать физиологию человеческого организма, а иначе субъективизм в ваших суждениях неизбежен, - утверждал он. На основании этого методологического подхода Владимир Михайлович создаёт целое научное направление, которое получает название “Рефлексология”, и учреждает новую научную дисциплину - “Объективную психологию”. По задумке их автора, данные разработки, со временем, должны были гармонично связать всё социальное в человеке с его биологической природой. Подобный методологический подход является сверхактуальным даже для современного этапа развития психологических наук. Однако в начале ХХ века, такая постановка задачи была преждевременной, ввиду того, что она на многие десятилетия опережала процесс накопления человечеством физиологических знаний, необходимых для успешной реализации этой задачи.
Своё независимое конкурирующее участие в изучении роли биологических процессов в поведении людей, одновременно с В.М.Бехтеревым, принимал и академик И.П.Павлов. Но мировоззренческие подходы к данной проблематике у этих двух учёных разнились до такой степени, что, в конце концов, привело их к взаимной неприязни. Начальные дружеские отношения были прерваны, эти академики перестали общаться и даже не здоровались при встрече, публично заявив о непризнании научных достижений друг друга.
Что же являлось причиной этих разногласий?
Казалось бы, “Учение Павлова о высшей нервной деятельности” было достаточно прогрессивным теоретическим обобщением, однако, на практике оно ставило физиологию животных на роль главной причины, объясняющей поведение человека. Данная точка зрения носит откровенно дарвинистский характер, и не оставляет в человеке ничего социального. В отличие от павловской концепции,“Рефлексология Бехтерева” была куда более объективной непосредственно направленной на изучение физиологии самого человека и её роли в социальном поведении людей. Однако в те времена эта методология не могла получить достаточного творческого развития в силу ранее упомянутых нами причин. К тому же, перспектива развития ”Объективной психологии” значительно усугубилась ещё и тем обстоятельством, что в 1927 году, после загадочной кончины Владимира Михайловича, это научное направление оказалась обезглавленным буквально на начальной стадии своего развития.
Имеется множество различных предположений о насильственной смерти академика Бехтерева, но все они почему-то стороной обходят один из главных вопросов криминалистики: “Кому это преступление было выгодно?” Правда, на этот счёт имеется одна очень сомнительная версия, которая не может рассматриваться нами всерьёз, потому, что это типичная выдумка шестидесятников, и диктуется она их неизменной привычкой всё валить на Сталина. Конечно, при расследовании данного преступления, необходимо учитывать невероятный разгул репрессивных нравов в молодой Советской России. Но нельзя скидывать со счетов непростые личные отношения Бехтерева с его конкурентом и заклятым врагом – Павловым, пользовавшимся серьёзной поддержкой в кругу власть предержащих. Тогда прослеживается и серьёзный мотив, и реальная возможность для совершения данного преступления последним.
Владимир Михайлович по натуре своей был благородным творческим человеком, к тому же ещё и восторженным романтиком, а для таких людей поиск истины превыше всего на свете. Что же касается его недоброжелателя, то биографические свидетельства говорят об обратных свойствах этой личности. Прямая негативная оценка академика Павлова в печати практически отсутствует, однако, компрометирующие факты можно во множестве обнаружить, читая между строк восторженные воспоминания его учеников и современников. Исходя из этой информации, нетрудно придти к выводу о том, что Иван Петрович был не столько учёным, сколько интриганом, провокатором и карьеристом, ублажающим власть предержащих. Так, например, однажды, выступая в Академии наук, он обратился к присутствующим с призывом к неповиновению властям, что, по тем временам, непременно привело бы к физическому уничтожению значительной части руководства академии. Если бы эта провокация удалась, то последствия для советской науки были бы катастрофическими, а Павлов стал бы президентом академии. Сам-то он не пострадал бы, поскольку имел “охранную грамоту” за подписью самого Ленина. Эти вероломные замыслы были вовремя разгаданы, и расстроенный своей неудачей Иван Петрович закатил истерику, а после этого случая он уже больше никогда не появлялся в Академии.
Как физиолог с мировым именем, Павлов неоднократно публиковал статьи, содержащие «научные» оправдания кровожадности Советской власти по отношению к собственному народу и тем самым выторговывал для себя различные посты и привилегии. Значительно преуспев на этом непристойном поприще, академик Павлов добился покровительства первых лиц государства, и буквально ни за что был прижизненно признан гением. Упомянутая выше охранная грамота от Ленина была ему крайне необходима. Дело в том, что Иван Петрович был не в меру вспыльчивым человеком и при малейшем своём неудовольствии набрасывался на людей с оскорблениями не только словами, но и действием. Не церемонился он даже с коммунистами, которых частенько обзывал краснопузыми, и эта неадекватность в поведении академика представляла реальную угрозу его жизни. Причиной патологической агрессивности Павлова, по всей вероятности, являлось то обстоятельство, что всю жизнь он почём зря потрошил собак, и от этого изуверского занятия у него вполне могли развиться садистские склонности. Спасало его то, что был он весьма ценным человеком в деле поддержания международного авторитета Советской власти. Сам вождь мировой революции - Ленин приставил к нему «любимца партии» Н.И.Бухарина, в качестве наставника, чтобы тот постоянно присматривал, как бы кто не пристрелил этого вздорного старикашку.
В пользу версии об отравлении академика Бехтерева советскими спецслужбами, с подачи академика Павлова, говорят и некоторые другие немаловажные факты. Так, буквально через пару лет после произошедшей трагедии, во время проведения так называемых “Рефлексологических дискуссий”павловцы набросились на своих осиротевших коллег с тотальной критикой, которая порою носила диаметрально противоположный характер. Судя по всему, эти «цепные псы» разгромили научную школу Бехтерева по личному указанию своего патрона. На войне как на войне, и нападавшие на бехтеревцев не гнушались присваивать себе, в качестве трофея их научные достижения. “Начиная с этого момента, рефлексология утрачивает своё влияние, а в начале 30-х гг. фактически исчезает как научное направление”. Не знаю как вам, читатель, но лично мне вся эта история чем-то напоминает сюжет “маленькой трагедии” Пушкина “Моцарт и Сальери”.
“Владимир Михайлович Бехтерев принадлежит к числу ученых, творения которых ещё не до конца оценены. Его морфологические исследования посвящены вопросам строения многих отделов центральной нервной системы, больших полушарий человеческого мозга, спинного, продолговатого и промежуточного мозга. В. М. Бехтерев увеличил наши знания о проводящих путях и строении нервных центров, описав ряд неизвестных до него нервных пучков и клеточных образований. За некоторыми из них навечно закреплено имя Владимира Михайловича”. Учёные говорили так: “всё о мозге знают только двое, это Бехтерев и Господь Бог”. Конечно, слишком бурную познавательную деятельность настоящего(!) учёного-гения необходимо притормаживать из-за её преждевременности и немалой разрушительной силы для бытующего миропонимания. Но уничтожать таких людей, растаптывая плоды их труда, нельзя хотя бы из прагматических соображений. Подобные действия чреваты крайне негативными последствиями и для стабильного развития целой системы научных знаний, и для безопасности существования данного государства.
Занимаясь построением своей пропагандистской машины, большевики предпочли использовать разработки близкого им по духу научного узурпатора, квазиучёного садиста академика Павлова, поэтому Советская власть была обречена уже в 1927 году. России пришлось неоднократно умываться кровью, расплачиваясь за эту, казалось бы, «незначительную» ошибку своего руководства. Посудите сами, разве может долго просуществовать такое государство, в застенках которого целая армия садистов из года в год методично уничтожала цвет нации и тем самым дебилизовала страну? В годы Советской власти у нас пропагандировался пострелигиозный сверхгуманный атеизм, но на самом деле это всеобщее безбожие было павловским дорелигиозным, то есть, звериным, а государство с такой идеологической раскорякой нежизнеспособно уже по определению.
“Все наши беды шли от насильственного повсеместного внедрения идей и обмолвок … И.П.Павлова, – пишет директор института мозга Наталия Петровна Бехтерева, внучка Владимира Михайловича. – Беды генетики обернулись закрытием целой области науки во славу современной алхимии... Мы, (остальные), опомнившись от (опрощения), сегодня уже стали кое-где работать вровень с мировой наукой, обогащаясь ею и обогащая её”.
Любые революционные события, происходящие в стране, серьёзно травмируют психику её подрастающего поколения. Общеизвестно, что подвергшиеся насилию дети довольно часто сами становятся садистами и маньяками. В настоящее время в России замечено значительное увеличение преступлений, совершённых психически больными людьми. Причиной роста этого показателя специалисты считают наши недавние перестроечные времена. Примерно то же самое происходило после революции 1917 года, и Павлов в своих лабораториях пригрел сотни, если не тысячи людей с психическими расстройствами, которые прошли там настоящую школу садизма. Но этого академику-изуверу было недостаточно, и он добился от советских властей разрешения проводить свои опыты на живых людях. Как показывает мировая практика, в подобных случаях обычно используются самые незащищённые слои общества: беспризорники и заключённые. Сохранились кадры кинохроники, в которых запечатлено проведение бесчеловечных павловских экспериментов на детях.
Затем ученики Павлова влились в ряды НКВД и послужили «закваской» в деле организации массовых репрессий 37 года.
Безвременная кончина академика Бехтерева и растаскивание его интеллектуального наследия привели к тому, что более полувека не развивались биосоциальные представления о поведении людей. Поэтому соответствующие научные дисциплины всё ещё продолжают существовать в расчленённом виде, не позволяющем исследователям проводить объективные творческие изыскания. Послебехтеревский интеллектуальный застой в науках о человеке привёл также и к глобальным идеологическим последствиям для всего мира, что стало основной причиной, погружения современной интеллигенции в мировоззренческое средневековье. Следуя примеру академика Павлова - «братка», постоянно замаливавшего свои грехи, многие высокообразованные(!) люди стали слепо преклоняться перед различными культовыми ученьями, и массово почитать всевозможных доморощенных святош. Даже научные статьи и диссертации сегодня нередко содержат мистические умозаключения, и этот анахронизм преподносится его апологетами как возрождение духовности народной. Имеется на этот счёт и противоположная точка зрения, которая говорит о мировоззренческой деградации социальных слоёв общества, призванных быть передовыми. Но смею вас заверить, что оба этих мнения являются ошибочными, не отражающими в полной мере сути происходящего. Историческое развитие Земной цивилизации - это во многом процесс самообучения человечества. И для ликвидации пробелов в ранее полученной информации общественному сознанию иногда приходится обращаться к своему прежнему миропониманию.
Подобным педагогическим приёмом постоянно пользуются школьные учителя, когда проводят уроки на повторение и закрепление пройденного материала, а в высших учебных заведениях роль аналогичных уроков выполняют семинарские занятия со студентами. “Повторение - мать учения”, и человечество, по необходимости, иногда должно впадать в анахронизм с целью повышения уровня базовых знаний, чтобы впоследствии суметь более успешно продолжать свой интеллектуальный рост. Короче говоря, если развитие какой-либо области познания, по той или иной причине, оказывается в состоянии застоя, то в общественном мировосприятии обязательно произойдёт временный(!) откат назад на позиции предшествующих исторических эпох, что мы сегодня с вами и наблюдаем в виде повальной «эпидемии мистицизма».
Павловская «научная» школа, победившая в тридцатые годы прошлого столетия, вплоть до последнего времени заставляла людей воспринимать человека, как рядового представителя животного мира. Но данная точка зрения была оскорбительна для значительной части интеллигенции. Многие люди интуитивно догадывались, что не всё так просто, и в знак протеста они часто устраивали скандалы во время публичных выступлений академика Павлова. После революции 1917 года подобные действия были опасными, но антипавловцы всё равно продолжали всячески противиться предписаниям учёных-биологизаторов. В связи с запретом Советской властью рефлексологии Бехтерева этим бунтарям не оставалось ничего другого, как обратиться к истокам социальности человечества, то есть к религиозности. В результате многие наши интеллектуалы увлеклись мистицизмом, что является вполне естественным их желанием, и реальным выходом из создавшегося тупикового положения в науках о человеке.
Таким образом, одной из основных причин современного мистического анахронизма является застой в научных представлениях о поведении людей, а виноват в этом главным образом триумф “Учения Павлова о высшей нервной деятельности”. Но не бывает худа без добра, и благодаря культивированию в сознании современных людей состояния религиозного мироощущения, человечеству представилась возможность произвести необходимые обобщения и дополнения в системе наших прошлых психологических познаний, что, в конечном счёте, позволит сдвинуть социальные науки с мёртвой точки.
Прошло уже не одно десятилетие с той поры, как передовые люди интеллектуально лидирующей сегодня белой расы, в большинстве своём, стали религиозными, и за это время мы наверняка успели ликвидировать многие недочёты в нашем общественном сознании. Может быть, уже настало то время, когда не грех попытаться обновить современные научные преставления о поведении людей. И сейчас мы вместе с вами, читатель, попробуем пробиться через замшелую современную догматику социальных дисциплин. Но имейте в виду, что преодоление застоя в науке - занятие крайне неблагодарное, и рассчитывать на положительное отношение общественности к целесообразности осуществления подобных мероприятий не приходится, по крайней мере, на первых порах. Ни о каком злом умысле здесь речи не идёт, это просто мир устроен таким образом, что любые мировоззренческие нововведения вначале обязательно воспринимаются «в штыки». Предельный консерватизм и активное противодействие реальным творческим инновациям, а также постоянно осуществляемая подмена научного прогресса техническим, является следствием объективно существующего социального закона. Лучшее, враг хорошему, и потому для человечества гораздо важнее сохранить уже имеющейся у нас интеллектуальный уровень в неприкосновенности, чем во что бы это ни стало стремиться внести в него усовершенствования. Любые научные достижения в обязательном порядке компрометируют и подвергают сомнению устоявшуюся систему знаний, на которой, по сути дела, держится весь мир. Внедряя в общественное сознание новые научные разработки, человечество рискует быть отброшенным далеко назад в своём интеллектуальном развитии, и, потому, в данном случае, лучше “перебдить”, чем “недобдить”.
Для видимости интеллектуального прогресса довольно часто принимаются на ура всевозможные квазинаучные глупости, и в этом нет ничего страшного. Но если в наше общественное сознание раньше времени проникнет серьёзное научное достижение, то это может привести к большой трагедии.
Биосоциальность
Вся мудрость в семени, а мозг лишь иногда
Блеснёт довольно скудным проявлением ума.
Приступая к разработке Объективной психологии, академик Бехтерев был тысячу раз прав, потому, что любой человек, является двойственной биосоциальной системой, и в жизни нашей мы постоянно(!) руководствуемся двумя поведенческими ипостасями - как биологической, так и социальной. Несмотря на всё это, многие исследователи не учитывают физиологические причины, диктующие человеку те или иные его поступки. Концепция так называемого "чистого листа", широко распространённая среди современных учёных, предполагает полное отсутствие у людей каких бы то ни было, врождённых поведенческих схем. Но благодаря последователям Дарвина в настоящее время появился целый ряд таких научных направлений, как "Этология человека", "Социобиология", "Эволюционная психология” и некоторые другие, где исследователи стоят на позиции первостепенности животного начала в поведении людей. Однако эти науки, как правило, полностью игнорируют наличие социальности в поступках человека, и поэтому сторонники классических научных воззрений результаты таких исследований всерьёз не воспринимают. Получается что-то вроде игры в перетягивание каната, когда одни научные школы считает людей стопроцентными животными, а другие полагают, что любое поведение человека носит исключительно социальный характер. Но истина, как мы знаем, всегда находится где-то между полярными точками зрения, и эту золотую середину в науке психологии пытался отыскать академик Бехтерев.
Чтобы продолжить дело Владимира Михайловича по примирению психологов-биологизаторов и психологов-социолизаторов, необходимо определиться только в одном единственном вопросе. – Где в человеке кончается зверь с его стайными рефлексами, и начинается личность с её общественными заботами? Сегодня на этот счёт имеется множество различных точек зрения, однако все они, в той или иной степени, являются субъективными, и потому анализировать их здесь мы не будем.
Вначале необходимо подвести некоторые итоги ранее проведённого нами анализа современного состояния социологических наук. Во-первых, приходится констатировать тот несомненный факт, что данная область познания сейчас искусственно разделена на две обособленные части: социальную и биологическую. В свою очередь, и те тоже делятся пополам на общественную и индивидуальную области исследования. Во-вторых, необходимо признать, что сегодня все науки, изучающие поведение человека, опираются на очень слабую теоретическую базу, что серьёзно мешает проведению объективных научных изысканий. Вследствие всего выше перечисленного социальные науки в настоящее время имеют весьма ограниченное, можно даже сказать, «колдовское» приложение.
Современное понимание механизма, управляющего поведением людей, очень далеко от истины, и при всём желании оно не может помочь нам в разрешении назревших социальных проблем. Так, например, никто из нынешних учёных и представления не имеет, каким образом можно было бы справиться с навалившейся на человечество в последнее время невероятной стрессовой нагрузкой, которая «косит народ как траву». В силу своей несостоятельности официальная наука попросту самоустранилась от решения данной задачи. Но свято место пусто никогда не бывает, и на этой всенародной бедственной волне пышным цветом расцвела коммерческая антидепрессантная фармацевтика. Легализовалась также и целая армия бесноватых «целителей», желающих заработать на чужом горе, однако, толку нет никакого ни от фармакологов, делающих наших психов идиотами, ни от невежественных колдунов, дурачащих и народ, и себя. Тем более, что интересы всех этих бизнесменов-оздоровителей не направлены на излечение людей, и чем больше будет среди нас субъектов, находящихся в маниакально-депрессивном состоянии, тем шире возможности для обогащения этих шарлатанов. Множество других не менее важных социальных задач сегодня тоже кажутся неразрешимыми, но, к счастью, в распоряжении исследователей всегда имеется универсальный и достаточно конструктивный выход из подобных ситуаций. Как ранее уже отмечалось, современные научные представления о поведении людей остро нуждаются в обновлении своих теоретических основ, а на свете "нет ничего практичнее, чем хорошая теория". ( Л. Больцман).
Лицо Изиды
Общеизвестно, что социально-психологические науки занимаются в основном изучением связей, существующих между внешними раздражителями и реакциями человека на них. Не в меньшей степени учёных интересуют и закономерности, имеющие место в поведении людей. Но откуда берутся все эти связи и закономерности, не с неба же они на нас валятся?
А, впрочем, почему бы и нет?
Вот об этом и пойдёт речь, и «копать» нам придётся достаточно глубоко.
Древняя надпись на статуе египетской богини Изиды гласит – “Никто ещё не видал лица моего”, и это изречение до сих пор остаётся актуальным в деле постижения человечеством цели своего существования. Но если спросить у первого встречного: для чего живём мы на свете? То почти никогда этот вопрос не останется без ответа. Чаще всего люди будут говорить о любви, о счастье, о том, что каждому из нас необходимо построить дом, посадить дерево и вырастить сына, о получении удовольствия, о борьбе со злом, о подготовке к вечной загробной жизни, и т. д., и т. п.
Однако все эти популярные в народе умозаключения, даже самые экзотические из них, говорят лишь об одном: какому роду деятельности данный человек хотел бы посвятить свою жизнь, что не имеют никакого отношения к вопросу о предназначении нашего существования. Да это и правильно, прежде всего, люди должны задумываться о своём благополучии, и только очень немногие могут позволить в ущерб себе глубоко теоретизировать, отрываясь от жизни насущной. Но вот что любопытно, когда я, как человек искушённый во многих науках, всерьёз заинтересовался данной проблематикой, то с удивлением обнаружил, что ничего не знаю о каких бы то ни было достижениях в области изучения целесообразности существования людей, выходящей за рамки нашей обыденности. И тогда я обратился за советом к своему наставнику, известному философу и публицисту, истинному энциклопедисту нашего времени – Михаилу Фёдоровичу Антонову.“Нет, – сказал он мне, – таких публикаций я не знаю, и, скорее всего, ответ на этот непростой вопрос сегодня находится лишь в компетенции самого Господа Бога”. Столь неутешительное заключение всёзнающего человека немало удивило меня. Да неужели это действительно так, и никто из учёных до сих пор не смог добиться серьёзных успехов в исследовании этой проблемы? А на поверку оказалось, что современное человечество в данном вопросе, гораздо более неискушённое, чем даже мы себе можем представить!
Теперь, когда эта работа завершена, где, совместно со многими моими заочными соавторами, нам в какой-то степени удалось разобраться в целесообразности существования Земной цивилизации, я со всей уверенностью могу заявить, что Господь Бог этими знаниями не владеет. Как известно, богословы достаточно давно монополизировали интересующую нас тему, однако, вместо поиска ответа на вопрос для чего живём мы во Вселенной, они, в основном, занимаются пропагандой высоконравственных(!) норм человеческого общежития но не более того. “Богу Богово, а кесарю кесарево”.
Религиозность - это далеко не абсурд, как об этом привыкли думать многие атеисты. Представление людей о Боге является выражением естественной необходимости постижения людьми своей исторической судьбы, в данном случае, принявшей образ мистической идеи. Однако мечтания о райских кущах для современного взрослого человека занятие несерьёзное, в лучшем случае, психотерапевтическое. Если взглянуть на этот вопрос с другой стороны, то ничего более цельного и прогрессивного, чем православные мировоззренческие каноны, в современной социологии не существует. Тем не менее, огромное количество выдающихся мыслителей было загублено по чисто религиозным, в том числе, и по христианским соображениям.
Ситуация с мистическим мировосприятием у человечества сегодня складывается примерно таким образом: Плодотворные поиски полезных суеверий уже полностью себя исчерпали, а на их основе созданы мировые религиозные учения, которые в значительной степени очеловечили, и до сих пор(!) продолжают очеловечивать диких людей. Однако все социальные институты, в том числе мистические, со временем себя изживают и начинают занимать второстепенные позиции в нашем сознании, а их фетишизация серьёзно тормозит дальнейшее развитие общества.
Религиозность людей когда-то была исключительно прогрессивным явлением, но сегодня она категорически(!) запрещает человеку углублять своё мировоззрение, в том числе и социальное. Поэтому, мы до сих пор не понимаем ни логики исторического процесса, ни своего предназначения в этом мире, и каждая наша последующая идеологическая доктрина ужасается глупости предыдущей. Так как все они, в той или иной степени, содержат мистические домыслы, а что и того хуже - дорелигиозное звериное(!) толкование нашей жизни. Симбиоз безудержного потребительства и мировоззренческого мистицизма, доминирующий сегодня в сознании людей, не позволяет современному человечеству подойти к постижению целесообразности своего существования с единственно приложимой здесь научной точки зрения. В результате, вопрос о нашем природном предназначении всё ещё остаётся вещью в себе, и во многом напоминает богиню Изиду, скрывающую своё истинное лицо. Но на свете “нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано” (Евангелие от Матфея, глава 10, стих 26).
“Великое дело понять свой инстинкт и чувствовать свой разум! в этом, может быть, вся задача человечества”. Данное утверждение Владимира Фёдоровича Одоевского невозможно оспаривать потому, что люди - это, прежде всего, биологические существа, и только потом мы являемся чем-то вроде неразумной скотинки или кем-то другим, вплоть до богоподобия. Но в последнее время, по причине доминирования в сознании многих людей мистического мировосприятия, человечеством овладела такая мания величия, что всё инстинктивное считается уделом животного мира, никакого отношения к нам, будто бы, не имеющее. Современный человек не желает понимать свой инстинкт и потому не может, как следует, прочувствовать силу своего разума.
Оценили 11 человек
24 кармы