( Предисловие.-
МОСКВА, 25 окт — РИА Новости. В Кремле не планируется проведение каких-либо мероприятий, посвященных 100-летию революции, заявил журналистам пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
"В Кремле каких-то мероприятий по этому поводу не планируется", — сказал Песков в среду, отвечая на просьбу подтвердить или опровергнуть информацию о том, Кремль отказался от любых празднований годовщины революции 1917 года.
На еще один вопрос, в связи с чем, Песков заметил: "А в связи с чем это нужно праздновать, объясните мне. Не совсем понимаю вопроса".
https://ria.ru/society/2017102...
====================================================
В вопросе исторического значения Великой Русской революции принципиальное значение имеет методология исторического познания. Обычно критики Октября, как и всех революций вообще, ограничиваются методологией резонирования, то есть софистическим стилем мышления, когда аргументируют по принципу подбора примеров против нашей революции. Это софистическая точка зрения.
Софистику зачастую понимают как сознательное искажение действительности, как фальсификацию исторических событий. Но это не есть собственно софистика. Природа софистики заключается в том, что используются абстрактные и односторонние определения в их изолированности друг от друга в зависимости от того, какого из двух определений в данный момент требуют интересы индивидуума и то положение, в котором он сейчас находится. О чем идет речь?
Например, какой-то олигарх, обогатившийся в результате незаконной и несправедливой приватизации и владея информационными ресурсами, в целях оправдания своего грабежа начинает доказывать, что Русская революция привела к разрушениям и убийствам, а поэтому пересматривать итоги приватизации нельзя, так как они приведут к разрушениям и насилиям, к ликвидации «прав и свобод человека». Подобная аргументация внедряется в общественное сознание и простая публика, мыслящая в логике софистики, то есть абстрактных и односторонних определений, начинает прислушиваться к антиисторическим аргументам олигархов. Дело в том, что любое историческое событие, выхваченное из исторического контекста, становится абстрактным, а потому и бессмысленным. На основе такой методологии нельзя адекватно осмыслить историческое событие, нельзя постигнуть смысл Истории.
Вот почему истинная оценка Русской революции возможна лишь на основе подлинного исторического мышления. В истории важно не то, что желают мыслить, а то, что действительно мыслят, и подлинное историческое познание заключается не в отдельных фактах и примерах, а в самой Истории. Тогда мы поймем, что Русская революция разрешила те мучительные противоречия, которые невозможно было разрешить в условиях монархической и буржуазной системы. Тем самым были созданы предпосылки для последующего прогрессивного развития нашей страны.
Национальное значение Русской революции заключается в том, что она, во-первых, открыла путь к выходу общества из общенационального кризиса в интересах трудящихся масс, ликвидировав остатки феодализма и кричащие противоречия отечественного капитализма.
Во-вторых, Русская революция вывела страну из империалистической войны и иностранной зависимости, обеспечив тем самым независимый путь развития.
В-третьих, в результате Русской революции была принята «Декларация прав народов России», которая положила начало национально-государственному строительству всех народностей, входивших в состав бывшей Российской империи.
В-четвертых, Русская революция ликвидировала социокультурный раскол общества (раскол на господ и чернь), предоставив тем самым реальную возможность трудящимся массам стать образованными и культурными людьми. Даже монархист Пуришкевич, выступая во II Государственной Думе в 1907 году, подчеркивал, что «из 11,5 млн. детей школьного возраста лишь 4 млн. учатся, а 7,5 млн. коснеют во мраке, т.е. 35% против 64,5%.., где грамотная женщина представляет собой 1,6% общего населения…» [1, c. 1008]. В журнале «Вестник воспитания», издававшемся до революции, в 1906 году, давался следующий прогноз ликвидации неграмотности в стране в условиях помещичье-буржуазной системы. В Европейской части России всеобщая грамотность возможна была бы через 120 лет, в Сибири и на Кавказе через 430 лет, а в Средней Азии через 4600 лет [2, c. 336-337]. Советская система образования решила эту проблему, причем для всех народов СССР, всего лишь за 20 лет.
А взять проблему народного питания в дореволюционное время. Именно помещичье землевладение было главной причиной периодических голодовок и плохого питания народа в Российской империи. А поскольку столыпинская аграрная реформа оставляла в неприкосновенности помещичье землевладение, постольку ни о каком прогрессе в сельском хозяйстве в России говорить не приходилось. Даже сами помещичьи депутаты, в частности граф Бобринский, владевший в Тульской губернии 13 тысячами десятин земли, отмечал, что «население у нас на душу потребляет, приблизительно, 16,5 пудов муки в год, тогда как в самых бедных странах, например, в Алжире потребляется 24 пуда» [1, c. 1291].
Смысл этой аграрной реформы был понятен всем: «грабь общину, но не тронь помещиков». О чем прекрасно сказал в 1908 году крупнейший помещик в России, депутат III Государственной думы Марков: «Если бы настал такой несчастный для России день, когда все земли сделались бы исключительно крестьянскими, то это был бы день величайшей гибели, и, несомненно, он был бы днем окончательного уничтожения России, как государства в глазах всего мира… и если бы в мировом общении явилось такое государство или такое скопище людей, которое осуществило бы разбойничьи идеалы (взяли землю у помещиков. – Л.К.), то явились бы сейчас же мировые полицейские, в виде разных бронированных иностранных кулаков, которые немедленно вобьют в эту голову (крестьянскую. – Л.К.) железными ударами сознание необходимости уважать право собственности и заставить это право раз навсегда уважать» [3, c. 1076]. И когда в третьем чтении в 1909 году был принят столыпинский аграрный закон, то даже лидер кадетов П.Н.Милюков вынужден был признать, что Дума «совершила преступление перед народом» [4, c. 2953].
Или взять демографическое положение в стране. Ведь в дореволюционную эпоху больше половины белорусских и русских детей не доживало до совершеннолетия, а средняя продолжительность жизни населения составляла всего лишь 32 года. При таком демографическом тренде дореволюционной России ни о каком нормальном развитии производства и культуры в стране не могло быть и речи.
За такой жизненный срок нельзя было реально ничего ни построить, ни изучить. Народ фактически находился в состоянии животного бытия, когда весь жизненный цикл ограничивался лишь рождением и умиранием. Не успел человек родиться, как его уже надо было хоронить. В демографическом процессе выпадало ключевое звено – полноценный зрелый возраст. Депутат от кадетской партии во II Государственной думе Капустин приводил такие ужасающие факты: «…дети - обречены на такую громадную смертность, когда из ежегодно рождающихся до года доживает из 100 едва 75; в некоторых местах 40 человек из 100 рождающихся погибают не достигши одного года» [1, c. 1796-1797]. Россия находилась на периферии исторического процесса и практически ничем не отличалась от колониальных стран с такой же ужасающей нищетой, неграмотностью и продолжительностью жизни.
Это было не развитие, а деградация. Сама жизнь народа требовала революционного отказа от этого деградационного варианта движения и выхода на путь человеческого развития. Этот прорыв и был осуществлен в результате Великой русской революции в 1917 году.
Дело в том, что выйти из этого маргинального состояния на эволюционном пути Россия не могла, потому что это была бы не эволюция, а деградация. Поэтому Россия стояла не перед эволюцией, а перед революцией. Крах столыпинской реформы означал крах деградационной траектории движения и осознание необходимости революционных преобразований в целях спасения страны и народа. Да и опыт других колониальных стран показывал, что только путем национально-освободительных революций возможно было избавиться от колониального угнетения и деградации.
Еще одна проблема, связанная с Русской революцией. Сегодня определенные политические группировки стремятся реабилитировать белогвардейщину, доказать, так сказать, что это движение носило патриотический, национальный характер. Разумеется, среди белогвардейцев были люди, которые искренне считали, что они борются за спасение российской государственности. Но это сугубо субъективная оценка белого движения. В лучшем случае она является фактом личной биографии подобного деятеля. В вопросе исторической оценки белого движения важно лишь его историческое и политическое значение. А в историческом и политическом плане белое движение ничего общего не имело с идеей спасения российского государства.
Важно понять, что никакого белого движения в нашей стране не было бы без иностранной поддержки и интервенции. Белая идея по существу своему была антинациональной, антироссийской. Это признавали как сами участники белого движения, так и их покровители – иностранные интервенты.
В январе 1921 года в Париже состоялось совещание 33 членов бывшего Учредительного собрания под руководством П.Н. Милюкова и А.Ф. Керенского. На нем было отмечено, что «внутренняя контрреволюция сознательно пошла на приглашение иностранных войск из-за своего бессилия, хотя отдавала себе отчет о совершении этим предательства национальных интересов». Совещание признало, что «приглашение союзников (иностранных интервентов. – Л.К.) обернулось захватом ряда регионов на территории России в безраздельное владение оккупантов» [5, c. 268].
Так называемая «белая» идея «спасения и восстановления Российского государства», как писал Деникин, «все более вырождалась в борьбу за реванш» свергнутых господствующих классов, разгул насилия, злобную мстительную расправу сознающей свое бессилие реакции» [5, c. 268].
Из воспоминаний У. Черчилля о роли Антанты в организации интервенции против Советской России: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года (1919. – Л.К.) мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи» [5, c. 266].
Всемирно-историческое значение Русской революции заключается в том, что впервые в истории человечества был осуществлен реальный прорыв в новую, справедливую цивилизацию. К власти пришли прямые представители трудящихся масс для коренного изменения социальных условий жизни общества в интересах трудового народа, для создания нового общества социального равенства, гуманности, свободы и благосостояния для каждого человека и всех народов. Русская революция разбудила человечество к высоким идеалам. Наша революция имела своих поэтов, писателей, философов, ученых, миллионы своих последователей на всех континентах и во всех социальных слоях и профессиях. Под влиянием идей Русской революции начался процесс развала колониальной системы империализма и образование самостоятельных государств.
Русская революция вывела Россию на дорогу Истории. В кратчайшие сроки была ликвидирована неграмотность, увеличена продолжительность жизни, повышено материальное благосостояние народа, что позволило стране обрести смысл жизни и стать во главе всемирно-исторического прогресса.
Антисоветские идеологи и русофобы, видящие идеал Россия в дооктябрьском времени или в западном «партнерстве», фактически сбивают страну на дорогу Антиистории, лишают народ смысла жизни, будущего.
Антисоветские идеологи и русофобы не понимают того, что нынешняя Российская Федерация сохраняется как страна лишь благодаря экономическому, научному, демографическому и человеческому потенциалу Советского Союза.
Диалектика истории в том и состоит, что социализм побеждает даже тогда, когда он, кажется, потерпел поражение, потому что социализм двинул вперед все мировое развитие и возвратиться назад уже невозможно.
Русская революция, открывшая эру грандиозного сотворения нового мира, положила начало формированию нового типа цивилизации – цивилизации свободных тружеников и свободных народов.
Все последующее мировое развитие несет на себе отблеск идей Русской революции. Это вынужден был констатировать П.Н. Милюков, который в своей последней книге «Правда большевизма» (1943 г.) признал прогрессивную историческую роль деятельности большевиков для своей страны и мирового сообщества в свете исторического опыта СССР и его борьбы с фашизмом.
И современный мир, несмотря на рецидивы исторического анахронизма, идет по дороге, указанной Русской революцией. Поэтому Русская революция по праву является эпохальным событием не только XX века, но и современного мира, поскольку она положила начало глобальному прогрессу человечества.
Об авторе : Лев Евстафьевич Криштапович Родился в 1949 году.. В 1976 году окончил Белорусский государственный университет. Затем работал в Гомельском университете (с 1976 года) и Институте философии и права АН БССР (с 1980 года)
В 1998 году Льву Криштаповичу была присвоена степень доктора философских наук. С 2004 года работал в Академии управления при Президенте Республики Беларусь[1]. В 2008—2014 годах занимал должность заместителя директора Информационно-аналитического центра при Администрации Президента
В 2013 году был награждён президентом Путиным орденом Дружбы «за большой вклад в укрепление дружбы и сотрудничества с Российской Федерацией»
Написал около 100 научных трудов.
источник - http://ross-bel.ru/about/news_...
Оценили 4 человека
4 кармы