Если бы существовало "самое лучшее оружие, годное везде и всегда", люди бы давно уже его обнаружили и пользовались только им. Все. До единого. Какой смысл пользоваться тем, что похуже?
Однако количество видов оружия не поддаётся осмыслению. Вряд ли есть человек, который знает ВСЕ оружие, существовавшее не планете. Слишком его много. Слишком оно разное. Значит, что? Значит, каждому оружию своё место, время и условия применения. Только тогда оно имеет смысл. Это понятно.
Не совсем понятно, с какого бодуна Оксана накинулась на луки? Что, собственно, доказать-то хотела? Получается, снова только одно : " раз уж Я утверждаю, что татаро-монгол не было, ( неужели кто-то рискнёт оспорить МОЁ мнение?), то все, что может быть связано с историей и бытом степных кочевников вне всякого сомнения тормоз, отстой и полная ерунда. В том числе пища, одежда, жилища, и, особенно, лошади и луки. А чтобы как-то подпереть это, мягко говоря, спорное утверждение, начинает вспоминать формулы по физике пятого класса. Дальнейшее изложение в публикации "Тактика монгольских туменов или эльфы на службе чингизидов" - набор плохо связанных между собой утверждений, подкреплённых явными нелепостями. Каша в изложении очень точно отражает кашу в голове автора. Поэтому и разбирать её утверждения приходится строчка за строчкой.
Дополнительно скажу, что, если выстрелить из лука с 10 метров по сосновой доске ( в боевых искусствах именно сосновый манекен по плотности считается наиболее соответствующим плотности человеческого тела), то стрела воткнется довольно глубоко ( понятно, зависит от лука и от стрелы). А если натянуть тот же самый лук с той же самой стрелой и УПЕРЕТЬ наконечник в ту же самую доску перед выстрелом, то стрела либо спружинить и отлетит в сторону, либо сломается. В доску не полезет. Хотя в обоих случаях сила натяжения одинакова, и , соответственно, одинакова переданная стреле энергия. Это я к тому, что физика выстрела из лука несколько сложнее, чем пытается нам представить уважаемый автор.
Теперь, собственно, к строчкам и абзацам.
" ...скорострельность меньше чем у калаша..." - это пока боепитание продолжается из наполненного заранее магазина. Заставить стрелять, вкладывая патроны по одному, как это делает лучник, и... А темп стрельбы из трёхлинейки, прямой предшественницы калаша? Ведь только на её этапе темп стрельбы огнестрела сравнялся с темпом стрельбы подготовленного лучника. Системы до неё, с одиночным заряжанием, проигрывают сразу, безоговорочно и во веки веков. По скорострельности, имеется ввиду.
Оказывается, лук - "... заурядный девайс, подчиняющийся законам физики...". Надо полагать, "незаурядные" для автора только девайсы, физике не подчиняющиеся. Может, хоть парочку примеров?
Далее. "...лук выступает механизмом, для преобразования физической силы стрелка, в кинетическую энергию стрелы. Выдать энергии больше, чем вложено стрелком, лук не способен в принципе." Логично. Вполне осмысленная фраза. Порадовался за автора.
Скорость стрелы может заметно меняться не только от лука к луку и от стрелы к стреле, но и от выстрела к выстрелу из того же лука той же стрелой. Зависит от натяжения лука в данном конкретном выстреле, способа хвата, удачно или нет отпущена тетива, применялись или нет какие-то приспособления для натяга и т. п. Условно считается (условно!) что скорость стрелы на 50 метрах такая же, как в момент ухода с лука.
После этого Оксана начинает делить стрелы на легкие и тяжелые, а луки на охотничьи ( опять же легкие) и боевые (соответственно, тяжелые). Однако, никаких цифр предусмотрительно не приводит. И понять по каким признакам автор их различает, какие критерии использует, совершенно невозможно. Так все, на общих фразах соскальзывает. Хотя и делает на основании общих фраз весьма смелые выводы. А если поймают на нестыковках и вранье, всегда можно заявить, что меня, мол, неправильно поняли и я совершенно не это имела ввиду.
Да, действительно, параметры и луков и стрел колеблются в достаточно широких пределах. Поэтому попробуем оттолкнуться от параметров спортивного лука : вес 3,5-4,5 кг, сила натяжения для женщин 14-19 кг, для мужчин 15-25 кг, http://www.nexplorer.ru/news__...
Стрелы, то, что мне удалось найти, 22-30 грамм легкие, 35-45 грамм тяжелые. На форумах пишут, что стреляли иногда и более тяжелыми, до 50 грамм. Но подробностей не приводят. Может и врут. В Средние века, вполне возможно, были и потяжелее. Все же с алюминием и карбоном тогда было плохо.
Несколько раз встречал на форумах вопрос, какими стрелами лучше пользоваться, легкими или тяжелыми. Ответ почти всегда единодушен - а чем конкретно у тебя лучше получается, тем и пользуйся. Особой разницы нет.
Оксана утверждает, что тяжёлая боевая стрела " ...к прицельному выстрелу, на дистанциях свыше 25-30 метров не пригодная даже в теории, пулять которой можно исключительно по параболе...". Теория эта, видимо, лично авторская, глубоко выстраданная. Правда, к реальности отношения не имеет. Девушка, вы жестоко оскорбили спортсменов. Ибо стандартные дистанции для стрельбы из лука - 30, 50, 70 и 90 метров для мужчин и 30, 50, 60, 70 метров для женщин. И стреляют они не в тесно сбитый пехотный строй в несколько рядов, а в мишень, сравнимую с силуэтом одного человека. Стараясь попасть в "яблочко" - размером ок. 12 см.
Теперь про стрелу легкую. Автор нимало не смущаясь, пишет, что попадать-то ею, все-таки удаётся, но поразить супостата она не может. Слишком быстро теряет энергию, а потому " ... абсолютно непригодная для боевых действий. Пробить банальный подбитый ватой халат, даже не хлопковый стеганный доспех, а обычную бытовую одежду, ей редко когда по силам". Рекомендую глянуть http://arbalet-airgun.ru/tag/v... . Там в конце страницы есть видео. Парень сравнивает пробивающую способность легкой и тяжелой стрелы.
Для тех кто поленился заглянуть - автор видео из лука пробивает насквозь ведро с песком, внутрь которого, для усиления, вставлен кусок 6 мм фанеры. Ведро с песком, ребята! Насквозь! Думаю, " обычную бытовую одежду" такая стрела тоже пробьёт. Без особого напряга. Да и пехотинец из ополчения, без латного доспеха, тоже ничем не лучше того ведра с песком. Пробьёт насквозь.
Из личного опыта. Когда-то, будучи подростками, мы с приятелем нацепили защитное фехтовальное снаряжение с маской и начали обстреливать друг друга тупыми стрелами из подросткового лука. Ощущения, надо сказать, были оху...э-э-э очень сильные. Когда видишь летящую в тебя стрелу... А особенно когда она в тебя попадает.... Потом пришёл наставник и все испортил. Он забрал фехтовальную шлем-маску, взял свой лук и с другого конца спортзала пробил ее насквозь. Больше мы так не играли.
Дальше начинаются авторские фантазии: "...А вот теперь мы добрались до самого сладкого. Лук оружие не универсальное. Из него нельзя пулять, с одинаковым успехом, и тростинкой, и сосновым бревном. Лук созданный с прицелом на легкую охотничью стрелу, при использовании тяжелой боевой, превращается в палку с веревкой, весьма сомнительного качества...Боевой лук, заточенный под стрелу тяжелую, на охоте лишь немногим полезнее ухвата. Более того. Он для охотника опасен лишь немногим меньше, чем для зверя...". Ну, вышеуказанное видео, где заметно лучше Оксаны разбирающийся в луках человек из одного и того же лука стреляет и легкой и тяжелой стрелой, уже оставило Оксану без сладкого. Только замечу, что стрелять из тяжелого лука по зайцу или утке действительно глупо. Стрела пробьёт мишень насквозь, улетит хрен знает куда и потом ищи ее в густой степной траве! А хорошая стрела - штука дорогая, изготавливать ее очень сложно и долго. Колчан элитных стрел по стоимости как бы не дороже самого лука выходит. Терять их просто по глупости ни один нормальный стрелок не захочет. С другой стороны, на крупных копытных типа кабана, тарпана, степного тура или хотя бы того же сайгака логичнее взять лук помощнее и стрелу тяжелее. Хотя Оксана и запрещает категорически применение на охоте мощных луков с тяжелыми стрелами. Хорошо, что индейцы Северной Америки, охотившиеся даже на бизонов, об этом так и не узнали.
Глубокоуважаемый автор может начать возражать. Мол, говорила я о более тяжелых стрелах. Заметно тяжелее 50 грамм. Которые, собственно, и считаю боевыми. А до того, до 50 грамм, это так, мелочь, легкие охотничьи. Встречный вопрос, а нафига степняку брать очень тяжелые стрелы, когда 45-граммовая пробивает ведро с песком почти навылет? А выдумки автора реальных кочевников вряд ли заинтересуют.
Следующий абзац забит выдумками, передергиваниями и нестыковками. Поэтому разбираем построчно. "...Поражающая способность самой стрелы, четко завязанная на кинетическую энергию." Не-а. Вот ни разу. Поражающая способность стрелы завязана прежде всего на место, куда эта стрела попадает. Потому, как поражающее воздействие при попадании в глаз или в шею здорово отличаются от попаданий в бедро или в пятку. При той же самой кинетической энергии. Кроме выдуманной Оксаной "поражающей способности" имеются куда более традиционные проникающая (она же пробивающая) и останавливающая способности. Эти, действительно, четко завязаны на кинетическую энергию. Чистая правда. Однако, не вся. Чтобы узнать пробивающую способность, что стрелы, что пули, нужно кинетическую энергию разделить на площадь поперечного сечения в самом широком месте. А для останавливающего воздействия - умножить. Т. е. пробивающее или останавливающее воздействие одной и той же стрелы с одной и той же кинетической энергией очень сильно зависит от наконечника. Яркий представитель пробивающих наконечников - бронебойный, по сути трёх- или четырехгранный гвоздь. Яркий представитель останавливающих - для охоты на пушного зверя. Похожий на небольшую деревянную луковицу. При ударе таким, зверёк погибал, а вот шкурка оставалась неповрежденной.
Дальше Оксана опять вспоминает физику "...Формулка, приблизительная выглядит так - V = корню квадратному из F*L/m1+m2. Где эф сила натяжения, а эм два, масса подвижных частей лука." Очень предусмотрительно забывая объяснить, что такое L. И делает вывод "...Чтобы увеличить скорость, нужно увеличить силу натяжения, соответственно сделать более массивные рога, что повлечет за собой падение скорости." Т.е. увеличить скорость невозможно. Никак. Все. Хана делу.
Но степняки Оксану не читали и придумали композитный лук. В котором "подвижные части лука" оклеиваются в нужных местах накладками из рога, кости, сухожилий крупных копытных, тонко выделанной кожи, шелком и покрывались специальным лаком. Технология крайне сложная, трудоемкая и дорогая. Зато позволяющая резко увеличить силу натяжения без увеличения массы рогов лука. А есть ещё и L, обозначающая длину рабочего хода тетивы. Чем она больше, тем, понятно, лучше. Кочевники, а вместе с ними и оседлые тюркоязычные народы, почесали затылки и придумали лук с двойным изгибом. Который при тех же габаритах позволяет резко удлинить этот самый рабочий ход тетивы. Или наоборот, при том же рабочем ходе ( размах человеческих рук, все-таки ограничен анатомически) резко уменьшить габариты лука. Что для всадника критично. Потому, как из английского "длинного лука" или японского асимметричного с коня не постреляешь - великоваты, конь сильно мешать будет. А вот из татарского композитного, с двойным изгибом - вполне нормально.
Дальше математика. Уважаемый автор пишет, что скорость стрелы укладывается в границы 60-90 м/с. Берём легкую стрелу в 25 грамм и тяжелую в 40 грамм. Как я упоминал, на 50 метрах скорость условно полагается такой же как и в начале выстрела. Отсюда для легкой стрелы кинетическая энергия ( та самая, любимая Оксаной, м вэ квадрат на два) 45-101 дж, а для тяжелой 72-162 дж. Для более дальних дистанций начинаются пляски с бубнами. Уж больно много факторов надо учитывать и уж очень сильно они могут различаться. Один только баллистический коэффициент может изменяться от 19 до 30. И он может меняться у той же самой стрелы в зависимости, например, от деформации оперения. Потому, принимаем вычисления автора.
Абсолютно не понятно чем Оксану так раздражает бронебойная стрела. Прямо-таки "чуда-юда" и никак иначе. А ведь это та же самая стрела ( хоть сколько-нибудь опытный лучник старается, чтобы стрелы были как можно более одинаковые по весу, длине и центру тяжести). И даже наконечник бронебойный весит столько же сколько и листовидный. Форма другая, это верно. Но зачем его за это оплевывать?
Итак. На 100 метрах автор предлагает 45-50 джоулей энергии. Теперь вспоминаем формулу пробиваемости. Энергия делится на площадь поперечного сечения. Если взять четырёхгранный наконечник 3х3 мм, то площадь сечения 0,1 см кВ. Делим 45 на 0,1 и получаем вполне себе нехилый удар. Если 35 дж Осы могут поломать рёбра, то бронебойный наконечник довольно глубоко погрузится в человеческое тело. Автор задается вопросом, много это или мало. Когда несколько сантиметров стали влезают в ваш организм, вполне достаточно. Кто не верит, может попробовать. И выложить видео. С интересом посмотрю.
Далее Оксана уточняет "...Речь шла исключительно о тяжелых стрелах. Стрелу охотничьего лука, с приляпанной к ней бронебойным наконечником, калькулятор считать отказывается." Калькулятор, походу умнее хозяйки, так как "приляпывать" бронебойный наконечник к охотничьей стреле нет никакой практической необходимости. Собираясь в набег, на войну, конный лучник, разумеется, возьмёт мощный боевой лук и соответствующие стрелы.
В средние века оружие делали не для Олимпийских игр, а для реальной военной работы. Ограничений никаких не было. Соответственно и луки изготавливали под конкретного владельца и его конкретные надобности. Боевые луки начинались где-то с усилия 30 кг. Но запросто могли быть и 40 и больше. Лишь бы владелец мог с ним справиться.
Композитный лук с двойным изгибом на территорию средневековой Руси завозился с Юга и Юго-Востока. Попытки сделать такой же на месте, наверняка были. И массовые. Уж больно нужная вещь. Буквально жизненно необходимая. Но, как я говорил, технология крайне сложная, кучу секретов которой не могут раскрыть и сейчас. А сделать внешне похожий, вовсе не значит получить тот же результат в стрельбе. Поэтому, по сравнению с местными образцами, татарский лук действительно был МегОлуком. Крайне опасным оружием.
Есть и ещё один маленький нюанс. Один мой знакомый, весьма опытный и кое-что повидавший в жизни человек как-то сказал "мастер с луком куда опаснее десятка новобранцев с "калашами".
Но об индивидуальной подготовке, тактике, и прочем - в другой раз.
Оценили 18 человек
31 кармы