Американский финансовый кризис и мировая политика

По мнению главного экономиста Международного валютного фонда Саймона Джонсона, основные финансовые риски, с которыми сейчас сталкиваются США, очень схожи с предпосылками кризиса 2007-2008 годов: у крупных банков слишком высокий уровень долга при слишком низком уровне собственного капитала. Также хромает и глобальное регулирование. Джонсон приводит в пример американский банковский холдинг Morgan Stanley, который имеет лишь 4% собственного капитала, то есть 96% его балансового отчёта составляет долг в той или иной форме.

Как спасали «Титаник»

Как спасали экономику США и их финансовую систему в прошлый раз, мы все хорошо помним: ФРС включила печатный станок, за счёт чего американские проблемы немедленно стали проблемами всего мира, и все последующие годы методично накачивала бюджет и капитализировала банки.

Власти начали эмиссию, которая только частично попадала домохозяйствам, а самое главное – в итоге все равно оказывалась в финансовом секторе. В результате стали расти цены на сырье и производители оказались в вилке: спрос падает, это требует снижения цен для сохранения объемов продаж, но при этом издержки растут.

Власти страны приняли серьезные усилия для снижения этого инфляционного эффекта, и им это даже частично удалось. Спрос, разумеется, не рос, даже немножко падал, но в целом возникает ощущение, что ситуацию удалось если не выправить, то хотя бы стабилизировать.

Остается только один вопрос. Для компенсации выпадающего спроса выросли расходы бюджетов. Они компенсируются эмиссией. Можно ли такую ситуацию держать до бесконечности или все-таки она как-то себя проявит? Во всяком случае, никаких инфляционных эффектов она явно не дает, вопреки всем монетаристским догмам. Более того: поскольку спрос на ресурсы падает, проявляются дефляционные эффекты, то есть цены достаточно долго устойчиво снижаются. Как долго все это может продолжаться, можно ли будет рано или поздно остановить эмиссию, проявится ли она в чем-то? Спрашивать можно долго.

Ответы на эти вопросы, в общем, известны. Эмиссия не приводит к инфляции, поскольку для того, чтобы была инфляция, нужно, чтобы деньги доходили до потребителя. А этого не происходит. Точнее, эмиссионные деньги через бюджет попадают к потребителям, но затем они возвращаются в финансовый сектор (непосредственно или через производителей) и больше к потребителям не идут. Соответственно, совокупный спрос не растет (точнее, медленно падает) и никакой потребительской инфляции не вызывает.

Нос вытащили - хвост завяз

Однако такая финансовая политика вызвала проблемы в другой области. Во-первых, напечатанные доллары направлялись в бюджет через закупку Федрезервом государственных облигаций, что привело к очевидному результату: их стоимость выросла, а доходность упала. Но именно на гособлигациях в основном живут все американские социальные и пенсионные фонды, а также страховые компании. Снижение доходности затрудняет работу этих организаций, которая состоит в выплате пенсий, социальных пособий (в том числе — так любимых основным электоратом демократов пособий по безработице) и окончательно подкашивает медицину, которой Штаты и так вообще-то никогда особенно не могли гордиться.

Короче говоря, наполняя бюджет одной рукой, правительство при этом другой рукой надавливало на основные социальные схемы, которые в случае обрушения могут вызвать ничуть не меньший взрыв, чем галопирующая инфляция, от которой, в основном, и пыталась убежать администрация, накачивая деньгами бюджет и банковскую систему.

По данной причине все последние годы этот кран планомерно закручивали, снижая и эмиссию, и помощь банкам. Чтобы было понятнее, отметим, что только в 2013 году на закупку гособлигаций было потрачено около 1 триллиона (да, не миллиарда) долларов, и чуть меньше — на выкуп многострадальных ипотечных финансовых инструментов. А вот к концу 2014 года объём ежемесячного финансирования уже сократили почти в 7 раз.

На круги своя

Вернемся к том, с чего мы начинали статью: как только банки перестали искусственно накачивать деньгами, они немедленно начали снова заваливаться. Это, повторюсь, не мнение «патриотов России», а уже упомянутого американского эксперта.

В сущности, США упёрлись в тот факт, что все эти годы они лечили не саму болезнь, а лишь её симптомы. Но как ни странно, такая метода не может спасать ситуацию вечно. Как только «маскирующий» денежный станок стали приостанавливать, все проблемы стали возвращаться в полной мере.

Не думаю, что американцы попробуют изобрести что-то новое. Главным образом потому, что никто и не позволит им начать изобретать. Не самое лучшее решение, выбранное в прошлый раз, было принято под давлением того же лобби, которое доминирует и сейчас. И скорее всего, оно не даст администрации большой свободы для принятия решений, а просто принудит вернуться к старой схеме.

Геополитика

И в сущности, это не плохо для США. Для решения их (и мировых)  проблем нужно время, а дефляционный сценарий грозит в итоге коллапсом не менее бедственным, чем инфляционный, но при этом даёт небольшую отсрочку. К тому же именно сценарий дефляции в балансе сил «федеральный центр — штаты» склоняет преимущество в пользу Вашингтона. Как я уже сказал, проблемы возникают на местах, у рядовых американцев, но зато сохраняются деньги у бюджета и всех федеральных ведомств — в первую очередь силовых, которые в условиях возможного социального взрыва становятся критически важными.

Отсрочка перед взрывом, разумеется, не будет использоваться американским правительством для того, чтобы отучить свои банки надувать бесконечные финансовые пузыри, а экономику перебазировать на более надёжные рельсы, чем спекулятивный банковский капитал. Нет, американцы продолжат тот курс, которым следуют все последние годы, как только убедились, что их проблемы не имеют решения внутри страны, поскольку являются системными, а пересматривать систему им никто не позволит.

Они попытаются организовать очередную мировую войну, которая уже однажды спасла их в аналогичной ситуации после Великой депрессии 30-ых годов. Если посмотреть на внешнюю политику США, станет очевидно, что для них давно уже не осталось ни друзей, ни врагов, а доминирует только одно настойчивое стремление: поссорить всех со всеми, поджечь планету, а самим «отсидеться за большой лужей» ©, зарабатывая на этом «весёлом пожарчике».

Тем не менее, на этом пути их ожидает немало сложностей. Во-первых, поджечь планету они хотят от слабости, хотя «надувают щеки» и пытаются казаться сильными. Во-вторых, мир после прошлого раза уже сделал некоторые выводы и сейчас, к величайшей досаде американцев не желает (почему-то), снова лезть на эти грабли. Не имея возможности бунтовать открыто, учитывая всё ещё мощнейшую американскую армию, страны пользуются классическим советом Кольбера: «Он поднялся благодаря деньгам, убейте его деньгами же». Почти все страны в ушедшем году резко сократили вложения в американские облигации, начали «отжимать» у США Международный валютный фонд, а когда американцы заартачились, Китай предложил использовать Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, куда немедленно кинулись все страны Европы, включая даже «самого особенного партнёра» США — Великобританю.

Помните, недавно Обама бушевал, что Китай не должен определять правила международной торговли, а делать это должны непременно и исключительно Штаты? Это всё было из той же серии.

Единственная загвоздка в том, что мир не заинтересован в полном и моментальном крахе США, хотя и способен это организовать. Но не заинтересован потому, что тогда вероятность мировой войны, которую сейчас пытаются устроить американцы, станет ещё выше, а последствия от долларового краха тоже не сулят добра, и только увеличивают конфликтные риски.

Таким образом, пока что мировые лидирующие страны пытаются «посадить этот самолёт» максимально мягко. При этом американцам нужна отсрочка, чтобы всё-таки попытаться успеть организовать хорошую авикатастрофу с максимальным количеством жертв, а остальному миру нужна такая же отсрочка для обратной цели: чтобы выйти из этого пике по минимальными последствиями.

По сути, именно эти обстоятельства сейчас определяют международную политику. Потому что перед лицом грядущей катастрофы становятся чуть менее актуальны любые локальные конфликты. Более того: учитывая, что именно конфликты и нужны США, крупные страны готовы проявлять невиданную терпимость и договороспособность.

Проблема, как всегда, в мелких «шавках», которые традиционно отличаются двумя характеристиками: выдающимся скудоумием и таким же скверным характером. Их-то Штаты и используют, как таран, проводя свою политику. А «шавки» не желают понимать, что если политика США увенчается успехом, то их-то и порвут первыми в результате. Вторая мировая это наглядно показала.

Оригинал текста: http://politrussia.com/ekonomi...