Давайте посмотрим на самую распространенную идеологему государственного устройства – демократию. Большинство публичных политиков в мире с именем этим ложатся, с именем этим встают. Собственно, в самой демократии нет ничего плохого. Этот подход известен чуть ли не с первобытного общества, и в течении всей истории человечества логика не сильно изменилась. Верхи всегда должны опираться на низы. Ибо их просто больше, а правитель иногда спит. Даже при дворцовых переворотах элиты всегда должны сказать низам, что это в их интересах.
Рассмотрим сначала именно тот эрзац демократии, который активно пропагандируют все послевоенное время англосаксонские страны. Если не вдаваться в терминологию, а сказать по сути, то в мире после появления ФРС осталось два вида власти – политическая, с государственными, национальными или религиозными элитами, и транснациональная экономическая. Последнюю использовали как само американское государство, для проникновения и установление контроля над другими странами, так и финансовый капитал для получения контроля над политиками внутри собственной страны.
Поэтому настойчиво повторяется миф о необходимости ротации во властных органах, выборности и ограниченности срока правления политического или государственного лидера. При этом, заметьте, никто не говорит о необходимости пересмотра прав собственности. То есть если какой-либо политический лидер, используя ум или коварство, тяжкий труд или переворот, стечение ситуации и другие различные методы, дорвался до власти, но его пожизненное пребывания в ней приравнивается к диктатуре. И не дай Бог он решит передать власть по наследству. А если такое же произошло в экономической сфере, кто-то заработал тяжким трудом, скупил или захватил земли, компании, недвижимость, другие права собственности, обанкротил соседнее государство или собственных сограждан, то ни о какой ротации таких «элит» речи не идет. Право собственности священно и незыблемо. И передача собственности по наследству – самое святое в западном мире. Играют тут на вполне логичном желании простых людей сохранить заработанное, обеспечить детей. Давая повод для развития и тяжелой работы. Но львиная доля собственности не у них. Не они влияют на изменения на стратегическом уровне. В условиях глобализации и насыщения мира частный мелкий бизнес не может конкурировать с теми, у кого в руках ресурсы уже несколько столетий. Что мы наблюдаем вокруг. Но революцию на этом лозунге поднять уже трудно, ибо все мелкие собственники посчитают это за риск потерять последнее.
Такая игра в демократию имеет несколько преимуществ
Во-первых, реальные лица находятся в тени. Это делает невозможным мобилизацию недовольства масс на конкретного человека или группу настоящих владельцев ресурсов и собственности. Кому выйти и сказать «доколе», если реальные механизмы и участники экономической власти неизвестны? Зато публичный политик легко может стать объектом народного недовольства. Для этого реальным собственникам достаточно лишь иметь СМИ. Которые могут создать из грязи демократически выбранного государственного деятеля, и туда же его вернуть.
Во-вторых, публичные политики быстро надоедают электорату, и уходят вместе с негативом, ими приписываемым. У народа остается надежда на улучшение, выборы идут с размахом шоу, но ситуация остается прежней. В общественном мнении опять виноваты политики, а не истинные правители. Кроме того, все риски деятельности государства – войны, непопулярные реформы, снижение уровня жизни – остаются на совести публичных политиков. О реальных причинах население мало задумывается.
В-третьих, так как от публичного политика мало что зависит и никому он особо не нужен, он может ездить в метро и на велосипеде, вступать в гомосексуальные браки и заниматься другой дурью. При этом всячески показывая близость к народу, повышая у того веру в самое справедливое государственное устройство страны проживания. Да и за четыре года правления можно только выстроить структуру управления, но не перехватить ее. Поэтому риск того, что государственная власть постепенно оттеснит экономическую, минимален.
В-четвертых, никакой коррупции. В странах, где западная демократия еще не полностью победила, от чиновников зависит многое чего, они принимают реальные решения и у них есть власть. А любая власть временна, и запасти ее впрок невозможно. Тем более при такой медиаподдержке демократии и необходимости периодичной смены власти. Вот они и копируют западный смысл жизни – «у кого деньги – у того власть». Монетизируя все, что только можно. Отсюда и произрастает коррупционная составляющая. А в развитых демократиях правильно, какая коррупция может быть? Все давно поделено между уважаемыми людьми, а государственная власть там действительно наемный менеджер и мелкий клерк (посмотрите на верхушку ЕС), а не рулевой в бурном море, который может брать на себя ответственность.
Системные проблемы демократии
Помимо манипулятивных возможностей, демократия имеет еще ряд логических проблем. Одна из них заключается в том, что массы неоднородны, и люди не равны. Считать голоса по головам не совсем верно. Любое общество имеет пирамидальную вертикаль власти. Недовольных будет всегда больше, даже если они равны. Да и в жизни на одного заслуженного героя страны, доктора наук и многодетного отца, умного, бескорыстного и трудолюбивого, имеющего управленческий опыт и ценность для общества, приходится гораздо больше людей с меньшим опытом, более корыстными или ленивыми, желающих экшена. Принцип Парето. Особенно это присуще молодежи, у которых нет жизненного опыта, ответственности перед будущим детей, в голове пока еще ветер. Может они потом станут такими же заслуженными и вкусившими жизни, но пока им терять нечего, а о других они не думают. Тем не менее, у всех голоса в электоральной системе имеют одинаковый вес.
Вообще полностью демократический процесс не может быть никогда, так как выборы – это диктатура большинства. А с учетом методов проведения выборов – это диктатура более организованного меньшинства.
Приведем пример, грубо и без нюансов, выборных систем. Представим, что у нас в стране есть семь избирательных округов по 100 избирателей в каждом. Выбирается две партии. Считаем по результату в округах. Для победы в целом необходимо преодолеть барьер в 51%. То есть 51 человек в округе.
Итоги голосования:
1 округ: ЗА - 51 избиратель, ПРОТИВ - 49;
2 округ: ЗА - 51 избиратель, ПРОТИВ - 49;
3 округ: ЗА - 51 избиратель, ПРОТИВ - 49;
4 округ: ЗА - 51 избиратель, ПРОТИВ - 49;
5 округ: ЗА - 0 избирателей, ПРОТИВ - 100;
6 округ: ЗА - 0 избирателей, ПРОТИВ - 100;
7 округ: ЗА - 0 избирателей, ПРОТИВ - 100;
Итого ЗА – 204 избирателей, ПРОТИВ – 496
Победили те, кто ЗА, ибо 4 округа больше чем 3, и они составляют парламентское большинство. Которое может в разных странах довольно сильно влиять на руководителя. Но как видим, вряд ли это можно принять за победу. При этом если партий будет больше, а явка меньше 100%, то число победителей будет еще меньшей частью от всего общества.
Для манипуляций в это среде есть технологии «Джерримендеринга», «Метода Шульце» и «Парадокса Кондорсе - Эрроу». Джерримендеринг – это нарезание избирательных кругов особым образом, с учетом общего менталитета проживающих там избирателей по различным признакам – этническим, конфессиональным, социальным, возрастным. Применялась для снижения протестного потенциала или для продвижения идей, которые точно разделяет население того или иного избирательного округа. Метод Шульце и парадокс Кондорсе можно сравнить с «Окном Овертона», но не в когнитивном разрезе, а для учета предвыборных программ, методов подсчета голосов и психологии избирателей.
Помимо этого, еще существует технология управляемого выбора. Электорату предлагают партию А и Б, выдвигающие программы про Х и У. и это считается правильным и демократичным. Но кто спрашивает у народа, что ему надо? Может ему по душе совсем другие партии и другие программы. Более чем уверен, что если сейчас кто-то в России предложит национализацию неправомерно отобранного у СССР и выведенного в оффшоры под контроль неизвестных капиталов, он победит на всех выборах. Но кто же возьмется за эту тему? И долго ли он потом проживет?
Но все эти методы достаточно логичны для объяснения электорату, и служат делу пропаганды демократии.
Энтропия и охлократия
Учитывая массовую психологию, полная свобода выбора ведет к распадению общества на группки по интересам. Профессиональным, территориальным, национальным и прочим. Вы бы дали своим малым детям возможность выбирать будущее? Сами представляете, что бы они выбрали и уровень их мечтаний. Взрослые не лучше. Чтобы построить завод, космодром, высокотехнологичную отрасль, или масштабную инфраструктуру вроде аэропортов, железных дорог, гидроэлектростанций, необходимо привлечение больших финансовых, организационных, технологических и кадровых ресурсов. Которые может привлечь или государство, либо очень крупная корпорация. Используя, в том числе, налоги и труд жителей. Если бы у них спрашивали их согласие, скорее всего большая бы часть была бы против. Ибо не понимала, зачем конкретно ему, в его жизненный отрезок, тратить его же налоги на строительство чего-то там в других краях. Не понимая, что общее благо вызывает его удешевление и является двигателем научно-технического прогресса. Причем это не исключение в рамках «моя хата с краю», а массовая тенденция «хуторского менталитета». Люди склонны к популизму. Такая власть толпы и называется охлократией. Проведи сейчас референдум в центральной части России, что давайте продадим земли за Уралом и обеспечим вас, детей и внуков на всю оставшуюся жизнь деньгами и недвижимостью на островах – очень многие бы согласились. Учитывая, что от Урала до Тихого океана проживает всего 30 млн., а от Байкала до океана – 4 млн. человек, против 110 млн. населения центральной России, сомневаться в результате референдума не приходится.
Ну, предвидя гневные окрики, скажу, что читатели КОНТА были бы против. Но их всего пока 100 тыс. на всю Россию. А остальное большинство управляемо и склонно к эмоциям. Поэтому и надо вести просветительскую работу в этом направлении.
Создаваемые при поддержке Запада различные формы информационной и электронной демократии, открытого правительства, могут привести именно к этому – к атомизации мотиваций и измельчанию целей. Да, на нижнем уровне это важно – пожаловаться на нижестоящего чиновника вышестоящему. Но стратегические вопросы на обсуждение не попадают. Кроме призывов «Хватит кормить другой регион». Для людей, непонимающих, что без того, другого региона, они уже не смогут кормить не только его, но и себя в том числе. Их сомнут и сожрут добрые пока соседи и непонятные дяди из-за океана. Ситуация зависит от того, в чьих руках эти инструменты. Ведь можно провести подобный референдум не по вопросу продажи части территории страны, а по вопросам изменения финансовой политики государства, бесплатной ипотеки и здравоохранения, государственного контроля цен и рынка, нормального образования, запрете безработицы, национализации достояния СССР. Это палка о двух концах, и оба надо крепко держать в своих руках.
Справедливость и устойчивость государственных систем
Демократия предлагается как инструмент, способствующий справедливости в обществе. Пусть даже не всегда и не во всем. Но это надежда молодым активным гражданам поучаствовать в жизни страны, нарушающая присказку «у генералов свои дети», и смена кадров, вынуждающая их работать эффективнее. Это инструмент мониторинга общественного мнения, давления на нерадивых правителей, выпуска пара у населения, противодействие застою в развитии. Но в любом обществе при любом государственном строе остается риск сговора элит. Которые и демократию могут использовать в своих целях. И проблема не только в этом.
В СССР были развитые институты демократии, причем не связанные исключительно с выборами. Это было продвижение по производственной и партийной линии. В каждой партийной ячейке руководство следило о развитии перспективных кадров. Двигало их на руководящие посты, заставляло получать дополнительное образование и новый опыт. Обеспечивая социальные лифты и препятствуя возникновению местечковых групп. Была распространена ротация кадров из региона в регион, особенно военных, чтобы исключить сговор и возможность выхода армии из-под контроля, или сговора национальных элит. Существовала традиция ухода с руководящих постов в образование, где опыт «зубров» производства и политики передавался молодым. К чему это привело? Это привело к тому, что люди на руководящих постах привыкли, что на любом месте они временно, они ничего не решают, и рвать здоровье на посту не имеет смысла. Отсутствовала возможность создания мотивированных элит, которые зубами бы землю грызли за свой надел. И когда случился 91 год, никто в Союзе не встал на защиту государства. Сказалась многолетняя привычка слушать указания сверху. Все привыкли к гарантиям, потеряли навыки борьбы. Некоторым вышестоящим политикам предложили поменять власть на деньги, и те с радостью согласились. До сих пор управляя некоторыми республиками. Средний класс – красных директоров – использовали некоторое время и так же слили под крупные западные оффшорные структуры. Остальные граждане СССР оказались наивными детьми перед набором западных политтехнологий. И никто не встал и не сказал, чем грозит вхождение в свободный рынок, свободу слова и демократию. Хотя последней в Союзе было хоть отбавляй. Поэтому справедливость (если ее еще все одинаково понимают) ведет к гарантиям, а гарантия к привычке и ослаблению. На то и щука в реке, чтоб карась не дремал.
Данная статья отнюдь не является попыткой отрицания или восхваления демократии. Автор попытался показать, что это достаточно сложный процесс, часто зависящий от ситуации и исторического отрезка, распространенного в данный момент общественного мнения, и управленческого таланта правителей. Которые имеют свой характер, мотивации, мировоззрение, команду. Проблема не имеет готового решения. Ручное управление здесь неизбежно. Это комплексная задача всего общества, и понимание всех составляющих процесса является неотъемлемой частью улучшения жизни.
Оценили 4 человека
10 кармы