Либерализм - государственная идеология России

26 10739

Существует расхожее мнение, что России по Конституции запрещено иметь государственную идеологию (13 статья), а если нет идеологии, то нет целей, а значит, движемся в никуда.

На самом деле государств без идеологий не бывает в принципе, а 13 статья Конституции РФ не совсем запрещает идеологию. Читаем внимательно:

13.1 В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

- это значит, что идеологий может быть сколь угодно много (коммунизм, либерализм, национализм и всё, что заканчивается на -изм). Но следующий пункт гласит:

13.2  Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

- это значит, что хоть идеологий может быть сколь угодно много, но органы государственной власти не имеют права руководствоваться ими в своей работе, а обществу не может быть навязана ни одна из них в качестве обязательной для вероисповедания. 

В чём тут парадокс?

1) Конституция - основной закон страны, обязательный для всех, в первую очередь для органов государственного управления (статья 15)

2) Конституция запрещает этим органам руководствоваться какой-либо идеологией.

3) Но тут же в самой Конституции прописано не что иное, как либеральная идеология, которая (см. первый пункт) обязательна для исполнения органами государственной власти. Все эти пункты Конституции про частную собственность, разделение властей, про свободу личности, средств массовой информации, свободу предпринимательства - всё это описание либеральной идеологии. 

Идеология, по которой живёт общество, всегда находит своё отражение в законах, в том числе в главном законе - Конституции. Например, в советской Конституции была прописана коммунистическая идеология, а в российской - либеральная. Не полностью, конечно, но основные моменты были прописаны: кому что принадлежит и кто кому подчиняется.

Да, в нашей Конституции нет пункта:

"Государственной идеологии Российской Федерации является либерализм",

- но этого и не требуется. Если мы откроем определение либерализма и сравним с тем, что написано в Конституции, то мы увидим удивительные совпадения:

(Не) удивительные (не) совпадения - 10 из 10. Американские советники, писавшие нам Конституцию в 1993 году, чётко отработали по методичке. Либерализм по факту - государственная идеология России.

И поэтому, когда людей отправляют на поиски "национальной идеи", то получается, как в сказке про Федота-стрельца, когда царь посылает его "пойти туда — не знаю куда, принести то — не знаю что", лишь бы отослать его подальше и завладеть его женой. Когда царь-Ельцин в 1996 посылал учёных мужей на поиски "национальной идеи", а те якобы искали, но не нашли, на самом деле это увод людей в сторону от Конституции-1993, в которой эта самая "национальная идея" прописана в качестве обязательной. Как известно, прятать лучше на самом видном месте. 

В итоге Конституция противоречит сама себе, с одной стороны запрещая государственную идеологию, а с другой - прописывая либеральную идеологию в качестве обязательной, т.к. Конституция - основной закон страны и её нарушать нельзя никому.

В тоже время, возвращаясь к 13 статье Конституции, идеология, как таковая не запрещена (признается идеологическое многообразие), то есть нет никаких запретов государству неофициально:

а) сформировать такую идеологию, расписать свои цели, идеалы в простых, понятных, притягательных обществу формулировках;

б) распиарить эту идеологию в обществе с помощью подконтрольных СМИ, т.е. сделать так, чтобы эта идеология стала преобладающей в обществе;

В итоге народ будет голосовать на выборах только за тех политиков, которые соответствуют этой новой не государственной и не обязательной идеологии. Из этих новых политиков будут формироваться Госдума и Совфед, а в их руках находится Конституция. Переписываем Конституцию под эту не государственную и не обязательную идеологию, которая уже и так господствует в обществе, легализуем её на референдуме и вот вам настоящий государственный суверенитет.

Поэтому, когда кто-то говорит, что у России нет идеологии или, что нам запрещено её иметь по Конституции, - это всё враньё. Если бы у элиты было желание, ни что бы не помешало уже давно внедрить новую (не либеральную) идеологию и изменить Конституцию. Проблема в том, что любая не либеральная идеология автоматически лишает элиту её привилегированного положения  в обществе. Поэтому надежда остаётся только на народ. 

Если мы хотим поменять либеральную идеологию на справедливую, то Конституцию придётся менять, рано или поздно, при чём менять кардинально. И народ, я надеюсь, постепенно подходит к этому пониманию. Но элита не может допустить, чтобы народ сам себе написал новую Конституцию, а то ведь могут всё отобрать и поделить. Поэтому они будут пытаться возглавить и форсировать этот процесс (по принципу "не можешь победить - возглавь"). Задача элиты во внутренней политике проста - сохранение своего привилегированного положения по под маской победы народно-освободительного движения. Затея рискованная, т.к. народ реально может победить, но игра стоит свеч. 

Народу же, чтобы не быть в очередной раз обманутым, следует взять ответственность за происходящее у себя в стране, а так же на всём постсоветском пространстве, а в пределе - во всём мире, исключительно на себя и не идти на поводу у элиты. Никаких компромиссов, никаких половинчатых решений! Конституцию надо менять кардинально, а не какие-то отдельные пункты. Никаких "утром деньги, вечером стулья"!

Все разговоры о том, что народу достаточно отменить пару статей Конституции, ограничивающих наш суверенитет, а наша элита всё остальное сделает сама (построит сильное справедливое государство), просто не состоятельны.


PS О сути либерализма рекомендую: http://inance.ru/?s=либерализм

PPS О том, какой должна быть идеология России и соответствующая ей Конституция, - тема отдельной заметки.

Утренний прилет по Южмашу — это крайне изящное и деликатное «послание» не Киеву, хотя и ему отчасти тоже. Это сигнал и «партии эскалации», и Трампу, если он решит использовать ее «таранный» потенциал. (с)

Последние два моих поста (про украинские «Канны 3.0» и действия «партии эскалации») многим не понравились. Прежде всего, своей жесткостью и циничностью. Понимаю людей, но от своего стиля – жесткой дек...

"ШОУБИЗ ИМЕНИ ПУГАЧЁВОЙ" – ВСЁ? РУССКИЕ ПОСТАВИЛИ ЗВЁЗД ПЕРЕД НЕПРИЯТНЫМ ФАКТОМ

"Шоубиз имени Пугачёвой" – всё, заканчивается? Русские зрители поставили "звёзд" перед неприятным фактом: организаторы констатируют существенное снижение интереса к надоевшим артистам.В очередной раз ...

"Можно разбить "Южмаш" сверху, а внизу будет все работать": Первое боевое применение межконтинентальной убийцы ПРО

Русские ударили по Украине ракетой-носителем ядерного оружия. Под раздачу попало легендарное космическое предприятие. НАТО пока переваривает новость. Подробности читайте в материале "Но...

Обсудить
  • Молодчина Александр: - "Конституцию надо менять КАРДИНАЛЬНО,,,!!!"
  • +
  • Наконец-то появилась дельная статья на тему нашей Конституции.
  • https://www.youtube.com/watch?v=xhupbIp9-aM они наголосуют...
  • Семь орфографических ошибок в заставке! Никогда нечего подобного не видал... Дальше — ещё веселей. Автор пишет: «На самом деле государств без идеологий не бывает в принципе, а 13 статья Конституции РФ не совсем запрещает идеологию. Читаем внимательно: 13.1 В Российской Федерации признается идеологическое многообразие». Что значит «не совсем запрещает»?! Идеологическое многообразие признаётся. Государственную идеологию Конституция запрещает совсем. Прописано же: «13.2 Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Далее автор пишет: «Это значит, что хоть идеологий может быть сколь угодно много, но органы государственной власти не имеют права руководствоваться ими в своей работе, а обществу не может быть навязана ни одна из них в качестве обязательной для вероисповедования. В чём тут парадокс?» Никакого парадокса здесь нет. Конституция признаёт идеологическое многообразие для общества, но тут же запрещает государству руководствоваться какой-либо идеологией. Напоминаю, общество и государство — не одно и то же! Далее: «1) Конституция — основной закон страны, обязательный для всех, в первую очередь для органов государственного управления (статья 15) 2) Конституция запрещает этим органам руководствоваться какой-либо идеологией. 3) Но тут же в самой Конституции прописано не что иное, как либеральная идеология, которая (см. первый пункт) обязательна для исполнения органами государственной власти». В тексте Конституции нигде не записано, что государство руководствуется либеральной идеологией. Если бы либеральная идеология была объявлена государственной, пришлось бы запрещать идеологическое многообразие. То что автор сам наличие такой идеологии в Конституции выявил, сравнив её положения с описанием либерализма в Википедии, так это совпадение — от собственного верхоглядства и от безграмотности википедьевской статьи. Как я понял, автор — убеждённый либерал? А как иначе! Если то, что описывает Википедия и есть либерализм, то я тоже почти либерал. «Почти» — это «немного не совсем». Потому что, как я уже сказал, статья в Википедии безграмотна. Её авторы, например, не имеют никакого понятия о том, что религия и Вера — не одно и то же. Пишут, что либерализм отвергает религию как единственный источник истины! Но религия как объединение, основанное на моральном кодексе — а в христианстве это Десять заповедей Христа, — и не предендует ни на какие истины. «Не убий» — моральная норма и житейское правило, но никак не истина. «Не укради» — то же самое. Этим же непониманием сущности религии грешат и авторы Конституции. Оказывается, религию возможно исповедовать индивидуально! Это как индивидуально быть командой или профсоюзом! Я сказал, что и я либерал, если верить описанию либерализма в Википедии? Так я думаю, что не один я. Все согласятся с тем, что принципы либерализма справедливы. Почему же либералы у нас в меньшинстве? На то есть две причины: 1. В России либералами называются те, кто за Америку и против России. Независимо от того, как они относятся к самому либерализму. А относятся они к нему, скорее, плохо. Потому что в самой Америке ударными темпами восстанавливается рабовладельческий строй, и к либерализму Америка не ближе, чем Саудовская Аравия. Думаю, и наши «либералы» также. 2. Не нашёл я в предложенном описании либерализма положения о верховенстве интересов индивидуума над интересами общества, как и положения о государстве, которое всякий может пнуть. А они-то, эти положения, являются определяющими. Можно сказать много красивых слов о либерализме, но как только мы доходим до положения, где индивидуум и эгоизм ставятся над обществом и альтруизмом, всё сразу становится на свои места. Мы имеем дело с идеологией переходного этапа, когда нас пока ещё готовят к рабству. Само рабство будет следующим этапом. Не верите? Посмотрите на Америку и Европу! Там тоже начиналось с красивых слов о Свободе. Именно под разговоры о свободе их сейчас и загоняют в самое натуральное рабство, где главной производительной силой становится раб, бо́льшую часть жизни проводящий в тюрьме и работающий там за еду. Предполагается, что уже в ближайшие годы количество рабов в тюрьмах США достигнет тридцати миллионов. Чтобы обеспечить корпорации рабочей силой, людей уже начинают садить вообще ни за что. Это Вам Ваша «страна процветающего либерализма»! Это, конечно, не то, что описывает Википедия. Но она умалчивает о том, во что закономерно выливается либерализм.