Кроме тезиса «пенсионеров становится больше, чем работников, нагрузка на работников растет» (демографическая катастрофа девяностых и двухтысячных годов дает о себе знать) общественности не представлено никаких расчетов, убеждающих в необходимости повышения пенсионного возраста.
Все технические проекты сопровождаются технико-экономическими обоснованиями, расчетами, доказывающими экономическую целесообразность представленных проектов. В случае с пенсионной реформой – никаких математических моделей, многоплановых расчетов и выводов по ним: что бюджет РФ теряет, что приобретает в обозримом будущем?
Президент говорит о том, что возможности страны позволяют ничего не делать с пенсионной системой еще «лет шесть-семь-десять». Но этого не мало. За эти годы можно: увеличить рождаемость в стране, диверсифицировать экономику, создать сотни тысяч новых высокотехнологичных рабочих мест, увеличить зарплаты в секторах экономики, а соответственно, пенсионные отчисления, сократить число занятых в «сером» секторе экономики и многое другое. Тогда, возможно, вопроса о повышении пенсионного возраста не возникнет и вовсе.
Простые граждане проявляют единодушие в отторжении странной реформы. По опросам общественного мнения, 90% опрошенных – против повышения пенсионного возраста. Возраст выхода на пенсию представляется достижением границы «зоны психологического комфорта» – периода жизни, когда можно расслабиться, сполна отдав большую часть жизни зарабатыванию своих пенсионных прав и народному хозяйству страны в целом, и, находясь на «заслуженном отдыхе», помогать воспитывать внуков, заниматься любимыми делами, на которые из-за работы вечно не хватало времени, путешествовать, как это делают иностранцы, и др. И когда эта граница принудительно отодвигается, человек испытывает стресс. Что же за экономику с 90-х годов мы строим, если все время испытываем стресс? Стресс 90-х годов обернулся демографической катастрофой, от которой страна толком не оправилась. И опять наступать на те же грабли?
В случае принятия пенсионной реформы-2018 еще одна демографическая яма обеспечена: «в годину бурь и испытаний» защитные силы организма, может быть, и усиливаются, но смертность растет и рождаемость падает: суммарные доходы семей падают, а с ними сокращается и уверенность в завтрашнем дне, и, как следствие, падают запросы семей на деторождение – откладываются до лучших времен, которые все не наступают. А это означает, в том числе и сокращение трудоспособного населения в будущем, а значит повышение и повышение пенсионного возраста в дальнейшем, по логике отцов-реформаторов пенсионной системы. Замкнутый круг.
Повысить необходимую рождаемость в стране повышением пенсионного возраста невозможно. Расчет на то, что каждая женщина хочет подольше оставаться молодой и красивой, и поэтому накинем ей еще пять лет до выхода на «заслуженный отдых», тоже не выдерживает критики: рождаемость еще больше обвалится.
Такая ли необходимая мера в борьбе с дефицитом Пенсионного фонда РФ – повышение пенсионного возраста, как нас уверяют? Предоставим слово тем, кто в теме.
Соловьев Аркадий Константинович, доктор экономических наук, заслуженный экономист России, с 2004 года Директор департамента актуарных расчётов и стратегического планирования Пенсионного фонда Российской Федерации, в этом качестве «за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу» награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени (Указ Президента РФ № 320 от 04 июля 2016 г., г. Москва, Кремль), профессор Финансового университета при Правительстве РФ, научный руководитель лаборатории социально-экономических проблем пенсионного обеспечения Института проблем народонаселения Российской академии наук, автор около полутора тысяч научных трудов: монографий, учебных пособий, брошюр, статей по экономике пенсионного страхования, член редколлегий журналов «Пенсия» и др.
В исследовании «Пенсионный возраст как фактор регулирования дефицита государственной пенсионной системы» (журнал “Проблемы прогнозирования” №1 2018) и в целом ряде других работ показывает, что «главная цель повышения пенсионного возраста – сокращение расходов федерального бюджета – достигается только на краткосрочном периоде с последующим адекватным ростом расходов на увеличившийся объем пенсионных прав.
Решение же стратегической задачи – долгосрочной сбалансированности и устойчивости пенсионной системы может быть достигнуто только при осуществлении комплекса мероприятий как в самой пенсионной системе (параметрическая настройка ее не страховых сегментов), так и в макроэкономических – «внешних» факторах функционирования пенсионной системы.
В целях предотвращения «демографической угрозы старения» для федерального бюджета следует не сокращать численность пенсионеров и секвестрировать их пенсионные права различными методами, а создавать объективные условия на рынке труда для реализации трудовых прав граждан на занятость и соответственно на зарабатывание пенсионных прав в государственной страховой пенсионной системе» (https://clck.ru/ER8Bb).
Аналогичный вывод делается в работах «Старение населения России как фактор бюджетного кризиса» (Журнал «Россия и современный мир» №4, 2016 г., стр.53-61, http://rossovmir.ru/article.ph... ) и «Демографические условия реализации пенсионной реформы» (Работа выполнена по плану бюджетных исследований Финуниверситета 2016, стр.19-23, https://clck.ru/ER8C8 ):
«Актуарное моделирование показало, что в современных макроэкономических условиях формирования пенсионных прав повышение пенсионного возраста не только не позволит стабилизировать пенсионную систему, но наоборот, после краткосрочной и незначительной экономии на переходном периоде существенно повышает (несмотря на снижение численности пенсионеров) риски роста расходов бюджета ПФР и соответственно федеральных трансфертов на покрытие дефицита. Причина заключается в том, что финансовые проблемы пенсионной системы обусловлены внешними факторами (макроэкономическими и демографическими), которые не могут быть нивелированы параметрическими настройками внутри пенсионной системы. Поэтому государству необходимо регулировать макроэкономику исходя из необходимости выполнения накопленных пенсионных долгов, а не пытаться их секвестировать, так как это дает лишь краткосрочный эффект с последующим нарастанием комплекса экономических проблем... Единственным позитивным результатом повышения пенсионного возраста является повышение уровня жизни пенсионеров, которые доживут до повышающегося пенсионного возраста».
И в этой же работе «Демографические условия реализации пенсионной реформы» на стр.20: «…Даже при действующем пенсионном возрасте до пенсии доживают только две трети мужчин, начавших трудовую деятельность в 20 лет. При сдвижке возраста на 5 лет до пенсии доживет значительно меньше половины мужчин (около 40%), что не соответствует принятым международным нормам и рекомендациям МОТ по минимальным нормам социальной защиты цивилизованного государства в части широты охвата (вовлеченности) всех социально-демографических категорий граждан в пенсионную систему и превращает государственную пенсионную систему из общедоступной в ограниченно доступную (например, для привилегированных, относительно обеспеченных, здоровых и т.п.)»
И чуть ранее, на стр.19: «Традиционное представление о линейной зависимости нормативного возраста назначения пенсии от продолжительности жизни даже «с опорой на западный опыт» в нашей стране не обосновано ни с макроэкономической, ни с демографической позиций. Проблема пенсионного возраста не может быть сведена исключительно к зависимости от ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ) или к увеличению так называемой демографической нагрузки, и далеко выходит за пределы чистой демографии».
Главный довод сторонников возможности повышения пенсионного возраста и состоит в увеличении за последнее время продолжительности жизни (а это есть не что иное, как средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении ОПЖ – демографический термин), которая, например, для мужчин 2017 и 2018 года рождения – всего 67,23 и 67,88 лет, соответственно, по данным Росстата РФ (www.gks.ru - Официальная статистика – Население – Демография – Демографический прогноз до 2035 года – Ожидаемая продолжительность жизни при рождении – Таблица). Но, как отмечается выше, нет линейной зависимости нормативного возраста назначения пенсии от продолжительности жизни, да и само повышение продолжительности жизни, по данным Росстата, весьма скромное: у мужчин только-только к 2013 году рождения включительно ОПЖ достигает 65 лет. И выйдут эти мужчины 2013 года рождения на пенсию, в случае принятия пенсионной реформы-2018, в возрасте 65 лет в далеком 2078 году, а для них ОПЖ – средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 65 лет. То есть долгие годы «заслуженного отдыха» для мужчин не предполагается совсем.
Вторит Соловьеву Аркадию Константиновичу и Академик Российской академии наук Сергей Глазьев. Из интервью ведущему передачи интернет-телевидения «Царь-град» от 3 сентября 2018г.: «…как и при монетизации льгот, принятие пенсионной реформы приведет к тому, что расходы из бюджета окажутся выше заявляемой экономии от повышения пенсионного возраста…» (https://clck.ru/ER8CY).
Спрашивается: зачем же огород городить? Вместе с темпами повышения пенсионного возраста – за два календарных года повышение на год, – что не снилось благополучной Европе, на которую мы равняемся, в том числе и в возрасте выхода на пенсию, – все это указывает на сиюминутность целей: повысить пенсионный возраст во что бы то ни стало, как можно скорее, пусть и увеличенными расходами после кратковременной экономии бюджета в переходном периоде повышения пенсионного возраста.
Так уже было в новейшей истории, когда торопились быстрее приватизировать объекты общенародной собственности. К чему это привело, мы теперь являемся прекраснодушными свидетелями: тысячи «не вписавшихся» в рынок предприятий, потерянные отрасли машиностроения, отставание от мировых лидеров в передовых промышленных технологиях и пр.
И к чему приведет повышение пенсионного возраста тоже прекрасно всем понятно. Странный выбор для страны, которая устремлена в будущее.
Справочно: Естественная убыль населения РФ в 2017-2018гг. ускорилась. По данным «Росстата» (www.gks.ru): Официальная статистика – Население – Демография – Оперативная информация –
Демография на 1 августа 2018г.
Естественная убыль населения, тыс. чел. (январь-июль) 2017г./-114,4 2018г./-170,5
Естественная убыль населения РФ за 7 месяцев 2018 года составила 170,5 тыс. чел, что на 49% больше аналогичного периода 2017 года.
Демографические процессы обладают большой инерционностью. Маховик естественной убыли, раскрученный пенсионной реформой, остановить будет так же сложно, как и в 2000-х годах. Но то были «тучные» годы.
Автор - Калмыков Андрей Александрович родился в 1962 году в г.Морозовске Ростовской области. В 1986 году окончил Московский авиационный институт по специальности «инженер-механик по вертолетостроению». В 86-88 годах прошлого века служил «двухгодичником» – техником самолёта в Военно-транспортной авиации СССР вблизи Великого Новгорода, где начал писать стихи «под крылом самолета». Впоследствии работал инженером-конструктором в вертолетном КБ в г.Люберцы Московской области. Окончил Курсы литературного мастерства Литературного института им. А.М. Горького (Поэзия).
Оценили 7 человек
17 кармы