Вышедший недавно ролик «Вестника Бури» «Настоящий Троцкий и сказки о нём» вызвал, по меньшей мере, недоумение, прежде всего тем, что в нём представлен образ главного героя как незаслуженно обиженного видного деятеля революции, чуть ли не главного её вождя, недооценённого современниками. Дескать, если и были у Троцкого ошибки, так незначительные, да и у кого их не бывает.
Чтобы разобраться подробнее в роли и месте личности Троцкого и троцкизма как движения, и продолжая тему, поднятую Бескомом в статье «Троцкизм и диктатура пролетариата» [Большевик 1924], мы решили зайти несколько с иной стороны и посмотреть на сущность троцкизма глазами однопартийцев Льва Давидовича.
Интересно узнать для начала, как сам Троцкий оценивал свои отношения с В.И. Лениным после завершения гражданской войны:
«Выше намечены вехи последней борьбы между Лениным и Сталиным. На всех ее этапах Ленин искал моей поддержки и находил ее. Из речей, статей и писем Ленина можно было бы без труда привести десятки свидетельств того, что после нашего кратковременного расхождения по вопросу о профсоюзах он в течение 1921, 1922 и начала 1923 годов не упускал ни одного случая, чтоб в открытой форме не подчеркнуть своей солидарности со мной, не процитировать того или другого моего заявления, не одобрить того или другого моего шага. Надо думать, у него были для этого не личные, а политические мотивы». Л.Д. Троцкий, «Портреты революционеров», http://lib.ru/TROCKIJ/Trotsky....
«Когда Ленин выздоровел от первого приступа болезни и вернулся на работу, бюрократия хорошо окопалась, и Сталин приобрел большое влияние на массы членов [партии]. Ленин настаивал, чтобы я был преемником в СНК и обсуждал со мной мероприятия для изжития сталинской бюрократии. Мы стремились осуществить эту нашу цель, не вызывая слишком много трений».
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 1. Д. 373. Л. 2.
«Завещание меньше всего ставило себе задачей затруднить мне руководящую работу в партии. Оно, как увидим далее, преследовало прямо противоположную цель».
Л.Д. Троцкий, «Завещание Ленина», http://lib.ru/TROCKIJ/lenin.tx...
Известный историк, автор книги «Политическое завещание Ленина» В.А. Сахаров, комментируя вышеприведенные измышления «демона революции», утверждает, что факты говорят как раз об обратном. Отношения между Лениным и Троцким были тяжелыми, а в созданном Лениным механизме политической власти Троцкому не нашлось места. (Сахаров В.А. «Политическое завещание Ленина: реальность истории и мифы политики», https://leninism.su/books/4135... )
Теперь подробнее рассмотрим «кратковременные расхождения по вопросу о профсоюзах».
Напомним, что партийная дискуссия о роли и задачах профсоюзов (конец 1920 – начало 1921 гг.) проходила в обстановке перехода Советской страны от гражданской войны к мирному строительству. В целях укрепления профсоюзов и активизации их деятельности, ослабевшей в годы войны, ЦК РКП(б) считал необходимым отказаться от военных методов профсоюзной работы и перейти к последовательной рабочей демократии в профсоюзных организациях. Против этого выступил член ЦК партии Л. Д. Троцкий. На 5-й Всероссийской конференции профсоюзов и в тезисах, представленных ЦК РКП(б) (ноябрь 1920), он требовал дальнейшего «завинчивания гаек» — установления военного режима в профсоюзах, «перетряхивания» их руководящих кадров административными методами. Пленум ЦК РКП(б) (8—9 ноября 1920) отверг тезисы Троцкого и по предложению В. И. Ленина создал комиссию для разработки мер, направленных на развёртывание профсоюзной демократии. Нарушив партийную дисциплину, Троцкий вынес разногласия по вопросу о профсоюзах за пределы ЦК, навязал партии дискуссию, отвлекавшую силы партии от решения насущных практических задач, ставившую под угрозу единство партийных рядов. Антипартийное выступление Троцкого усилило порождаемые политическими и экономическими трудностями шатания среди неустойчивых членов партии, оживило оппозиционные элементы в РКП(б).
«Разногласия по вопросу о роли профсоюзов являлись на деле разногласиями по вопросу об основах политики партии в период мирного строительства, об отношении партии к крестьянству и беспартийной массе вообще, о методах вовлечения трудящихся в строительство социализма. Это определило широкий характер и остроту дискуссии».
Советская историческая энциклопедия, http://enc.biblioclub.ru/Termi...
В разгоревшейся партийной дискуссии было выдвинуто сразу несколько политических платформ от разных группировок, в том числе и платформа троцкистов (Л. Д. Троцкий, H. H. Крестинский и др.), которая требовала немедленного огосударствления профсоюзов — превращения их в придаток государственного аппарата, что противоречило самой сущности профсоюзов и фактически означало их ликвидацию. В основу профсоюзной работы троцкисты выдвигали методы принуждения и администрирования.
Борьбу против оппортунистических группировок и течений вело большинство членов ЦК РКП(б), возглавляемое В. И. Лениным. От большинства была предложена так называемая «платформа десяти» (В. И. Ленин, Я. Э. Рудзутак, И. В. Сталин, М. И. Калинин, Г. И. Петровский, Ф. А. Сергеев (Артем), М. П. Томский, Л. Б. Каменев, А. С. Лозовский и Г. Е. Зиновьев). В ней были четко определены функции и задачи профсоюзов, подчеркнута их огромная роль в восстановлении народного хозяйства, в развитии социалистического производства.
«Решающее значение для разоблачения оппортунистической сущности оппозиционных группировок, их дезорганизаторской, раскольнической деятельности имели статьи и выступления Ленина, помогавшие коммунистам и беспартийным разобраться в дискуссии: его речь 30 декабря 1920 «О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого» (1921), статья «Кризис партии» (1921) и брошюра «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» (1921). Ленин показал значение профсоюзов как воспитательной организации, как школы управления, школы хозяйничанья, школы коммунизма, как одного из важнейших звеньев, связывающих партию с массами. Он глубоко обосновал необходимость проведения профсоюзной работы прежде всего методом убеждения. Подавляющее большинство членов партии сплотилось вокруг ленинской линии ЦК РКП(б), и оппозиционеры повсеместно потерпели полное поражение. Десятый съезд РКП (б) (март 1921) подвёл итоги дискуссии, принял ленинскую платформу и осудил взгляды оппозиционных групп. В специальной резолюции «О единстве партии», принятой по предложению Ленина, съезд предписал немедленно распустить все оппозиционные группы и не допускать впредь каких-либо фракционных выступлений в рядах партии».
Советская историческая энциклопедия, http://enc.biblioclub.ru/Termi...
Так что вовсе не «кратковременные расхождения» лежали между Лениным и Троцким в принципиальной позиции о путях государственного и советского строительства, и особенно, об отношении к крестьянству.
Следует особо отметить опасность «фракционных выступлений в рядах партии», которую удалось формально преодолеть на 10 -м съезде, но которая не затихала, побуждаемая Троцким, до конца 20-х годов. Такие вот «кратковременные противоречия».
Хорошо дополняют картину «гармоничных» отношений Ленина и Троцкого воспоминания и документы соратников Ленина из приведённой выше книги В.А. Сахарова. Так, Е. Ярославский вспоминал, что «Ленин неоднократно выражал крайнее недовольство Троцким, говорил, что он «смертельно устал» от истерики Троцкого». М.И. Ульянова говорила, что симпатии к Троцкому Ленин не испытывал, «слишком много у этого человека было черт, которые необычайно затрудняли коллективную работу с ним».
Есть не менее яркое свидетельство – письмо девяти членов и кандидатов в политбюро от 31 декабря 1923 г. Бухарин, Зиновьев, Калинин, Каменев, Молотов, Рудзутак, Рыков, Сталин и Томский писали:
«До заболевания тов. Ленина, в те времена, когда т. Ленин непосредственно руководил работой Политбюро», оно «не могло работать спокойно именно потому, что т. Троцкий вносил и тогда же те элементы фракционности и обособленности, какие еще в большей мере стал вносить с тех пор, как тов. Ленин заболел».
Известия ЦК КПСС. 1991. № 3.
Если фракционную борьбу Троцкого, грубо нарушающую партийную дисциплину, товарищи из «Вестника бури» считают ошибкой, то что же тогда можно считать политическим преступлением против партии, против пролетариата?
Не менее опасными для построения социализма были «заблуждения» Троцкого и его сторонников в проведении политики партии и пролетариата по отношению к крестьянству. Причём это были коренные программные идеи Троцкого о «Перманентной революции», высказанные им ещё в период первой русской революции и раскритикованные Лениным. Здесь хочется подчеркнуть для читателей, что под словами «перманентная революция» подразумеваются расхождения по коренным вопросам, а не непрерывность (перманентность) социалистической революции как таковой вплоть до полного коммунизма на Земле, которую выпячивал в своем ролике «Вестник Бури». В этой азбучной истине марксизма Ленин, Сталин и Троцкий не расходились, хотя понимание мирового революционного процесса корректировалось международной обстановкой и стало более глубоким, а тактика коммунистов более гибкой.
Сущность и опасность этих заблуждений Троцкого достаточно глубоко раскрыта в статье Н.Бухарина «Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок». (К вопросу об экономическом обосновании троцкизма). Статья была опубликована в № 15-16 журнала Большевик за 1924 год.
«Любимец партии» начал с того, что отверг мнение о чисто литературном споре Троцкого в «Уроках Октября». Спор, по мнению Бухарина, вырос в целую партийно-политическую кампанию, где были подняты принципиальные вопросы глубочайшей важности, которые являются решающими для всей партии. Отсюда и пристальное внимание к фигуре Троцкого и его теориям многолетней давности, в частности о «Перманентной революции». А осью, около которой вертятся все эти, сами по себе крупнейшие, вопросы, является проблема рабоче-крестьянского блока.
«Учение о рабоче-крестьянском блоке есть существеннейшая оригинальная черта ленинизма. Совершенно напрасна всякая попытка увернуться от ответа на вопрос о том, верно или неверно учение Ленина, верна или неверна линия большевистской партии. Тут нужно выбирать. Вот почему партия реагировала так бурно на работу тов. Троцкого: она увидела здесь — и совершенно справедливо увидела — попытку пересмотреть основы ленинского учения».
Н.И. Бухарин, «Большевик», № 15-16, 1924 год, https://archive.org/details/bo...
Бухарин отмечал в своей критической статье, что Владимир Ильич не рассуждал схематически в отличие от Троцкого, мол: пролетарская революция – это когда много промышленности; гибель пролетарской революции – это когда страна мелкобуржуазна. Ленин часто подчеркивал всю оригинальность революции в России, особое сочетание исторических условий, которые дали дорогу Октябрю. А Троцкий видел одну лишь гибель, если скоро не придет мировая революция. Почему? Потому что неправильно оценивал движущие силы революции, т.е. не мог применить марксистский метод на практике и не видел правильного марксистского метода у других, включая Ленина.
Еще в 1922 году Троцкий, настаивая на правильности своей теории «перманентной революции», писал, что пролетариат после захвата власти…
«…придет во враждебное столкновение не только со всеми группировками буржуазии, которые поддерживали его на первых порах его революционной борьбы, но и с широкими массами крестьянства, при содействии которых он пришел к власти. Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата»
Л.Д. Троцкий, «1905 г.», Предисловие, стр. 4, http://elib.shpl.ru/ru/nodes/5...
Схематично противоречия в ленинской и троцкистской теориях выглядят следующим образом.
Ленин:
- конфликт рабочего класса с крестьянством вовсе не неизбежен;
- ужиться с мужиком можно и нужно, это позволит при самом долгом сроке западных побед, удержаться и укрепиться;
- крестьянство на всем протяжении переходного периода должно явиться неизбежным союзником рабочего класса, хотя и ворчливым.
Троцкий:
- конфликт рабочего класса с крестьянством обязателен;
- гибель пролетариата неизбежна, если не будет скоро мировой победы;
- пролетарий погибнет под ударами со стороны «широких масс крестьянства», которые когда-то помогали ему победить;
- крестьянство обязательно должно превратиться во врага.
Отсюда вытекает — и с этим связано — своеобразная теория «аграрно-кооперативного» социализма у Ленина; а у сторонников другой позиции совсем иное представление о путях дальнейшего развития социалистического государства.
В той же статье из «Большевика» Бухарин, полемизируя с одним из ведущих теоретиков-экономистов троцкизма Е. Преображенским, раскрывает подлинную суть крестьянской политики троцкизма, которая сводится к следующим положениям:
1. социалистическое накопление идет в той или иной мере за счет эксплуатации мелких производителей;
2. эти мелкие производители (т.е. совокупность их хозяйств) есть не что иное, как колонии пролетарской промышленности.
Перед читателем система троцкистских взглядов на значение и судьбы рабоче-крестьянского блока в социалистической стране. Но в социалистической ли? Бухарин пишет, что формулировки Преображенского оказались бы правильными, если бы речь шла не о движении к бесклассовому коммунистическому обществу, а к закреплению навеки пролетарской диктатуры, к
консервированию господства пролетариата, и притом к его вырождению в действительно эксплуататорский класс! Тогда понятие эксплуатации от троцкиста Преображенского было бы безоговорочно правильно в применении к такому строю. Равным образом было бы правильным также и обозначение мелкобуржуазного крестьянского хозяйства, как «пролетарской» колонии.
Ленинский же план заключался в кооперативном объединении крестьян под руководством не буржуазии, а пролетарского государства, с его банками, с его кредитом, с его промышленностью и транспортом. При этом должно улучшаться в своей массе экономическое положение деревни, и уровень развития ее должен подняться в итоге до городского.
Различия в теории предполагают различия в стратегии и тактике, поэтому позиция Преображенского выглядит следующим образом:
«Итак: 1) нужно вести политику высоких цен для эксплуатации крестьянского хозяйства (что важно с точки зрения социалистического накопления); 2) здесь нужно брать все то, что брать экономически возможно и, что можно технически достать: 3) под «экономически возможной» (в высшей степени неясное выражение) политикой необходимо, однако, разуметь такую политику, которая никак не ставит своей целью брать меньше, чем брал капитализм; 4) такая политика была бы мелкобуржуазной, была бы подарком крестьянину, ущербом для промышленности, а вместе с нею и для дела социализма. Вот концепция т. Преображенского в области «политики цен». «Бери дороже!» — вот вся премудрость, основывающаяся на «основном законе» тов. Преображенского».
Н.И. Бухарин, «Большевик», № 15-16, 1924 год, https://archive.org/details/bo...
К чему приводит такая стратегия троцкиста Преображенского? Бухарин четко подмечает, что она означает разрыв рабоче-крестьянского блока, или, по крайней мере, его сильный подрыв. Вот вам и теория «Перманентной революции», которая (в случае овладения партийными, и не только, массами) может погубить первое в мире социалистическое государство. Вот вам и отрыв политики от экономики, когда одно обуславливает другое и наоборот.
История, к сожалению, дала нам возможность на практике убедиться в пагубности троцкистской политики для рабоче-крестьянского блока. По сути, такую политику проводили сторонники Троцкого в период коллективизации и его последователи в период хрущевских аграрных реформ конца 50-х - начала 60-х годов прошлого века. Вот что об этом говорил бывший министр сельского хозяйства И.А. Бенедиктов , в своих долго не публиковавшихся интервью журналисту В. Литову в 1980-81 гг.:
«Ошибка Сталина состояла в том, если, конечно, она имела место, что он слишком передоверился тогдашнему наркому земледелия Яковлеву (Эпштейну), который не принял необходимых мер для борьбы со стихийным бедствием и фактически покрывал вредительские действия троцкистов и других «леваков», окопавшихся в центральных, и местных органах власти. Работая в то время в Московском тресте овощеводческих совхозов, я получал из центра, мягко говоря, странные распоряжения, выполнение которых могло привести к дезорганизации производства. Яковлева, кстати, за преступный саботаж вместе с его сообщниками расстреляли». http://library.maoism.ru/bened...
(Яковлев (Эпштейн) 8.12.1929 назначен народным комиссаром земледелия СССР, возглавив новобразованный Наркомзем СССР. Одновременно с февраля 1931 г. председатель Всесоюзного совета с-х. коллективов СССР («Колхозцентр»). Голод 1932—1933 годов пришёлся именно на его руководство, - прим. редакции).
Далее Бенедиктов приводит ряд фактов губительности аграрной политики Хрущёва, по сути своей, троцкистской:
«Явным забеганием вперёд, игнорированием объективной специфики села был и тезис о необходимости сосредоточения и концентрации сельскохозяйственного населения, ликвидации «неперспективных» деревень. Впоследствии попытки искусственно форсировать процесс индустриализации деревни, как известно, нанесли сельскому хозяйству большой урон.
... Крайне негативные последствия имело и фронтальное наступление Хрущёва на личные приусадебные хозяйства и особенно сокращение скота, находившегося в личной собственности колхозников и рабочих совхозов. А ведь гибкое сочетание личного с общественным в сталинский период позволяло решать многие проблемы. Поговорите с людьми старшего поколения, и они скажут вам, что по разнообразию и ассортименту продовольственной продукции наши магазины в начале 50-х гг. были на два порядка выше, чем сейчас, в начале 80-х. И, конечно же, повсеместное распространение уравниловки, гигантомания, обернувшаяся ликвидацией «неперспективных» деревень, наносили дополнительные, весьма чувствительные удары по сельскому хозяйству».
http://library.maoism.ru/bened...
Добавим к сказанному, что перевод колхозников на якобы прогрессивную форму денежной оплаты вместо натуральной оплаты на трудодни, превратило колхозника из заинтересованного субъекта хозяйствования в объект эксплуатации без всяких стимулов к эффективному труду, чем также разрушался рабоче-крестьянский блок, а это, в свою очередь, привело не только к снижению эффективности сельского хозяйства, но и значительному ухудшению продовольственного обеспечения трудящихся и карточной системе на некоторые продукты в начале 60-х годов 20-го века. Последствия такой политики известны, и именно они стали в дальнейшем одной из причин крушения социализма в СССР.
Как видно из приведенных примеров, троцкизм был отнюдь не безобидным, а напротив, крайне разрушительным для социализма политическим течением, принесшим трудящимся Страны советов неисчислимые бедствия. Поэтому не может быть ни примирения, ни компромиссов с теорией и практикой троцкизма.
Продолжение следует...
Б. Куприянов, К. Поляков
Оценили 11 человек
16 кармы