О болезни и смерти Ленина. Разбор наветов одного “врача”

20 января в “Московском комсомольце” - газете, где название давно оторвано от содержания, - вышел ежегодный “сенсационный” материал о вожде мирового пролетариата Владимире Ильиче Ленине, о его последних днях жизни и причинах смерти.

Автором “сенсации” стал некий врач-гериатр Валерий Новоселов (историю этого якобы врача можно прочесть в следующей статье - Подколодные змеи, которая также имеет непосредственное отношение к нашей теме). Так вот, весь новоселовский пассаж базируется на трех китах: первый - рассекреченные исключительно для Новоселова архивные документы; второй - нейросифилис и третий - беспочвенные фантазии автора. Однако статья разлетелась по сети и закружилась в вихре поднятой шумихи вместе с прочими набросами на Ильича во время 98 годовщины его смерти.

За разъяснением наша редакция обратилась к известному советскому и российскому историку, доктору исторических наук Валентину Александровичу Сахарову, который в нескольких своих фундаментальных работах (например, "Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы) исследовал именно последние годы жизни Ленина.

Редакция: Валентин Александрович, коммунистам понятно, зачем эта вся шумиха делается: даже мертвый Ленин буржуям спать спокойно не дает. Но для неискушенного читателя прямо-таки тема скандальная - нейросифилис у вождя мирового пролетариата!

В.А.: В своей статье В. Новоселов пытается дать однозначный ответ на сложный вопрос о природе болезни В.И. Ленина, его лечении от сифилиса и смерти от нее. И даже более того – о влиянии этой болезни на психику Ленина и его поведение, как человека и политика.

Проблема сифилиса как причины болезни В.И.Ленина время от времени всплывала и ранее и становилась предметом спекуляций. В массовом сознании сифилис связывается с половой распущенностью человека. Таким намеком можно бросить определенную тень на человека. Как правило, не учитывается, что в годы I-й мировой войны бытовой сифилис был едва ли не у половины жителей Европы. Способов заражения была масса. Никто не был защищен от этой болезни. Это важно знать читателям и слушателям. Но желающих использовать эту гипотетическую возможность для критики Ленина как личности это, конечно, не остановит.

Насколько мне известно, точный диагноз болезни Ленина не был установлен и это обстоятельство открывает возможность для разного конструирования природы его болезни.

Предваряя свои замечания по поводу текста статьи В. Новоселова, представляющего себя как «ученого», «нейрофизиолога», «врача», хочу привести очень интересную и важную информацию о нем как о личности, которая имеется в статье Рустема Вахитова «Подколодные змеи». Автор ее сообщает, что документально не подтверждается главное – то, что В.Новоселов является врачом-нейрофизиологом, следовательно, он самозванец, не имеющий ни квалификации «врача-нейрофизиолога», ни ученых степеней и звания. В этом случае становится понятней статья этого Новоселова «Рассекречены документы о последних днях Ленина: болел нейросифилисом. Нейрофизиолог Валерий Новоселов рассказал, как страдал и умирал первый руководитель советского государства».

Со своей стороны, я хочу обратить внимание читателей на то, что и к исторической науке статья Новоселова не имеет никакого отношения. Могут спросить: при чем здесь историческая наука? При том, что это «нейрофизиолог» в своей статье занимается совсем непрофессионально близким нейрофизиологам анализом сугубо медицинских проблем болезни и смерти В.И. Ленина. Новоселов не интересуется историей установления диагноза заболевания Ленина, обсуждения вопросов его лечения и т.д. А ведь это – главное, что должно было бы интересовать его, если бы он действительно был нейрофизиологом, стремящимся раскрыть тему, поставленную им в своей статье. Новоселов лишь пытается «обыграть» нужным ему образом, весьма и весьма ограниченный по объему и содержанию материал о состоянии здоровья Ленина.

От специалиста, получившего материалы о лечении Ленина, которые до него никто из современных врачей–специалистов не видел, можно было бы ожидать проведение их обстоятельного анализа или, хотя бы информирования о результатах проведенного анализа и представлением важнейших аргументов. Но нет, представляясь нейрофизиологом, Новоселов ничего не сообщает о проведенном им чисто медицинском анализе поставленной этой проблемы. Есть лишь несколько положений, суть которых можно передать известными словосочетаниями – «мне кажется», «может быть», «не исключено», которые соседствуют с утверждениями: так было, это устанавливается, сомневаться нет оснований.

Вместо сообщения о результатах своих исследований полученных материалов, мы видим нудную историю попыток автора получить эти материалы дежурных врачей Ленина (я тоже пытался выйти на них, но получил отказ с той же аргументацией). И вот радость: он получил эти материалы! И, заявив: «Я же врач, мне важна клиническая картина», Новоселов переходит к описанию открывшейся перед ним картины, которая не раз была описана врачами и достаточно хорошо известна историкам. На этой части его статьи следует остановиться.

Вместо описания обещанной клинической картины состояния В.И. Ленина, Новоселов начинает рассказ, который представляет определенный интерес для историков, но ничего не проясняет относительно причин заболевания Ленина. Забалтывая эту проблему, он пространно описывает, что представляют эти дневниковые записи врачей, кто, когда и как диктовал машинисткам, что вписывал от руки, чем отличаются записи разных врачей, фиксирует различное отношение их к Ленину и Советской власти и т.д.

Затрагивая вопрос о состоянии В.И. Ленина, он не сообщает ничего нового по сравнению с тем, что было известно историкам уже давно. Что нового в его информации, якобы полученной из секретных материалов, о том, что В.И. Ленин в середине 1923 г. находился в Горках, в уточнении, что Горки эти находятся «примерно в 40 км от Кремля», в сообщении о том, что врачи ездили к нему не на дрожках или поездом. Оказывается, их возили на машинах! Невозможно признать эту информацию ценной для прояснения причин болезни В.И. Ленина.

В качестве главного своего аргумента Новоселов формулирует тезис о том, что врачи «лечили пациента только от нейросифилиса (хотя слово это не звучит нигде), на что указывают назначения лекарств, в рамках определенных схем и дозировок». Эта ссылка на лекарства (о которых он не сообщает ничего конкретного) могла бы иметь хоть какую-то ценность, если б она подкреплялась авторитетом консилиума лечивших врачей или более поздним исследованием всех материалов о болезни Ленина. Но у самозваного «нейрофизиолога» В. Новоселова такого авторитета нет и никогда не будет.

Что касается указания на то, что врачи не использовали такое название болезни Ленина, то оно не может указывать на соблюдаемую ими конспиративность, т.к. бытовой сифилис в это время (и в прежние времена тоже) был широко распространенной болезнью и как-то дискредитировать человека не мог, поскольку никто не мог знать когда и каким образом он мог заразиться.

Не вдаваясь в эту проблему, отмечу, что у сифилиса были своеобразные и весьма заметные внешние проявления на теле, скрыть которые было невозможно (см., например: https://probolezny.ru/sifilis/). В известных мне материалах о Ленине и его болезни, никакого указания на эти проявления я не встречал. Ничего не сообщает о них и Новоселов!

Вот и все, что автор нашел в полученных им материалах относительно своего вывода о том, что Ленин был болен сифилисом.

Здесь необходимо прояснить назначение дневника дежурных врачей, а, значит, и его способности пролить свет на характер болезни Ленина. Новоселов, «на беду себе», констатирует, что в этом документе название болезни не фиксируется. И это, естественно. Записи дневника дежурных врачей за период с конца декабря 1922 г. по первую декаду марта 1923 г. историкам хорошо известны. Они были опубликованы. Дежурный врач отслеживал состояние здоровья Ленина, принимал, при необходимости, экстренные меры, а также руководил деятельностью медсестры, дававшей Ленину прописанные ему лекарства, измерявшей температуру его тела, делавшей уколы и проводившей другие процедуры. Обо всем этом врач вносил записи в дневник. Поэтому надежда найти в нем информацию о мнении врачей относительно заболевания Ленин, его причинах, характере, способах лечения – пустое занятие. Возможно, эти материалы и содержат какую-то информацию о болезни Ленина, но такого анализа в статье самозваного специалиста в области нейрофизиологии В. Новоселова найти невозможно.

Ответы на вопросы, которые так интересуют Новоселова, надо искать в документах, составленных иностранными (германскими) и отечественными врачами-специалистами, в документах, фиксировавших обсуждение вопросов о болезни и лечении В.И. Ленина, в документах ЦК РКП(б), которое организовывало все работы по лечению В.И. Ленина. Странно, что Новоселов ничего не говорит об этих материалах. Или не знает о них и даже не догадывается, что маловероятно. Или знает и о них, их содержании, но не получает в них нужной ему точки опоры.

Так или иначе, но свой непрофессиональный «треп» по избранной теме В. Новоселов, очевидно, считает, достаточной аргументацией в пользу вывода о том, что у В.И. Ленина был «нейросифилис». Во всяком случае, кроме пустопорожней болтовни он в своей статье ничего не может предложить читателям.

Заканчивается его описание «клинической картины» в общем известной информацией о последнем дне жизни Ленина, которая, видимо, представляет особую ценность в глазах данного самозваного нейрофизиолога. Тем не менее, к установлению причин и характера болезни В.И. Ленина приведенное им описание последних часов его жизни никакого отношения не имеет.

Очевидно, посчитав уже доказанным, что Ленин болел именно сифилисом, «псевдо–нейрофизиологом» Новоселовым ставится новый и очевидно, важный для него вопрос: где заболел Ленин? И, как водится, на поставленный вопрос ответа не дает, преподнося читателям свои домыслы в качестве очередной истины. Оказывается, он не сомневается, что Ленин заразился этой болезнью половым путем. Более того, он точно знает, что Ленин получил ее от кого угодно, только не от Крупской. Значит, он уверен, что у Ленина был не бытовой сифилис, а полученный от какой-то, естественно, неизвестной ему женщины. Но о проявлении на теле Ленина внешних следов такого заболевания он ничего не сообщает. Просто он так думает. И навязывает свое мнение другим. С его «высоконаучной» точки зрения – это серьезный аргумент.

Конечно, Новоселов имеет право на свое мнение. Но между любым частным мнением и научно установленным, проверенным и перепроверенным фактом есть определенный «зазор», который следует «закрыть» определенными доказательствами. Поскольку он таких попыток не предпринимает, то , следовательно, читателей его статьи его личное мнение ни к чему не обязывает.

Далее в статье следует блок текста, не имеющий к установлению характера болезни В.И. Ленина никакого отношения, посвященного влиянию предполагаемой им болезни Ленина на его характер и поведение. К этим проблемам мы обратимся далее, а сейчас попробуем оценить объем текста посвященного, описанию болезни Ленина, и сравнить этот объем с общим объемом статьи. Получается следующая картина: обоснованию своего собственного вывода Новоселов посвятил в своей статье, общим объемом примерно 2.340 слов, всего лишь 150 слов. Это составляет всего 1,4% всего текста. Все остальное – 98,6% текста – пустопорожний треп «по теме». Я таких «исследований» или «результатов исследовании» еще никогда в жизни не встречал!

Настоящий нейрофизиолог, каковы бы ни были его выводы, не мог бы опуститься до такого уровня использования материалов о болезни и лечении больного. Думать иначе у меня нет никаких оснований. Врачи о болезни и смерти В.И. Ленина писали совсем по-другому. Они были профессионалы. Они размышляли, анализировали, делали выводы… Новоселов просто не знает, как это делается.

Вывод Новоселова о природе болезни В.И. Ленина не убедителен. Но, думаю, не это главное в его статье. Главное не в медицине, а в политике. Все это словоблудие, оформленное «под науку», нужно автору для того, чтобы «обосновать» свое мнение относительно психики Ленина: сифилис не мог не сказаться на его психике, проявившись, по его мнению, в таких качествах В.И. Ленина, как «бескомпромиссность, жесткость» и даже - о ужас, «способность взять в руки палку».

На этой, недоказанной им основе, Новоселов делает вывод о том, что зловредный сифилис превратил В.И. Ленина в страшное чудовище, сотворившее социалистическую революцию в России. Поэтому именно он во всем виноват. И в истории XX в., и даже ныне. Я об этом слышал от кого-то в каких- то передачах ТВ… Это Ленин виноват! Виноват, виноват, виноват, снова Ленин виноват, и опять он виноват…

Так из сферы неведомой ему нейрофизиологии В. Новоселов вступает в сферу неразрывной связи нейрофизиологии и политики, в которой, кажется, он также блуждает «вслепую». Политически связав «мир людей… и мир вирусов, бактерий и грибов», которые, как известно, «живут внутри и вокруг нас», Новоселов делает свой генеральный вывод – «нужно отложить все революции в сторону и заняться изучением себя, чтобы сделать человека более долгоживущим и здоровым». Звучит как заклинание. Но заклинаний от революций нет! С их помощью и через них человечество идет вперед в своем развитии и техническом, и культурном, и научном, и политическом, и социальном отношениях. Будут революции. Будут и свои Ленины в них.

В заключение отмечу, что Новоселов с такими обобщениями попадает в очень интересную ситуацию, относящуюся уже к концепции истории человечества. Вот куда его занесло! Если поведение людей определяется «внешними» и «внутренними» по отношению к человеку вирусами, бактериями и грибами, то совершенно исключаются как факторы развития человечества социальные связи, труд, культура, идеология, наука, политика, т.к. и эмоции и разум человека подчинены этим существам.

Уничтожить внутренние для человека и внешние по отношению к нему вирусы», «бактерии», «грибы» НЕЛЬЗЯ, не уничтожив сначала себя. А если не уничтожить их, то все останется по-прежнему.

В. Сахаров.

Доктор исторических наук.

2.02.2022 г.