Разговор с другом об энергетике

Поговорил сегодня с другом. Очень хороший человек, очень неглупый, с инженерным образованием, с кучей дипломов, наград и патентов, полученных еще в СССР, но...., к сожалению, либерал, со всеми вытекающими последствиями. Несмотря на это, мне всегда интересно с ним поговорить и попытаться понять его точку зрения. Я хотел с ним поговорить как раз для того, чтобы услышать серьезные инженерные и технические обоснования допустимости альтернативной энергетики. К сожалению, и вполне ожидаемо, я их не получил....

Началось все с того, что

- солнечная энергия и энергия ветра бесплатные и поэтому использовать их хорошо. Гидроэнергетика и термальная энергетика тоже хорошо. Топливо жечь плохо;

- понятно, что топливо жечь плохо, и не будем трогать гидро и термальную энергетику, но, что хорошего в прерывистой генерации, если она экономически неэффективна и убивает базовую энергетику;

- ну и что. Наука развивается и когда-нибудь альтернативная генерация станет дешевой, нужно до тех пор поддерживать ее дотациями;

- Бог с ней дешевизной альтернативной генерации, но прерывистая генерация убивает базовую энергетику, замещая ее пиковой. что должно произойти для того, чтобы пиковая генерация стала бы дешевле чем базовая генерация (принципиально заточенная под эффективность)?

- наука развивается и альтернативная генерация и пиковая генерация станут дешевле и эффективней.

- так и обычная генерация по мере развития науки становится дешевле и эффективней, почему должно изменится соотношение между базовой и пиковой генерацией (если они принципиально заточены под разные цели)?

- придумают более эффективный аккумулятор;

- для решения проблемы сезонного хранения энергии аккумулятор должен быть более емким примерно на три порядка, при той же цене и эффективности как сейчас;

- ну и что все равно изобретут. Наука быстро развивается..Солнце и ветер бесплатные и глупо их не использовать. Вот сейчас есть проект электростанции в Сахаре мощностью на всю Европу. Когда изобретут сверхпроводимость это станет выгодным.

- выгодным это станет когда-нибудь, но вред энергетики наносится уже сейчас. Например, в Бельгии сейчас не работают шесть из семи реакторов.

- а ты был в Бельгии ? В Бельгии очень хорошо живут люди...

- какая разница был ли я там и как там живут люди, если это зимой министр энергетики Бельгии надеется только на теплую погоду.

- ты просто неправильно воспринимаешь информацию...

- да, как же ее можно воспринимать по-другому.

- [потом немного о другом] ветер где-нибудь всегда дует, нужно просто объединить разные регионы.

- кроме объедения регионов, еще в каждом регионе нужно построить удвоенные, утроенные мощности. И коннекторы тоже должны прокачивать мощность достаточную для полного снабжения соседнего региона. Кроме того, ветер, как правило, дует/не дует на большой площади одновременно .

- [про утроенную мощность игнорируем] Средняя скорость ветра на планете всегда одинаковая, нужно просто выбирать правильные места.

потом разговор свернул на глобальное потепление и антропогенный фактор...

закончилось это тем, что :

- зато на западе умеют делать гражданские авиационные двигатели, а у нас нет. И это доказывает, что нужно тратить деньги на развитие науки и тогда альтернативная энергетика будет выгодной....

Я все-таки скажу, что инженерного и технического обоснования (так же как и экономического) целесообразности уничтожения энергетики и развития вместо нее альтернативной энергетики не существует, по крайней мере, от человека с инженерным .образованием я его не услышал. И, видимо, уже никогда не услышу...

Все обоснования - это мечты об аккумуляторах (наряду с непониманием о реальной емкости, о которой нужно мечтать), мечты о сверхпроводимости (наряду с непониманием, что даже сверхпроводимость не решит проблемы, так как потребует строительства многократного превышения (и, следовательно, низкого КИУМ) установленной мощности) и мечты о бесплатности генерирующего оборудования (наряду с непониманием, что замещение базовой генерации на пиковую, всегда приведет к меньшей эффективности энергетики). По сути для того, чтобы альтернативная генерация имела бы смысл, надо и оборудование почти бесплатное, и сверхмощные и почти бесплатные аккумуляторы и еще бы сверхпроводимость бы не помешала.

Самое главное, что люди, даже вполне неглупые отказываются задумываться о проблемах сезонной балансировки производства и потребления, так как эту проблему невозможно решить никакими из существующих или реально прогнозируемых методов. Даже относительно дешевый ГАЭС эту проблему не решает. И убедить, в чем либо практически невозможно, так как трудно спорить с аргументами "за все хорошее, против всего плохого". В принципе человек вполне успешно способен заставить себя не видеть проблемы и надеяться на чудо, ну только не религиозное чудо, а научное чудо... Может быть он даже прав, и поэтому доказать ничего не возможно. Как говорится "вскрытие покажет, от чего умер больной".

И в конечном итоге, если отбросить все мечты о беспредельном развитии науки, то в сухом остатке остается только фактор "углекислого газа" (Спасется ли человечество, истинно верующее в зеленую религию?)

Так как вероятность чуда всегда существует, то нужно признать, что когда-нибудь в будущем альтернативная энергетика может быть будет иметь право на существование. Только вот, на мой взгляд, Европа, убивая энергетику сегодня, в расчете на чудо завтра, делает очень положительный ход....

2018, Станислав Безгин

Источник  https://aftershock.news/?q=nod...